РЕШЕНИЕ
№ от 29.10.2019г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Цветомира Димитрова
Павлина Господинова
разгледа докладваното от съдия Байнова Адм. дело №79 по описа за 2012 година.
Производството е по чл.251 от ГПК вр. чл.144 от АПК.
Образувано е по Молба вх.№5381/23.08.2019г. на Общински съвет (ОбС) – Димитровград, представляван от Г.К. - Председател, с искане за тълкуване на Решение №131/11.07.2012г., постановено по адм.д.№79/2012г. по описа на Административен съд-Хасково в частта му, в която е отменен §4 от Преходните и заключителни разпоредби на Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Димитровград , неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация (Правилника), приет с Решение №170/23.02.2012г. на ОбС-Димитровград.
В молбата се сочи, че според съдебното решение се отменял §4 от ПЗР на Правилника по оспорване на областния управител, но то не било насочено спрямо целия §4, а само срещу частта му, с която се дава обратна сила на действието на правилника като по същество съдът се произнесъл свръхпетитум. Излагат се доводи, че дори и да се приеме, че §4 е отменен в цялост, то според правилото, че по-новият закон отменя по-стария, последният Правилник отменял предходните такива. С оглед предложение от Окръжна прокуратура – Хасково, направено по указания на Апелативна прокуратура, да се предприемат действия по изрична отмяна на правилниците за организацията и дейността на Общински съвет – Димитровград и взаимодействието с общинската администрация, приети с Решение № 37/18.12.2003г. и с Решение №68/20.12.2007г. , било налице основание за подаване на настоящата молба за тълкуване на съдебното решение в частта му , касаеща §4 от Правилника.
Според молителя мотивите, изложени в Решение №131/11.07.2012г., постановено по адм.д.№79/2012г. на Административен съд-Хасково касаели само посоченото в §4 от Правилника обратно действие на същия „влиза в сила от 01.02.2012г.“, а съдът отменил целия параграф, включително и в останалата му част, регламентираща, че се „отменя Правилника по чл.21 ал.3 от ЗМСМА приет с Решение № 68/20.12.2007г.“.
По изложените съображения се отправя искане до съда за тълкуване на Решение №131/11.07.2012г., постановено по адм.д.№79/2012г. на Административен съд-Хасково в частта му, в която се отменя §4 от ПЗР на Правилника, приет с Решение 170/23.02.2012г. като се даде отговор на въпроса: дали с диспозитива на решението §4 от ПЗР на Правилника е отменен само в частта му „влиза в сила от 01.02.2012г.“ или е отменен изцяло, включително и относно текста „отменя Правилника по чл.21 ал.3 от ЗМСМА приет с Решение № 68/20.12.2007г. на ОбС“.
В срока по чл.251 ал.3 от АПК не са постъпили становища от останалите страни по делото.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:
Молбата, с която се иска тълкуване на решението, е депозирана от процесуално легитимирана страна, поради което се явява допустима. Разгледана по същество, молбата се явява неоснователна.
Според трайно установената практика на ВАС на тълкуване по реда на чл. 251 от ГПК подлежат влезлите в сила съдебни решения, които са неясни и двусмислени т.е. водят до невъзможност да се изведе действителната воля на съда, който е постановил съдебното решение. На тълкуване подлежи само и единствено диспозитивът на съдебното решение, но не и мотивите му, доколкото те нямат задължителен характер.
В
случая не се установява неяснота на волята на съда, материализирана в
диспозитива на решението в частта му относно отмяната на §4 от ПЗР на Правилника.
С влязло в сила Решение №131/11.07.2012г., постановено по адм.д.№79/2012г. по описа на Административен съд-Хасково, по оспорване на Областния управител на Област Хасково са били отменени разпоредби от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Димитровград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет с Решение 170/23.02.2012г. на ОбС-Димитровград. Една от оспорените разпоредби е била тази на §4 от ПЗР на същия Правилник. Видно от Заповед №АК-04-5/13.03.2012г. на Областния управител на Област Хасково, разпоредбата на §4 от ПЗР на Правилника е била оспорена в цялост, съответно е била поискана отмяната ѝ. В постановеното по делото решение съдът е отменил същата разпоредба изцяло. Съдебният състав се е произнесъл съобразно сезирането от Областния управител, обективирано в негова Заповед №АК-04-5/13.03.2012г. и е отменил изцяло §4 от ПЗР на Правилника, каквото е било и искането на оспорващия. Волята на съда в тази насока е ясно, конкретно и недвусмислено изразена, поради което липсва основание за тълкуване на влязлото в сила решение в посочената от молителя част.
Относно изложените в молбата доводи за произнасяне на съда „свръхпетитум“ следва да се посочи, че те имат отношение към допустимостта на първоинстанционния съдебен акт, която подлежи на преценка (в случая вече осъществена) в касационното производство по оспорването му, но не и в производството по чл.251 от ГПК.
По изложените съображения искането за тълкуване на Решение №131/11.07.2012г., постановено по адм.д.№79/2012г. на Административен съд-Хасково в частта му, в която се отменя §4 от ПЗР на Правилника, приет с Решение 170/23.02.2012г. на ОбС-Димитровград следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
Водим от горното и на основание чл. 251 ГПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ искането на Общински съвет– Димитровград, представляван от Гергана Кръстева - Председател, за тълкуване на Решение №131/11.07.2012г., постановено по адм.д.№79/2012г. по описа на Административен съд-Хасково в частта му, в която е отменен §4 от Преходните и заключителни разпоредби на Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Димитровград , неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет с Решение №170/23.02.2012г. на ОбС-Димитровград.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: Членове:1.
2.