ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1940/гр.Варна, 07.06.2016 г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД - ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на седми юни две хиляди
и шестнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа т.дело №692 по описа на ВОС за 2016 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание
чл.629а ТЗ.
Производството
по делото е образувано по молба на ЛОВОС
ООД, ЕИК *********, София за откриване производство по несъстоятелност на
ЕТ ФАЙТ –ФИЛКА КОЛЕВА, ЕИК *********, Варна, представляван от Филка Златева Колева, поради неплатежоспособност,
евентуално свръхзадълженост на ответника- търговец.
Констатираните от съда нередовности по молбата с
правно основание чл.625 ТЗ са своевременно отстранени с последваща молба на
кредитора с вх.№16106/06.06.2016г. – представени са удостоверение от молителя
до НАП, платежно нареждане за довнесена държавна такса по молбата както е
уточнен начина и поредността на произнасяне на съда
по основанията за откриване на производството по несъстоятелност. С горното
съдът намира, че са отстранени пречките по движение на делото и препис от
молбата следва да се изпрати на насрещната страна за отговор в 1 месечен срок,
след което съдът да насрочи делото в съдебно заседание.
Съдът
констатира, че е отложил произнасянето си по допълнителна молба на кредитора с
вх.№14477/18.05.2016г. на ЛОВОС ООД, за допускане на предварителна обезпечителна мярка чрез назначаване на временен синдик на
търговеца, който да управлява предприятието. След отстраняване на нередовността
съдът дължи произнасяне по направеното искане с правно основание чл.629а, ал.1,
т.1 от ТЗ.
В
цитираната по-горе молба на кредитора се излага, че длъжникът ЕТ ФАЙТ – ФИЛКА
КОЛЕВА, представляван от Филка Златева Колева действа
против интересите на множеството кредитори на длъжника, вкл. молителя като
концентрира търговската дейност на всички представлявани от нея дружества в
дружество, представлявано от свързано с нея лице, чрез поемане на допълнителни
задължения, вкл. фиктивни такива, които действия биха затруднили
удовлетворяването на кредиторите на длъжника. Според молителя длъжникът
извършва целенасочени действия по концентрация на дружествата длъжници,
поръчители и свързани лица както и извършване на безвъзмездни сделки по
разпореждане и разпиляване на имущество от масата, афиширани и манифестирани
пред АВ. Твърди се, че всички сочени от длъжника кредитори са свързани лица
като се представляват от едно и също лице или от трето лице, което живее на
съпружески начала с Филка Колева. Според молителя,
длъжникът е извършил всички действия със знание за влошеното си финансово
състояние още от 2010г. въпреки че сочи като начална дата на
неплатежоспособност 2016г. Твърди се, че и по двете образувани през 2010г.
изпълнителни дела срещу длъжника не е извършвано каквото и да е изпълнение.
Според молителя, подадена от длъжника Еф груп ЕООД, представляван също от Филка
Колева, молба за откриване на производство по несъстоятелност, по която е
образувано т.дело №698/2016г. на ВОС, е именно с цел спиране на принудителното
изпълнение срещу имуществото му. Навеждат се твърдения относно сключване от
длъжника на договори за заем без достоверни дати в интервала от 2007 до 2013г.,
стойността на които възлиза над 3 млн.лева, по които заемодатели са свързани с
длъжника дружества/лица/. Твърди се, че всички вземания по тях са прехвърлени
на едно единствено дружество Ер инвест
ЕООД, което се представлява от свързано с представляващия длъжника лице Росен
Емилов Златанов. Твърди се, че извършените сделки от
длъжника/цесии нямат счетоводна обоснованост като същите са безпарични -лишени
са от размяна на парични престации. Твърди се, че
предложеният от длъжника по образуваното дело с правно основание чл.625 ТЗ, по
негова молба, временен синдик също е свързано лице с представляващия. Според
молителя изложените от него факти и обстоятелства сочат за умишлено и
преднамерено поведение на длъжника, изразяващо се в деклариране на неверни
обстоятелства, разпореждане с ипотекирано имущество, създаване на нови
задължения, които действия имат за цел единствено увреждане на кредиторите.
Поради това настоява за незабавно назначаване на временен синдик на длъжника
Иван Карабоев както и отнемане правомощието на
представляващия Филка Колева да представлява
търговеца и да управлява дейността му.
Съдът,
въз основа на изложеното квалифицира молбата като искане по чл.
629а, ал.1, т.1 от ТЗ, за допускане на предварителни обезпечителни
мерки чрез назначаване на временен синдик на ответника ЕТ.
Целта
на предвидените в чл.
629а от ТЗ обезпечителни мерки е да се запази
целостта на имуществото на длъжника в периода от подаване на молбата до
постановяване на решение за откриване на производство по несъстоятелност.
Налагането им е оправдано и допустимо само когато това е необходимо за
запазване имуществото на длъжника, като във всеки конкретен случай следва да се
прецени реалната опасност от разпиляване, унищожаване или разпореждане с
имуществото на длъжника. В настоящия случай при преценка основателността на
искането, съдът следва да съобрази специалните изисквания на чл.
629а ал.2 ТЗ, като тази преценка се извършва въз основа на направените
искания в молбата за допускане на мерките и представените с нея писмени
доказателства.
Приложените
към молбата за обезпечаване писмени доказателства представляват единствено
разпечатки от ТР относно статута на различни търговци, от които се установява
единствено наличието на свързаност на търговците чрез представляващите ги лица.
Доказателствата към молбата по чл.625 ТЗ касая договорите за кредит и анексите
към тях, договорите за цесия като не сочат сами по себе си действия на длъжника
в ущърб на кредиторите му; не установяват и разпиляване на имуществото от
длъжника или други действия, извършени в увреда на
кредиторите. Тези доказателства установяват вероятната основателност на молбата
за откриване на производство по несъстоятелност, но нямат отношение към
предпоставките за допускане на предварително обезпечение. Подаването на молба
от другия длъжник Еф груп
ЕООД, представляван също от Филка Колева по т.дело
№698/2016г. на ВОС, не може да се тълкува като умишлено действие за увреждане
на кредиторите, респ. имуществото на длъжника тъй като по естеството си
представлява законово вменено на управителя
задължение. Безспорно депозирането на молбата сочи на вероятната основателност
на иска на молителя по чл.625 вр. чл.630 ТЗ като
демонстрира намерение на задълженото лице да запази и съхрани имуществото от
разпиляване като го подчини на уредбата на универсалното принудително изпълнение.
Не на последно място, тази молба е подадена след образуване на делата по молби
на кредитори и производството по нея е понастоящем спряно. Съмнението за
извършване на действия от длъжника, които са с цел увреждане на кредиторите му,
не е достатъчно основание за допускане на мярката. Приложените доказателства не
установяват длъжникът да разпилява, унищожава или укрива имуществото си, което
да обоснове интереса от обезпечаване. Най –после, поради липсата на
доказателства съдът не може да извърши преценка и за съответствието на
предложената обезпечителна мярка като гаранция за
постигане целите на производството. Поради това, въпреки че молбата изхожда от
легитимирано лице – кредитор в производството, въпреки вероятната основателност
на молбата за откриване на производство по несъстоятелност и въпреки
принципната допустимост на мярката по чл.629а, т.1 ТЗ, съдът намира молбата за
неоснователна. Липсата на доказателства за твърденията на молителя, че въпреки
влошеното си икономическо състояние длъжникът е извършвал сделки, с които е
поемал допълнително финансови тежести, прикривал е дейността си чрез свързани
лица и други форми на прегрупиране на търговската си дейност, сочат на
неоснователност на молбата. Сочените обстоятелства могат да бъдат установени на
този етап единствено посредством събиране на доказателства, вкл. експертизи, в
хода на настоящото производство като съдът се произнесе по обезпечителната
мярка като последица от откриване на производството по несъстоятелност, а не
като предварително обезпечение. С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ЛОВОС ООД, ЕИК *********, София, за
постановяване на предварителна обезпечителна мярка по
т.дело №692/2016г. на ВОС, за откриване производство по несъстоятелност на
длъжника ЕТ ФАЙТ – ФИЛКА КОЛЕВА, ЕИК *********, Варна, чрез назначаване на
временен синдик, посочен от кредитора –молител, както и лишаване на
представляващия ЕТ да управлява и представлява същия, на основание чл.629а, т.1
от ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от
уведомяване на молителя ЛОВОС ООД с ЧЖ пред АС-Варна.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: