О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………….2018 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА С.
ЧЛЕНОВЕ:
ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЗЛАТИНА
КАВЪРДЖИКОВА
като
разгледа докладваното от съдия
Кавърджикова
въззивно гражданско дело № 1889 по описа за 2018 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на Д.Й.Д., ЕГН ********** ***, чрез адв. Ив.М., против решение № 1524/12.04.2018г. по гр.д. № 15140/2017г.
на ХХХ състав на ВРС, с което е изменен размера на присъдената с Решение № 2688 от 09.08.2007 г. по гражданско
дело №
5705/2007г. на ВРС месечна издръжка, дължима от него в полза на непълнолетното му дете М.Д.И., ЕГН **********, чрез неговата майка и
законна представителка С.С.И., ЕГН **********, с
адрес: ***8 като е увеличен от 70,00 (седемдесет) лева на 300,00
(триста) лева, считано от
04.10.2017 г., до настъпването на законно основание за нейното изменение или
прекратяване, с падеж пето число на месеца, за който се дължи, ведно със
законната лихва върху всяка закъсняла вноска, на осн. чл. 150, във вр. с чл.
143 от СК, позовавайки се на допуснати
от първоинстанционния съд процесуални нарушения, оплаквания за неправилно
приложение на материалния закон и необоснованост. Заявява, че месечната
издръжка на детето му следва да бъде определена, като се съобрази сумата на
нормативно определените от законодателя средства, предоставяни за отглеждане и
възпитание на дете, настанено в приемно семейство-чл. 50, ал. 3, т. 2, вр. ал.
1 от Правилника за прилагане на ЗЗДетето или месечно 260.00лв., като той дължи
сумата от 140.00лв. Майката неоправдано не работи , т.к. състоянието на детето
не налага това. Тя би следвало да реализира доходи, поне в размера на
минималната работна заплата от 510.00лв.
Иска да бъде отменено определението за допускане на
предварителното изпълнение на решението за разликата над 140.00лв. до
присъдените 300.00лв, с оглед изложеното във въззивната жалба и това, че
изплащането на издръжка в определения от съда размер от 300.00лв. би го
поставило в невъзможност да посреща собствените си нужди, доколкото погасява
три кредита в общ размер на вноските от 499.32лв., последният от които сключен за закупуване на секционен шкаф за
детето М., който е предоставил и ползва в дома си.
Иска да бъдат приети и приложени по делото 3бр. договори
за потребителски кредит. Моли да бъде възложено на ДСП-Варна да извърши
социално проучване и изготвен социален доклад относно социално-битовите условия
при които се отглежда детето М., нуждите и възможностите на двамата му родители
да дават издръжка, както и за изслушване на детето, на осн. чл. 15, ал. 1 от
ЗЗДетето. Моли се за преценка относно необходимостта от допускане на СМЕ,
съобразно искането на ищцовата страна пред първоинстанционния съд, доколкото е
нейна тежестта да ангажира доказателства. Иска предоставянето на възможност да
представи доказателства за заплащания от него наем, относно стойността на
медикаментите за лечение и профилактика на заболяването на детето, относно
закупуването и предоставянето на секцията на детето, както и за това, че страда
от същото заболяване, които е предал на детето. Иска майката да бъде задължена
да представи доказателства за притежаваните от нея недвижими имоти, леки
автомобили и други движими вещи на значителна стойност, както и за източниците
си на доходи. Моли за възможност да представи други доказателства, в зависимост
от становището на страната по жалбата.
В срока по чл. 263,
ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от С.С.И., ЕГН
**********, в качеството й на майка и законен представител на детето М.Д.И.,
ЕГН ********* ***, на въззивната жалба на Д.И.Д., в
който я оспорва, като неоснователна. Възразява срещу доказателствените искания
на насрещната страна. Искането за прилагане на договорите за наем е преклудирано.
ДСП-Варна беше конституирана по делото. Ако не е изразила становище, съдът не
може да я задължи, а и не е нужно. Не е
ясно с какво би допринесло изслушването на детето. Освен това, то би се
травмирало психологически. Неоснователно е искането за допускане на СМЕ. Още с
исковата си молба ищцата е направила такова искане, ответникът е възразил. Договорът
за наем е сключен с оглед изхода на спора. Възразява и срещу подадената частна
жалба. Разпоредбата на чл. 242, ал. 1 от ГПК е императивна. Определението е
правилно и се моли да бъде оставена частната жалба без уважение.
С.С.И.,
ЕГН **********, в качеството й на майка и законен представител на детето М.Д.И.,
ЕГН ********* ***, чрез адв. С.Р. е предявила
насрещна въззивна жалба срещу решение № 1524/12.04.2018г. по гр.д. №
15140/2017г. на ХХХ състав на ВРС, в частта, в която е отхвърлена исковата й
претенция за разликата над 300.00лв. месечно до претендираните 400.00лв. Детето
М. страда от офталмологично заболяване, което прогресира до Дистрофия на
роговицата на двете очи, което не е обсъдено от първоинстанционния съд и за
което разходите за лечение са по-големи. Провеждана е и специфична
хипосенсибилизация с алергена Аустрал. Детето има нужда от дентална операция,
която изисква над 3000.00лв.
Представила е амбулаторен
лист № 1032/03.04.2018г., изд. от д-р Ив.Питакова, от който е видно, че детето М.
страда от дистрофия на роговицата, 9бр. фискални бонове, електронни тестове за
нови очила на М. и поръчка № 199/12.04.2018г.
от Очен Център „Св.Николай Чудотворец“, касов бон от оптика „Хипократ“ за
платена изработка на очила на стойност 108.00лв., рецепта от 03.04.2018г. за
нови очила.
В писмен отговор Д.Й.Д.,
ЕГН ********** ***, чрез адв. Ив.М. оспорва
насрещната въззивна жалба, като неоснователна. Възразява срещу ангажираните от
насрещната страна писмени доказателства.
Настоящият състав намира, че следва да бъдат приети и приложени по
делото представените от въззивника писмени доказателства, а именно: 3бр. договори за потребителски кредит,
съответно от 18.11.2014г., от 10.03.2017г. и от 23.06.2017г.,
както и тези, представени от въззиваемата:
амбулаторен лист № 1032/03.04.2018г., изд. от д-р Ив.Питакова, от който е
видно, че детето М. страда от дистрофия на роговицата, 9бр. фискални бонове,
електронни тестове за нови очила на М. и поръчка № 199/12.04.2018г. от Очен Център „Св.Николай Чудотворец“, касов
бон от оптика „Хипократ“ за платена изработка на очила на стойност 108.00лв.,
рецепта от 03.04.2018г. за нови очила. Неоснователно е възражението на С.И. за настъпила
преклузия по чл. 266 от ГПК, тъй като не се прилага
такава, когато спорът засяга интереса на дете. Неоснователно е искането на Д.Д. за извършване на социално проучване от страна на
ДСП-Варна и изготвяне на социален доклад и изслушване на осн. чл. 15, ал. 1 от ЗЗДетето детето М.. Следва да бъде дадана възможност на
ДСП-Варна да вземат становище по жалбата. Интересът на детето М. не налага и не следва да бъде
травмирано с изслушване пред съд в производството по увеличение на издръжката.
Би могло да бъде назначена комплексна СМЕ и СИЕ, вещото лице по която, със
специалност педиатър, след запознаване с доказателствата по делото, евентуално
представените от насрещната страна писмени доказателства, справка със
съхраняваната медицинска документация при личния лекар на детето М.Д.И., след
изискване на информация за това, дададе заключение от какви заболявания страда
детето и какво лечение се налага и прилага,
а вещото лице икономист, след справка с цените на лекарствата,
евентуално медицинските манипулации, терапии и услуги, които са необходими и от
които се ползва детето, да даде заключение за размера на необходимите за
лечението му месечно средства, като дължимият депозит бъде възложен в тежест на
въззивника, доколкото той е страната, която иска ползването на специални знания
във въззивното производство. Следва да бъде предоставена на въззивника
възможност да представи доказателства за заплащан наем, относно стойността на
медикаментите за лечние и профирлактика на заболяването на детето ,относно
закупуването и предоставяне на секция на детето, както и за това, че страда от
същото заболяване, като М.. Що се отнася до искането С.С.
да бъде задължена да декларира притежаваните от нея недвижими имоти, леки автомобили,
движими вещи на значителна стойност и източниците си на доходи, настоящият
състав намира, че не следва да бъде уважено, доколкото установяване наличито на
имущество от което страната може да реализира доходи не става по пътя на
декларирането, но при поискване може да бъде издадено съдебно удостоверение,
които да послужи пред Сл.по вписванията и КАТ за снабдяване с исканата
информация относно притежаваните от С.С.И. недвижими
имоти и МПС, евентуално от НАП за декларираните от нея доходи.
Производството по
делото следва да бъде насрочено в о.с.з.
Настоящият състав
намира постъпилата частна жалба за неоснователна. Съгласно чл.
242, ал.1 от ГПК, съдът постановява предварително изпълнение на решението,
когато присъжда издръжка, възнаграждение и обезщетение за работа. Правния спор
по настоящото дело е относно изплащане на увеличен от съда размер на
издръжката, на осн. чл. 150 от СК, по отношение на която се приема, че попада в
хипотезата на чл. 242, ал.1 от ГПК. Тази разпоредба е императивна, както
е посочила и страната в жалбата си. Законът не допуска съдът да преценява дали
да допусне предварително изпълнение, той е длъжен да стори това в съответните
изрично посочени в закона хипотези. В случая първоинстанционният съд е бил
длъжен да постанови предварително изпълнение на решението в тази част.
Следователно обжалваното решение № 1524/12.04.2018г. по гр.д. № 15140/2017г. на
ХХХ състав на ВРС, в частта, имаща характер на определение, с която на
основание чл. 242, ал.1 от ГПК е допуснато предварително изпълнение
по отношение на присъдения увеличен размер на издръжката е правилно, поради
което и подадената частна жалба следва да бъде оставена без уважение. Следва да
бъде прието ,че това определение не подлежи на обжалване, както приема ВКС,
видно от определение № 78 от 14.02.2011 г. на ВКС по гр. д. № 58/2011 г., IV г.
о., ГК и определение № 427 от 19.12.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6076/2014 г.,
II г. о., ГК
Воден от горното,
съдът:
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
за 16.10.2018г. от 14.30ч.
Да се призоват страните и ДСП-Варна.
УКАЗВА
на ДСП-Варна, че
следва да вземе становище по въззивната жалба и насрещната такава.
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА 3бр.
договори за потребителски кредит, сключени от Д.И. Денев съответно от
18.11.2014г., от 10.03.2017г. и от 23.06.2017г., представени от Д.И.Д.,
както и амбулаторен лист
№ 1032/03.04.2018г., изд. от д-р Ив.Питакова, 9бр. фискални бонове, електронни
тестове за нови очила на М.Д.И. и поръчка № 199/12.04.2018г. от Очен Център „Св.Николай Чудотворец“, касов
бон от оптика „Хипократ“ за платена изработка на очила на стойност 108.00лв.,
рецепта от 03.04.2018г. за нови очила, представени от С.С.И..
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на Д.И.Д. за извършване на социално проучване от страна на ДСП-Варна, изготвяне
на социален доклад и изслушване на осн. чл. 15, ал. 1 от ЗЗДетето
детето М.Д.И..
ДОПУСКА комплексна СМЕ и СИЕ, вещото лице по
която, със специалност педиатър, след запознаване с доказателствата по делото,
евентуално представените от насрещната страна писмени доказателства, справка
със съхраняваната медицинска документация при личния лекар на детето М.Д.И.,
след изискване на информация за това, да дададе заключение от какви заболявания
страда детето и какво лечение, евентуално медицински манипулации, терапии и
услуги се налагат и прилагат, а вещото
лице- икономист, след справка с цените на лекарствата, евентуално медицинските
манипулации, терапии и услуги, които са необходими и от които се ползва детето,
да даде заключение за размера на необходимите за лечението му месечно средства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300.00лв. /по
150.00лв. за работата на всяко едно от двете вещи лица/, вносим
от Д.И.Д. в едноседмичен срок от съобщението, като го уведомява, че в случай,
че не представи доказателства за заплатен депозит в указания му срок,
допуснатата комплексна СМЕ и СИЕ ще бъде заличена.
НАЗНАЧАВА
за вещо лице-икономист
Боян Банков-№ 86 от списъка на вещите лица.
ИЗПРАЩА искане до ректора на МУ-Варна, който
в едноседмичен срок от получаване на искането посочи вещо лице-педиатър, което
да работи по поставената задача, като бъде указана поставената задача, размера на възнаграждението
от 150.00лв., както и това, че по делото има данни детето М. да страда от
„Наследствени дистрофии на роговицата на двете очи“, страда от алергия и
гастрит.
УКАЗВА
на вещите лица, че ако по някаква причина не са в състояние да изпълнят
поставената задача, следва да уведомят своевременно съда, така, че не стават
причина за отлагане на делото.
ЗАДЪЛЖАВА
вещите лица да представят заключението си в срока по 199 от ГПК.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на Д.И.Д. да представи доказателства за заплащан
от него наем, относно стойността на медикаментите за лечние и профирлактика на
заболяването на детето М., относно закупуването и предоставяне на секция на
детето М., както и за това, че страда от същото заболяване, като дтто си М..
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д.И.Д. да бъде задължена С.С.И. да декларира притежаваните от нея недвижими имоти,
леки автомобили, движими вещи на значителна стойност и източниците си на
доходи. При поискване да бъдат издадени съдебни удостоверения, които да
послужат на Д.И.Д. за снабдяване със
справка от Сл.по вписванията-Варна за притежаваните от С.С.И.
ЕГН ********** недвижими имоти и за снабдяване със справка от КАТ-Варна за
притежаваните от С.С.И. ЕГН ********** моторни
превозни средства, както и за снабдяване от НАП с препис от годишните данъчни
декларации, подадени от С.С.И. ЕГН ********** за
2016г. и 2017г.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Д.Й.Д., ЕГН ********** *** срещу определението, инкорпорирано в решение
№ 1524/12.04.2018г. по гр.д. № 15140/2017г. на ХХХ състав на ВРС, с което е
допуснато предварителното изпълнение на решението за издръжка, за разликата над
увеличения размер в полза на детето М.Д. Йорданова от 140.00лв. до присъдената
такава от 300.00лв, на осн. чл. 242, ал.
1 от ГПК.
Определението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: