ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25992
гр. София, 24.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20221110165454 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на И. И. К. срещу „Е. м. з.“ АД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът е направил искане за допускане на събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства, което искане не отговаря на изискванията на чл. 156, ал. 1 ГПК. Поради
което следва да се дадат указания на ищеца.
Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в отговора на исковата молба, е необходимо и следва да бъде уважено. Следва да
бъде уважено и искането на ответника за допускане за допускане на един свидетел, при
режим на довеждане и двама свидетели при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата обстановка и отбелязването на
фактите в констативните протоколи.
Ответникът е направил искане да се задължи МВР да представи справка дали на
датите на извършените проверки на тел. 112 има получен сигнал за неправомерно ползване
на ел. енергия, което искане съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да
бъдат уважени.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.11.2023г. от 15:00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
1
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
документи като доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението да посочи
дали в облигационни правоотношение с ответника за процесния имот и период е бил
нейният наследодател- И. К. К., в който случай да съобрази че същият е починал на
01.06.2022г. и е оставил за свои законни наследници освен ищцата и К. И. К., или твърди, че
тя е в облигационни правоотношение с ответника за процесния имот и период, както и да
посочи за какви факти и обстоятелства иска събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетели. При неизпълнение, съдът ще остави искането за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели без уважение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 400 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. В. Е. Б., специалност електроенергетика.
ДОПУСКА искания от ответника един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата обстановка и
отбелязването на фактите в констативния протокол.
ДОПУСКА исканите от ответника свидетели при режим на призоваване за
установяване на обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата обстановка и
отбелязването на фактите в констативните протоколи.
УКАЗВА на ответника да представи доказателства за внесен по сметка на СРС
депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100 лева.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Е. А. П. и М. С. Б. от адрес: гр., ул., №,.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК МВР, Дирекция „Национална система 112“
с адрес: гр., ул., №, да представи справка дали на 19.08.2022г. и на 17.10.2022г. на телефон
112 има получен сигнал за неправомерно ползване на ел. енергия в гр. С., бул. .. № ....
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е от ищеца И. И. К. отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124 ГПК срещу „Е. м. з.“ АД за признаване за установено, че не дължи сумата от 10278,61
лева по фактури № 5300021630742 от 24.08.2022г. на стойност 5923,01 лева и №
530002163074 от 21.10.2022г. на стойност 4355,60 лева по кл. № 530002163074 за обект,
находящ се в гр. С., бул. .... № ....
Ищецът твърди, че за обект, находящ се на адрес: гр. С., бул. ., № ., при ответника
била открита партида с кл. № 530002163074 на името на наследодателя на ищцата, като при
продавача на ел. енергия- „Е. п.“ кл. номер бил 310191691709. Сочи, че наследодателят й- И.
К. К., починал, като имало натрупани задължения по партидата на продавача, предвид което
ел. захранването в имота било преустановено. Твърди, че задълженията били платени, но
въпреки това, захранването не било възстановено. Поддържа, че били подадени жалби и
оплаквания, като били уведомени, че имало задължения в размер на 10278,61 лева. След
регистрация в сайта на ответника установили, че задълженията се претендирали по две
фактури: 530002163074 от 24.08.2022г. – услуга ел.е-я 5923,01 лева и 530002163074 от
21.10.2022г.- услуга разпр. ел.е-я 4355,60 лева. Оспорва основанието и размера на
посочените суми, като счита че не ги дължи. Не били уведомявани за извършена проверка
на място. Твърди, че вписаните във фактурата обстоятелства били неверни, а начислената
2
сума не представлявала текущо месечно потребление за същия период отчетено съгласно
лиценза. Поддържа, че ответникът няма лиценз за продажба на ел. енергия и издадените
фактури били извън законовата делегация. Счита, че сумата е начислена при начална липса
на основание. За процесните корекционни фактури липсвал реален инкасаторски отчет въз
основа на утвърден график. Твърди, че всички суми по фактури за текущо месечно
потребление били заплатени от ищеца, в т.ч и за периода, за който била направена
корекцията и не били взети предвид, не били приспаднати от процесната сума. Поддържа, че
фактурата е нередовен счетоводен документ, не била кредитно или дебитно известие, но с
нея се увеличавала стойността и размера на доставката на ел. енергия за период, за който
вече има издадени други фактури. Поддържа, че разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
предоставяща компетентност на КЕВР да издаде ПИКЕЕ като подзаконов нормативен акт е
противоконституционна. Поддържа, че нормата, както и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ уреждат
договора за продажба на ел. енергия с краен клиент, а тя нямала договор с „Е. м. з.“ АД.
Позовава се на нищожност на правото на мрежовия оператор да издава фактура и да събира
корекция на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Поддържа, че не е предвиден ред за уведомяване
за извършване на корекция в действащите ОУ на продавача. Твърди, че не са налице
предпоставките за възникване на правото на корекция в полза на мрежовия оператор.
Ответникът не бил изпълнил изискването да предвиди нов ред за уведомяване за
корекционните процедури в ОУ след приемане на новите ПИКЕЕ през 2019г. Оспорва да е
извършена проверка на който и да е адрес, ползван от нея, както и да е налице каквото и да е
нарушение по смисъла на закона, не била извършена нерегламентирана манипулация или
нерегламентирано ползване на ел. енергия. Не било налице ползване без измерване на ел.
енергия. Оспорва като неверни всички твърдения на ответника относно констативен
протокол. Оспорва да е консумирана ел. енергия в презумираните от ответника чрез
корекционната процедура количества. Сочи, че тези количества не били реално доставени и
се касаело за неоснователно надписване на сметка за ток. Оспорва като нищожни всички ОУ
на лицензианта, с които на потребителя било вменено задължение, чието изпълнение
законът поставял да зависи от волята на трето лице ЕРП, което само по себе си
представлявало неравноправна клауза по смисъла на ЗЗП. Сочи, че не било възможно да е
отчетено такова количество потребление от законно монтиран и сертифициран електромер.
Извършената корекция визирала електромер, който не обслужвал адреса на ищеца. Твърди,
че било неадекватно да се вменява на потребителя отговорност за неизправното
функциониране на СТИ, предвид това, че лицензиантът бил длъжен да положи
необходимите условия да не допуска неизправно функциониране на собствените си СТИ.
Самото СТИ не било монтирано на мрежата на този адрес в тримесечния период на
корекцията. Поддържа, че нито в ЗЕ, нито в ОУ била предвидена отговорност в размер на
процесната сума. Твърди, че процедурата на едностранните корекции по ПИКЕЕ 2019г. не е
уредена в общите условия на лицензианта, а тези по чл. 25 от настоящите ОУ в тази им част
били изрично прогласени за нищожни. Поддържа, че сумата била недължима и формирана в
нарушение на чл. 13 на Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на съвета от
05.04.2006г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване
на енергийни услуги. В противоречие с нея ответникът бил изготвял прогнозни сметки за
презюмирани количества енергия, която не била месечно доставяна, месечно измервана и
месечно потребена на адреса. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорва предявения иск. Посочва, че процесната корекция е извършена по реда на
новите ПИКЕЕ, като съгласно новите ПИКЕЕ фактурата за преизчисление на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа. Поддържа, че ищцата е потребител на ел. енергия с
доставчик „Е. п.“ ЕАД и съответно със собственика на електроразпределителната мрежа на
3
обособена територия „Е. м. з.“ ЕАД. Твърди, че СТИ фабр. № 02755102, обслужващо обекта
на ищеца към датата на проверката, не било проверявано в периода от 20.05.2022г. до
19.08.2022г. Поддържа, че на 17.10.2022г. била извършена проверка и бил съставен КП №
1028199 и била издадена фактура за периода от 20.08.2022г. до 17.10.2022г. Корекциите
били извършени на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ. С писма с изх. №№
**********/24.08.2021г. и **********/21.10.2021г. били уведомили потребителя за
изготвените справки. Поддържа, че начинът на извършване на проверките, периодът и
размерът, за които е била извършена корекцията на сметка в резултат на КП №№
1027800/19.08.2022г. и 1028199/17.10.2022г. бил изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ.
Твърди, че на 19.08.2022г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ били извършили
проверка на СТИ с фабр. № 02755102, обслужващо заведение в гр. С., бул. ... № .. с аб. № ....
За проверката било уведомено МВР на тел. 112. Бил съставен констативен протокол №
1027800/19.08.2022г. в присъствието на Елка Петкова, член на Федерацията на
потребителите. Направените констатации при проверката били следните- при извършване на
техническа проверка на обекта се установи, че липсва пломба на щита на ел. таблото.
Нарушена е пломбата на капака на клемния блок на електромера. Констатира се промяна в
схемата на свързване чрез присъединен проводник тип ПВА- 2 със сечение 3х6 кв.мм /на
фази R първа, S втора, T трета/ преди средство за търговско измерване. Единият край на
присъединението е присъединено към изходящи фазови клеми за входящ предпазител, а
другият край на присъединението е присъединен към входящи клеми на изходящ
предпазител. Била преизчислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ вр. чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ
сметката за доставена, неизмерена и незаплатена ел. енергия по партидата на ищеца за
периода от 20.05.2022г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел
„Нетехнически загуби“ на 19.08.2022г. На 17.10.2022г. служители от отдел „Нетехнически
загуби“ към „Е. м. з.“ ЕАД била извършена втора техническа проверка на обекта, като бил
съставен КП в присъствието на М. Б., член на Федерацията на потребителите. Направените
констатации били следните- при извършване на техническа проверка на обекта се
установило, че липсва пломба на ел. таблото. Констатира се промяна в схемата на свързване
чрез присъединен проводник тип ПВА2 със сечение 3х4 кв.мм преди средство за търговско
измерване. Единият край на присъединението е присъединено към изходящи клеми на
входящ предпазител, а в другия край на присъединението е присъединен към входящи
клеми на изходящ предпазител и захранва цялата ел. инсталация на обекта. Била
преизчислена сметката и била издадена фактура № **********/21.10.2022г. Твърди, че било
спазено изискването на чл. 49, ал.- 3 ПИКЕЕ. Проверките били констатирали промяна в
схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че процесният електромер не
бил отчитал изцяло потребената енергия. Електромерът не бил изпращан за метрологична
проверка от независима лаборатория в БИМ, тъй като се касае за промяна в схемата за
свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия
електромер. Поддържа, че материалноправната легитимация на ответника била потвърдена в
Решение № 77 от 30.05.2022г. по гр. дело № 2708/2021г. на ВКС, Решение № 115 от
17.06.2022г. по гр. дело № 3817/2021г. по описа на ВКС, Решение № 85 от 27.06.2022г. по
гр. дело № 2528/2021г. по описа на ВКС и др. Поддържа, че снабдителят „Е. п.“ ЕАД няма
отношение към събирането на начислените суми, тъй като липсвала компонентата на цената
за снабдяване с ел. енергия, която е дължима на снабдителя. Изложени са подробни
съображения, че чрез новите ПИКЕЕ законодателят е въвел правила, с които частично да
компенсира разпределителните дружества за загубите, които търпят вследствие на
неизмерената, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия в резултат на неправомерно
въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване, поради
което именно ответникът бил дружеството, което следвало да издаде процесните фактури.
Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване
4
на иска.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже съществуване на валидно
облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия през
процесния период, по който за процесния период е доставяна електрическа енергия;
наличието на право на корекция за ответника; както и законосъобразното извършване на
корекционната процедура - съставяне на констативен протокол от служители на ответното
дружество; констатации от проверката, начина, по който е извършено остойностяването
съгласно направените констатации от тази проверка и приложимите общи условия към
правоотношението между страните – тяхното съдържание; както и размера и изискуемостта
на начислената сума.
Обявява като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
ответникът е начислил на ищеца сумата от 10278,61 лева, по фактури № 5300021630742 от
24.08.2022г. на стойност 5923,01 лева и № 530002163074 от 21.10.2022г. на стойност 4355,60
лева по кл. № 530002163074 за обект, находящ се в гр. С., бул. ... № ...
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5