№ 17066
гр. София, 12.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110157505 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 103,19
лв., представляваща 12-та вноска за главница по договор за паричен заем № 83626 от
02.06.2021 г., с краен срок за изпълнение – 07.12.2021 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 12.07.2022 г. до окончателното плащане, 0,64
лева - представляваща договорна лихва за период от 21.11.2021 г. до 07.12.2021 г., сумата
6,62 лева - представляваща мораторна лихва за период от 07.12.2021 г. до 11.07.2022 г, за
които суми по ч. гр. дело № 37729/2022 г. по описа на СРС, 88 състав, е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК от 18.07.2022 г.
Ищецът „Кредит Тайм“ ЕООД твърди, че между него и ответницата Г. П. Н. е
сключен договор за паричен заем № 83626 от 02.06.2021 г., по силата на който още същия
ден й е отпусната сумата от 1 200 лв., която е следвало да бъде върната чрез 12 броя
двуседмични погасителни вноски, включваща главница и възнаградителна лихва, при падеж
на първата погасителна вноска – 21.06.2021 г. и падеж на последната погасителна вноска –
07.12.2021 г. Поддържа, че конкретните параметри на заема се извличат от съдържанието на
самия договор за заем и погасителния план към него, с които е уговорена дължимостта на
възнаградителна лихва, както и размерът на ГПР. Уточнява, че предмет на претенцията му е
12-та вноска по погасителния план в общ размер на: 103,19 лв. – главница и 0,64 лв. –
договорна лихва за периода от 21.11.2021 г. до 07.12.2021 г. Претендира и мораторна лихва
върху неплатената 12-та вноска в размер на 6,62 лв., начислена за периода от 07.12.2021 г.
до 11.07.2022 г, както и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Г. П. Н. е подала отговор на исковата
молба, с който не оспорва сключването на процесния договор за паричен заем № 83626 от
02.06.2021 г. с твърдяното съдържание, както и усвояването на заемната сума по него в
размер на 1 200 лв. Поддържа, че в договора не е посочен точният размер на
възнаградителната лихва. Сочи, че между същите страните е налице висящ съдебен спор по
гр. дело № 72598/2021 г. по описа на СРС, 24 състав, чийто предмет е иск за прогласяване
нищожността на клаузата на чл. 3 от процесния договор за паричен заем, която предвижда
заплащане на такса за експресно разглеждане и такса за изготвяне на индивидуално
кредитно предложение, поради противоречието й с чл. 10а ЗПК, чл. 11, ал. 1, т. 10, чл. 19, ал.
1
4 ЗПК. Допълва, че процесният договор за паричен заем № 83626 от 02.06.2021 г. е
недействителен на основание чл. 22 и чл. 23 ЗПК, тъй като не е посочен размерът на
лихвата, действителният размер на ГПР, като в тежест на потребителя са начислени такси,
които не са включени в размера на ГПР. Сочи, че срещу нея са образувани множество дела
от страна на ищеца, чиито предмет са отделните погасителна вноски, като по този начин той
цели да се обогати неоснователно за нейна сметка, натоварвайки я с разноски по всяко
отделно дело. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
Правна квалификация на предявените искове – чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 и
2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД;
УКАЗВА на ищеца, че в него тежест е да докаже възникването на облигационно
правоотношение между него и ответницата по силата на валиден договор за паричен заем №
83626 от 02.06.2021 г. с твърдяното съдържание, изпълнение на задължението си за
предоставяне на заемната сума, предмет на договора, в полза на ответницата, валидно
постигната уговорка за връщане на кредита с надбавка лихва, настъпване на изискуемостта
на вземанията, поставяне на ответницата в забава, размера на претендираните суми.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже
обстоятелствата, на които основава оспорванията си - твърдяната недействителност на
договора, евентуално на отделни негови клаузи поради противоречието им с императивни
правни норми, както и, че е погасила задълженията си по него в случай, че твърди това, за
което тя не сочи доказателства.
С оглед становището на ответницата на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следва да се отделят
обстоятелствата относно сключването на процесния договор за паричен заем № 83626 от
02.06.2021 г. с твърдяното съдържание, в изпълнение на който ищецът е отпуснал, а
ответницата е усвоила заемната сума по него в размер на 1 200 лв.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими.
Ще се приложи ч. гр. д.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ със задачи, поставени с
исковата молба, не се явява необходимо, поради което следва да се остави без уважение.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба и отговора
на исковата молба документи.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. д. № 37729/2022 г. по описа на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на ССчЕ.
2
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 26.06.2023 г. от 13:40 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и препис от
отговора на ИМ и приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3