О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………………..
гр. Варна, 22.03.2023
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, XIV състав, в закрито заседание на двадесет и втори март, през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ:
ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ
като разгледа дело номер 2831 по описа за 2022 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 и сл. от Закона за устройство на територията (ЗУТ) във връзка с чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от Държавата представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, подадена чрез Областния управител на Област с административен център Варна, против Заповед № РД-61 от 11.01.2022 г. на Кмета на Община Долни чифлик, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за ПИ с идентификатори 83404.14.183 и 83404.14.184 по КККР на с. Шкорпиловци, община Долни чифлик за УПИ ІІ-183,184 „за курортно строителство“, кв. 14, според приложения ПУП-ПРЗ – неразделна част от заповедта.
Иска се прогласяване нищожността на оспорената заповед
с твърдения, че същата е постановена при съществени нарушение на
административно- производствените правила и материалния закон, които опорочават
нейната валидност. Твърди се, че не е изпълнено изискване на ЗУТ, а именно няма
сключен предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално
заверени подписи по чл. 17, ал. 3 и ал. 4 от ЗУТ, между В.К.К. като собственик
на ПИ с идентификатор 83404.14.184 и Държавата - собственик на ПИ с
идентификатор 83404.14.183 по КККР на с. Шкорпиловци, и двата имота по
отношение на които е процедиран въпросния ПУП - ПРЗ, предмет на атакуваната
заповед. Оспорващият сочи: че предварителният договор поражда само облигационни
права и задължения и същият няма вещно прехвърлителен транслативен ефект, дори
и когато с него е поето задължение за прехвърляне, учредяване или прекратяване
на вещни права. Целта на предварителния договор е да подготви сключването на
окончателен договор между страните, както и предоставя възможността да се
упражни потестативното право по реда на чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията
и договорите (ЗЗД), да се поиска от съда обявяването на предварителния договор
за окончателен. Условие за сключването на окончателен договор е влезлият в сила
одобрен ПУП на поземления имот. Предварителния договор е обвързан и с
преценката на административния орган за издаване на административен акт за
одобрения на влезлия в сила ПУП, предвид определяне на предназначението на
новообразувания УПИ, показателите на строяването му, допустими дейности в него,
характера и начина на застрояване, ограниченията във връзка с разполагане на
сградите, мрежите и съоръженията в имота. Важно обстоятелство, което следва да
се отбележи, че с одобряването на плана на регулация по реда на ЗУТ, няма да
възникне съсобственост между собствениците на поземлените имоти, включени в
общия урегулиран поземлен имот. Производствата по създаване или изменение на
плановете за регулация и застрояване нямат вещно правен ефект и не засягат
правото на собственост или други вещни права. На следващо място се твърди, че
предпоставка за законосъобразното изменение на ПУП на посоченото основание, е
наличието на получено съгласие от заинтересованите лица. В конкретния случай
обаче има подадено искане само от единия собственик - В.К. и депозираното от
министъра на земеделието предварително съгласие по чл. 24в ЗСПЗЗ, което не
замества надлежно отправено искане до компетентния орган по реда на чл. 129,
ал. 2 ЗУТ за променяне на ПУП. Оспорващият релевира доводи, че друго нарушение
на материалния закон е наличието на релевантни факти и тяхното несъответствие с
хипотезата на приложената правна норма на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ.
Разпоредбата се прилага в хипотезата за изменение на вече влязъл в сила ПУП,
тоест при последващо урегулиране на вече урегулирани имоти, а не в хипотезата
на неурегулирани поземлени имоти. Отбелязва се, че включително и при изменение
на влязъл в сила ПУП по реда на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е необходима
предпоставка за изменение на влезлия в сила ПУП по реда на чл. 15, ал. 3 ЗУТ,
изрично съгласие на собствениците за промяна на границите на урегулирани имоти
и обединяването им в общ УПИ, изразено със заявление и предварителен договор за
прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи. Тоест не е спазена и
императивната разпоредба на чл. 15 ЗУТ. По изложените съображения се иска
прогласяване нищожността на заповед № РД- 61/11.01.2022 г. на кмета на община
Долни чифлик, с която е одобрен подобрен устройствен план - план за регулация и
застрояване (ПУП-ПРЗ) на ПИ с идентификатор 83404.14.183 и ПИ с идентификатор
83404.14.184 по кадастралната карта и кадастралния регистър на село
Шкорпиловци, община Долни чифлик, област Варна за УПИ II 183, 184 ,.за курортно
строителство“, кв. 14, поради допуснати съществени нарушения на
административно-процесуалните правила и на материалния закон при нейното
постановяване. Прави се искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски по
делото.
В съдебно заседание за оспорващия, редовно призован, не се явява представител. Представлява се от юрисконсулт Г.Д., която поддържа жалбата и изложените в същата подробни съображения.
За ответника – кмета на Община Долни чифлик, се явява адв. Ж.С., която оспорва жалбата.
Заинтересованата страна В.К.К., чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и изразява становище в подкрепа на обжалвания акт, развито в писмени бележки.
Заинтересованата
страна Областна дирекция „Земеделие“ – Варна чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата и изразява становище против обжалвания акт, развито в писмени
бележки.
По отношение на
Заинтересованата страна по делото – Областна дирекция „Земеделие“ – Варна:
Заинтересованата
страна по делото – Областна дирекция „Земеделие“ - Варна, е участвала в
административното производство по издаване на оспорения ИАА, приключило с
издадената заповед и са посочени като заинтересовани страни в представения по
делото списък по чл. 152 АПК, без да е носител на право на собственост
засегната от оспорения ИАА. По преценка съвкупността на събраните по делото
доказателства, настоящият състав на съда намира, че същата не е следвало да
участва в съдебното производство, доколкото с оспорената заповед се засягат
правата и интересите по смисъла на чл. 153, ал. 1 АПК само на собственик или
носител на ограничени вещни права на ПИ с идентификатор 83404.14.184 по кадастралната карта и кадастралния
регистър на с. Шкорпиловци, община Долни чифлик, област Варна. Това налага заличаване на тази заинтересована страна
и прекратяване на производството по отношение на нея.
Административен съд - Варна, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Подадено е заявление вх. № 9400/В-55/27.02.2020 г. от В.К.К. за одобряване на проект за изменение на ПУП – План за регулация и застрояване по отношение на ПИ с идентификатор № 83404.14.183 и ПИ с идентификатор № 83404.14.184 по КК на с. Шкорпиловци, общ. Долни чифлик. Към заявлението са приложени документи, установяващи правото на собственост на заявителите – нотариални актове и скици, както и проект на предлаганото изменение.
Видно от Акт за частна държавна собственост № 9612/15.10.2018 г. (л. 21-22) вписан в Служба по вписванията гр. Варна с рег. № 28922/19.10.2018 г., ПИ с идентификатор № 83404.14.183 с площ 314 кв.м. е държавна собственост, предоставен за управление на Министъра на земеделието, храните и горите (към настоящия момент Министерство на земеделието). С писмо изх.№ 66-2860/15.01.2020 г. от Министъра на земеделието, храните и горите (към настоящия момент Министерство на земеделието) на основание чл. 24в от Закона за собствеността и ползването на земеделски земи (ЗСПЗЗ), е изразено предварително съгласие за изработване на ПУП-ПРЗ за УПИ II-183, 184 по КК на с. Шкорпиловци, общ. Долни чифлик (л. 23-24). Приложено е и положително становище от главния архитект 26.03.2020 г. по реда на чл. 135, ал. 4, т. 1 ЗУТ.
Проектът е изработен от лице с пълна проектантска правоспособност и съдържа обяснителна записка и графична част, в която е изчертан проект на план за регулация, план за застрояване. С проекта за изменение ПУП - ПРЗ се предвижда ПИ с идентификатор № 83404.14.183 и ПИ с идентификатор № 83404.14.184 по КК на с. Шкорпиловци, общ. Долни чифлик да бъдат обединени в един урегулиран поземлен имот УПИ II-183,184.
Общинският експертен съвет по устройство на територията при Община Долни чифлик (ОбЕСУ-Долни чифлик) е взел Решение № 175 по Протокол № 9/30.04.2020 г. се допуска изработване на ПУП – ПРЗ. С Решение № 1 по Протокол № 2/15.04.2021 г. ОбЕСУТ–Долни чифлик с което е приел проекта за изменение на ПУП – ПРЗ със забележка: „Заповедта да се издаде след предоставяне на удостоверение за тестване на СГКК – Варна и да се включат о.т. на улицата в заглавието на проекта“.
На 20.05.2021 г. арх. Г.М.– гл. архитект на община Долни чифлик, издава протокол, в който изразява становище за издаване на заповед за одобрение на ПУП – ПРЗ, съгласно Решение № 175 по Протокол № 9/30.04.2020 г. от заседание на Общински съвет – Долни чифлик.
По административната преписка е приложено удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастрална карта и кадастрални регистри № 25-169294/11.06.2021 г. на СГКК – Варна.
Проектът за ПУП на основание чл. 131 ЗУТ е съобщен на заинтересованите лица с Писмо изх. № 9400-В-69(5)/21.06.2021 г. и Обявление № 9400-В-69(7)/28.06.2021 г. В законоустановения срок против него е постъпило Възражение вх. № 9400-В-69(9)/07.07.2021 г. за коригиране на линиите на застрояване към ПИ с идентификатор 83404.14.204. По това възражение ОбЕСУТ – Долни чифлик се е произнесъл със свое Решение № 14 по Протокол № 5/09.09.2021 г. като го е уважил.
На 01.10.2021 г. В.К.К. подава заявление вх. № 9400-В-69(12)/01.10.2021 г. за разглеждане и приемане на ПУП-ПРЗ с отстранени забележки.
Заявлението е разгледано на заседание на ОбЕСУТ – Долни чифлик, като с Решение № 12 по Протокол № 6/14.10.2021 г. проекта ПУП – ПРЗ е приет.
Проектът за ПУП на основание чл. 131 ЗУТ е съобщен на заинтересованите лица с Писмо изх. № 9400-В-69(13)/04.11.2021 г., като в законоустановения срок против него няма постъпили възражения.
Последвало е издаване на обжалваната Заповед № РД-61/11.01.2022 г. на Кмета на Община Долни чифлик, с която е одобрен проекта за изменение на подробния устройствен план. Заповедта е била съобщена на заинтересуваните лица с Писмо изх. № 9400-В-69(15)/12.01.2022 г., като Областен управител на Област с административен център Варна е получил оспорената заповед на 17.01.2022 г., но видно от обратната разписка.
В предвидения от закона срок по чл. 149 АПК не са постъпили жалби срещу Заповед № РД-61/11.01.2022 г. на Кмета на Община Долни чифлик
По
допустимостта на жалбата:
С Определение № 151/17.01.2023 г. постановено от съдия в условията на заместване на титулярния съдия докладчик, са конституирани страните по адм. д. № 2831/2022г. по описа на Адм. съд-Варна: жалбоподател - Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, ответник - кмета на Община Долни чифлик, заинтересовани страни: 1/ Областна дирекция „Земеделие“ - Варна; 2/ С.Н.С.,*** и 3/ В.К. ***.
Съдът констатира, че имотът ПИ с идентификатор № 83404.14.183, който е съседен на процесния ПИ с идентификатор № 83404.14.183, въз основа на които е одобрен ПУП-ПРЗ е имот от държавния поземлен фонд. Държавата чрез Министърът на регионалното развитие и благоустройството чрез Областният управител на област с административен център Варна обосновава правния интерес да обжалва процесната заповед, като се твърди, че държавата е легитимиран собственик на имотът ПИ с идентификатор № 83404.14.183 (по арг. Акт за частна държавна собственост № 9612/15.10.2018 г. (л. 21-22) вписан в Служба по вписванията гр. Варна с рег. № 28922/19.10.2018 г., ПИ с идентификатор № 83404.14.183 с площ 314 кв.м. е държавна собственост, предоставен за управление на Министъра на земеделието, храните и горите (към настоящия момент Министерство на земеделието).
Съдът счита, че е налице процесуална пречка за разглеждане на подадената жалба по същество. Съгласно чл. 24, ал. 12 ЗСПЗЗ по дела, които се отнасят до земи от държавния поземлен фонд, държавата се представлява пред съда от министъра на земеделието. Подобна е и разпоредбата на чл. 45, ал.10 от Правилник за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи (ППЗСПЗЗ), съгласно която само министърът на земеделието разполага с правомощието да извършва действия по управления със поземлени имоти – държавния поземлен фонд. Следователно процесуално легитимиран да подава жалба до съда против заповед, с която се одобрява изменение на ПУП засягащо имот от държавния поземлен фонд е единствено министърът на земеделието, тъй като нормата на чл. 24, ал. 12 ЗСПЗЗ се явява специална. В посочените разпоредби не е предвидена възможността министърът да възлага тези си правомощия на друго лице. Тоест действието по подаване на жалба до съда относно правен спор, касаещ имот от държавния поземлен фонд може да бъде валидно извършено само от министъра или от упълномощени от него лица по чл. 32, т. 3 ГПК – юрисконсулти или други служители с юридическо образование.
Във връзка с горното съдът обосновава извод, че имотът предмет на оспорения план е земеделски, с предоставени права за управление на Министъра на земеделието и доколкото съгласно специалната норма на чл. 24, ал. 12 ЗСПЗЗ той се явява заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ. Жалбата подадена от Държавата представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, подадена чрез Областния управител на Област с административен център Варна, се явява процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане по същество на основанията по чл. 146 АПК. Правният интерес от оспорването е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно и която следва да е налице от началото на съдебното производство до приключването му с влязъл в сила съдебен акт.
Поради това следва да се отмени протоколно определение от 22.02.2023 г. за даване ход по същество на делото.
При този изход на спора основателни са претенциите на
заинтересованата страна за присъждане на разноски по производството. Тъй като
между заинтересованата страна и неговият пълномощник няма договорено адвокатско
възнаграждение, а се посочва, че разноските се претендират в хипотезата на чл.
38, ал. 2, във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. второ Закона за адвокатурата (ЗА), съдът следва да присъди в
полза на адв. П. възнаграждение, платимо от оспорващия, в размера по чл. 8, ал.
3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Конкретния размер на адвокатското възнаграждение съдът определя
на 1000,00 лв.
По изложените
съображения и на основание чл.
159, т. 4 АПК във връзка с чл.
131, ал. 1 и ал.
2 ЗУТ, Административен съд-Варна, XIV състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от 22.02.2023 г. за даване ход по същество на делото.
ЗАЛИЧАВА като заинтересована страна Областна
дирекция „Земеделие“ – Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2831/2022 г. на АдмС-Варна по отношение на Областна дирекция „Земеделие“ – Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от Държавата представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, подадена чрез Областния управител на Област с административен център Варна, против Заповед № РД-61 от 11.01.2022 г. на Кмета на Община Долни чифлик, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за ПИ с идентификатори 83404.14.183 и 83404.14.184 по КККР на с. Шкорпиловци, община Долни чифлик за УПИ ІІ-183,184 „за курортно строителство“, кв. 14, според приложения ПУП-ПРЗ – неразделна част от заповедта.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 2831/2022 г. по описа на Административен съд – Варна.
ОСЪЖДА Държавата представлявана от Министъра на регионалното
развитие и благоустройството да заплати на адв. Д.П. ***
възнаграждение за адвокатска защита по делото в размер на 1000,00 лв. (хиляда
лева).
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: