№ 587
гр. Варна, 27.08.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Юлия Р. Бажлекова
Деспина Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20253000500107 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид :2500/28.01.2025 ОТ
Настоящото производство е образувано по въззивна жалба вх.№
2500/28.01.2025 от ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „ВАРНА-ЮГ“ ЕИК
00074354 - в ликвидация, със седалище гр.Варна ул."Народни будители" № 1,
представлявано от ликвидатора Катя Вълкова Петрова, чрез адв.П.С. срещу
решението на Варненски ОС № 1445/20.12.2024г по гр.д.№ 508/2024, с което е
признато за установено в отношенията между Държавата, представлявана от
Министъра на РРБ, действащ чрез Областния управител на област Варна и
Потребителна кооперация „Варна-юг", че Държавата е собственик на сграда,
находяща се в гр.Варна ул."Народни будители" № 1, с идентиф.№ 10135.
5502.139.6 със ЗП 316кв.м., на два етажа, с масивна конструкция, година на
строеж около 1949г, предназначение: административна, при граници: ПИ
10135. 5502.142, ПИ 10135. 5502.139, сграда 10135. 5502. 139.3, сграда 10135.
5502. 141. 4 и ПИ 10135. 5502.141, за която е съставен АЧДС №
9758/7.06.2019г, като е отменен КНА № 40 т.2 рег.№ 3466 на н-с per.№ 316,
вписан в СлВп-Варна под № 127 т.18 на 13.10.1999г., и са присъдени разноски.
За да постанови този резултат, ОС е приел, че за процесната сграда със
ЗП 316кв.м. бил съставен АЧДС № 9758/6.06.2019г, като е налице и по-рано
съставен АДС № 168/31.01.1989г, в който като придобивно основание на
Държавата е посочен чл.11 ЗОЕГПНС и ЗПИНМ от 1948г.
Счита така постановеното решение за неправилно поради противоречие
с материалния закон, нарушение на процесуалните правила във връзка с
обсъждането на доказателствата и необоснованост на фактическите изводи.
По главното възражение на ответника за собственост върху процесния
имот по силата - § 26 от ПЗР на ЗК / ДВ бр.41/2007г/, неправилно е прието от
1
съда за недоказано твърдението за изграждането на сградата през 1977г от
РПК „Наркооп" и предоставянето й на ПК „Варна юг" по стопански начин,
респ. че намиращата се понастоящем в имота сграда е същата, която е била
построена към 1949г.
По евентуалното възражение за придобиване на собствеността по
давност чрез владение върху процесната сграда от 1.01.1980 неправилно е
приетото от съда въз основа на представените от ответника доказателства, че
бил държател на процесния имот, а не негов владелец, както и че едва от 1999г
/снабдяването с КНА № 40/199г/ манифестирало промяната в намерението му
за своене на имота и е придобил качеството на владелец на процесната сграда.
При така възприетия начален момент на владението от 19.01.1999г и при
отчитане на разпоредбата на §1 от ЗД на ЗС /ДВ. бр.47/2006г и Решение №
3/24.02.2022г на КС, поради въведения мораториум придобивната давност за
имоти - частна държавна не е текла за периода 31.05.2006г - 30.12.2017г и от
20.01.2018г до 7.03.2022г. Затова е давностният срок, който може да бъде
зачетен е 7 години, т.е. към датата на предявяване на иска не бил изтекъл
изискуемият от закона 10-годишен давностен срок .
Последващото изложение в жалбата касае подробен анализ на събрания
доказателствен материал, въз основа на който моли да бъдат направени
обратните фактически и правни изводи, а именно: че намиращата се в имота
сграда не е съществуващата от 1949г, а е била построена нова такава през
1977г, по отношение на която да се признае ответната страна за собственик по
силата на законовите разпоредби, а в евентуалност – поради изтекла в полза
на ПК“Варна-юг“ придобивна давност в продължение на повече от 10 години,
считано от 1977г насам.
С оглед изложеното моли за отмяната изцяло на решението на ВОС №
1445/20.12.2024г по гр.д.№ 508/2024г и за отхвърляне на предявения иск,
както и на акцесорния такъв по чл.537 ал.2 ГПК, като бъдат присъди в полза
на ответната страна сторените за настоящата инстанция разноски.
В постъпилия в срок писмен отговор от насрещната страна
ДЪРЖАВАТА, чрез МРРБ, чрез Обл.управител на област Варна,
представлявана от юриск.Г.Д., е изразено становище за неоснователност на
жалбата и за потвърждаване постановеното от ВОС решение, като изложените
съображения представляват коментар на събраните в първата инстанция
доказателства, приетите въз основа на тях за установени факти и съответните
правни изводи
С отговора е заявено възражение досежно размера на адв.
възнаграждение на насрещната страна.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
настоящата инстанция.
2
ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД намира жалбата за допустима и затова следва да
бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.
Що се отнася до заявените с молба вх.№ 4080/3.06.2025г искане за
приобщаване като доказателства по делото 5бр АДС съдът съобрази следното
:
С протоколно определение от о.с.з. на 28.05.2025г и с последващо
определение от з.з. на 5.06.2025г съдът е приел, че предявеният от Държавата
положителен установителен иск за собственост е нередовен и затова
производството по ИМ е било оставено без движение с указания за уточняване
на заявеното придобивно основание по отношение на спорната сграда с
идентиф. № 10135.5502.139.6, намираща се на адм. адрес в гр.Варна
ул.“Народни будители“ № 1.
С уточняваща молба вх.№ 4080/3.06.2035 и вх.№ 4499/17.06.2025
ищцовата страна е посочила, че черпи правата си по силата на отнемане в
полза на Държавата на недвижими имоти, на осн.чл.11 ЗОЕГПНС, описани в
съставените 5бр АДС под №№ 1833/3.10.1951; 1834/3.10.1951г;
1835/3.10.1951; 1422/29.08.1953г; 5829/19.12.1964, които обекти са били
предоставени впоследствие в оперативно управление на ОбщНС-Варна.
Така описаните в 5-те броя АДС са идентични на описаните в АДС от 1989г и
съставляват понастоящем сградата с идентиф…..139.6, за която е съставен
АЧДС през 2019г. Твърдението на ищцовата страна е, че постройката е
съществувала от 1949г и към момента; не е имало новопостроена сграда на
мястото на старата в същото дворно място.
В тази връзка са представени заварени копия от горепосочените 5бр
АДС.
С писмения отговор въззивната страна - ПК„Варна-юг“ се е
противопоставила на приемането им.
Съдът приема, че доколкото констатираната от въззивния съд
нередовност на ИМ касае уточняване на придобивното основание, то
представените копия от 5 бр АДС са в тази връзка и няма пречка да бъдат
приобщени като доказателство по делото. В случая не е налице хипотезата
начл.266 ал.1 предл.2-ро ГПК, т.е. за страната да е преклудирана
възможността да представи доказателства, които е следвало да посочи и
представи още в първата инстанция.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото 5
броя АДС под №№ 1833/3.10.1951; 1834/3.10.1951г; 1835/3.10.1951;
1422/29.08.1953г; 5829/19.12.1964
3
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито с.з. на
12.11.2025г от 9.45ч, за която дата и час да се призоват страните с връчване на
препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4