РЕШЕНИЕ
№ 272
гр. , 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20221220100036 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от Е. А. Д. от
с.Д., община Г., област Б. против „...........“ ЕООД, гр.С.. Иска се да бъде
обявен договор за потребителски кредит „........... от ...........г. за
недействителен.Алтернативно (всъщност евентуално), в случай, че не бъде
признат договора за недействителен, се иска да бъде обявено сключеното
споразумение за закупуване на допълнителен пакет услуги за недействително
и да бъде осъден ответника да върне на ищцата платената по пакета
допълнителни услуги сума в размер на ............. лева (хиляда триста
седемдесет и пет лева). След направено и допуснато от съда изменение на
предявения при условията на евентуалност иск, същия е предявен за това, че
се иска да бъде обявено сключеното споразумение за закупуване на
допълнителен пакет услуги за недействително, поради надвишаване
пределите на годишния процент на разходите и да бъде осъдено ответното
дружество да върне на ищеца сумата от 1500 лева.
Твърди се от ищцата, че на ............. г. между нея и ответника е
сключен договор за потребителски кредит с номер на договора .......... Че по
силата на договора й е отпуснат кредит в размер от ........... лева, при ГПР
1
49.89% и договорна лихва в размер на 41.17%, като лихвеният процент на ден
е в размер на 0,11%. Че кредитът следвало да се изплати на 25 вноски от по
186.14 лева и съответно подлежащата на плащане от ищцата сума е ..........
лева. Ищцата счита, че на осн. чл. 22 ЗПК, процесния договор е
недействителен, тъй като не е спазено изискването на чл. 10, ал. 1 ЗПК,
доколкото договорът за кредит, Общите условия към него, Погасителния
план и Декларацията за обработване и съхранение на лични данни съдържат
текстова част, с различен 2по размер шрифт, видно и с просто око. Твърди, че
приложеното към и.м. извлечение от сметка е със шрифт многократно по-
малък от законоустановения минимум. Счита, че в нарушение на чл. 11, ал. 1,
т. 9 от ЗПК, в договора не са посочени условията за прилагане на договорения
лихвен процент, не е посочен размерът на възнаградителната лихва и как тя
се разпределя във времето с изплащане на всяка от месечните погасителни
вноски. Също така счита, че условията на пакетът допълнителни услуги има
за цел да заобиколи разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, слагаща предел на
Годишния процент на разходите, а съгласно чл. 21 ЗПК, всяка клауза в
договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне
изискванията на този закон, е нищожна.Че сумата за закупуване на пакет
допълнителни в размер на ..........в. надхвърля размера на предоставената
главница, предвид което намира, че на основание чл.19, ал. 4 от ЗПК, във
връзка с чл. 21 ЗПК, клаузата от процесния договор, обуславяваща
закупуването на пакта допълнителни услуги, следва да бъде обявена за
нищожна.
Ответника твърди, че страните са били в договорни отношения по
силата на договор за потребителски кредит N ........... на ..........г.Че от
съдържанието на ДПК и Общите условия на кредитора за физически лица
може да се направи извод, че ДПК отговаря на общите условия за
действителност на такъв вид договори и е сключен в предписаната от закона
форма, включително за размер и вид шрифт. Че са неоснователни
твърденията за незаконосъобразност на договора на осн. чл.22 ЗПК. Че
договорът не противоречи на закона и са спазени изскванията на чл.11, ал.1,
т.9 от ЗПК. Че са посочени размера на ГЛП и ГПР, размера на общата
дължима сума, изготвен е и предоставен на ищеца погасителен план. Че ясно
и недвусмислено е посочено какво представлява договорното възнаграждение
по кредита, какви са условията за прилагане на договорения лихвен процент,
2
как е изчислен ГПР. Че лихвеният процент е фиксиран, а не референтен и не е
предвидена възможност за промяната му. Че са неоснователни твърденията,
че предоставения пакет допълнителни услуги има за цел да заобиколи
разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК, както и че противоречи на добрите нрави.
Че в обхвата на общите разходи по кредита, които следва да се отчетат при
формирането на ГПР, попадат разходи за допълнителни услуги само в
3случаите, когато получаването на такивадопълнителни услуги е
задължително условие за сключването на договора за кредит /по аргумент от
§ 1, т. 1 от ДР на ЗПК/. Тоест, че дължимото по процесиите допълнителни
услуги възнаграждение се дължи от кредитополучателя отделно и независимо
от цената на самия кредит и не представлява разход по смисъла на чл. 19, ал.1
ЗПК и § 1, т. 1 от ДР на ЗПК. Че поради това не следва да се включват в ГПР,
тъй като биха заблудили потребителя относно разхода по кредита. Че предвид
горното считат за неоснователни твърденията на ищеца, че с постигнатото
споразумение за предоставяне на допълнителни услуги се прикриват разходи,
които по своето същество следва да са включени в ГПР. Освен това, че дори и
да се приеме за вярно, че размерът на ГПР е по-висок от законоводопустимия,
то последицата от това е недължимост на сумите, с които се надвишава
размерът, посочен в ал. 4 на същия член, но не и недействителност на целия
договор за кредит. Че кредиторът е изпълнил всички задължения по договора
за кредит, докато кредитополучателят - ищец съвсем открито показва
недобросъвестното си поведение по отношение на своевременното и точно
изпълнение на задълженията си по договора за кредит. Относно предявения
осъдителен иск считат, че е в доказателствена тежест на ищеца да установи,
че е платил претендиралата сума, а в доказателствена тежест на ответника е
доказването на съществуване на основание да получи и да задържи
извършеното плащане. Считат, че не е налице обедняване на ищеца в
претендирания размер, тъй като тя е получила сумата по кредита, но платци
по погасителните вноски и на сумата за предсрочно погасяване на кредита са
други лица.
Правна квалификация на предявения иск – чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД във
вр. с чл.26, ал.1, пр.1 и пр.2 от ЗЗД във вр. с чл. 23 във вр. с чл.22 от ЗПК,
чл.10, чл.11, ал.1, т.9 от ЗПК и чл.19, ал.4 от ЗПК, при условията на
евентуалност - чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД във вр. с чл.55 ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Правна квалификация на възраженията на ответника – чл. 19, ал.1 ЗПК
3
във вр. с § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, чл.19, ал.6 от ЗПК.
От събраните по делото писмени доказателства, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Установява се от представения по делото Договор за потребителски
кредит Профи кредит стандарт № ............., че същият е сключен не както се
твърди от ищеца в исковата молба на ........... г. , а на ........ г.Това
обстоятелство се установява и от останалите събрани по делото писмени
доказателства, в тово число и от назначената по делото съдебно-
икономическа експертиза.
Т.е. по делото не бяха представени доказателства от ищеца между
страните по делото да са възникнали облигационни отношения на .............. г.,
доколкото договор с посочения номер от тази дата не бе представен по
делото.На съдът няма как да е известно , без да се представят доказателства
за това, на кои дати какви договори са били сключвани от страните по
делото.Приложенотото по делото споразумението за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги е част от договора за кредит,но именно от договора за
кредит от ......... г., а не такъв от ......... г.
При разпределяне на доказателствената тежест съдът изрично е указал
на ищецът да докаже твърденията в исковата молба, че между страните е
сключен посочения в исковата молба договор, а именно договор от ............г.,
но договор от тази дата не бе представен по делото.Следва да се има предвид,
че в случая не е налице нередовност на исковата молба в тази насока,
доколкото както в обстоятелствената част на исковата молбла, така и в нейния
петитум се сочи изрично един и същи договор, а именно договор за
потребителски кредит№ ............ от ............г.Относно такъв договор са и
направените от страна на ищеца доказателствени искания.
При това положение, поради недоказаност, че между страните по делото
са възникнали облигазионни отношения по силата на договор за
потребителски кредит № ........... от .............г. и споразумението за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги към него, предявените искове
следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
В полза на ответника следва да бъдат присъдени сторените от него
разноски за юрисконсултско възнаграждение, който размер следва да бъде
определен на .......... лева.
4
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. А. Д., ЕГН **********, от с.Д., ул........ №
........, община Г., област Б. иск против „...........“ ЕООД, ЕИК ........., със
седалище и адрес на управление гр.С., бул........... с които се иска да бъде
обявен договор за потребителски кредит „..........." N ............ от ...........г. за
недействителен, както и предявения при условията на евентуалност иск, с
който се иска да бъде обявено сключеното споразумение за закупуване на
допълнителен пакет услуги за недействително, поради надвишаване
пределите на годишния процент на разходите и да бъде осъдено ответното
дружество да върне на ищеца сумата от ............. лева..
ОСЪЖДА Е. А. Д., ЕГН **********, от с.Д., ул............. № ..., община Г.,
област Б. да заплати на „................ със седалище и адрес на управление
гр.................. сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на ........... лева.
Решението на съда може да се обжалва от страните пред Окръжен съд
Благоевград в двуседмичен срок от получаване на съобщението за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5