М О Т И В И към Присъда № 260034 от 30.11.2020г. по НОХД№1076/2020г.  по описа на РС-гр. Плевен.

 

Обвинението е против З.Х., с ЕГН – ********** от гр.Плевен, за това че през периода от 26.11.2010г. до 03.04.2012г. в гр.Плевен, при условията на продължавано престъпление, след като се сговорил предварително в немаловажен случай с различни лица,  чрез използване на специален начин – ловкост, отнел чужди движими вещи на обща стойност 10504,78 лв. от владението на различни физически лица, както следва:

         На 26.11.2010г. в гр.Плевен, ***, като се сговорил предварително в немаловажен случай с неустановено лице,  чрез използване на специален начин – ловкост отнел чужди движими вещи – 1 бр. мъжки кожен портфейл на стойност 30 лв. с намиращите се  в него пари – сумата от 6500 лв. и сумата от 1250 евро, с левова равностойност 2444,78 лв., вещи на обща стойност 8974,78 лв. от владението на К.И.Д. от гр.Плевен, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;

         На 15.12.2011г. в гр.Плевен, ресторант „***“, като се сговорил предварително  в немаловажен случай с неустановено лице, чрез използване на специален начин – ловкост отнел чужди движими вещи – сумата от 1200 лв. от владението на П.И.К. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;

На 03.04.2012г. в гр.Плевен, ***, като се сговорил предварително  в немаловажен случай с А.М.А. ***, чрез използване на специален начин – ловкост отнел чужди движими вещи – 1 бр. мъжки кожен портфейл на стойност 30 лв. с намиращите се  в него пари – сумата от 300 лв., вещи на обща стойност – 330 лв. от владението на П. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.3 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

Обвинението е против А.М.А., с ЕГН – ********** ***, за това че на 03.04.2012г. в гр.Плевен, ***, като се сговорил предварително  в немаловажен случай със З.Х. – постоянно пребиваващ в Република България *** отнел чужди движими вещи – 1 бр. мъжки кожен портфейл на стойност 30 лв. с намиращите се  в него пари – сумата от 300 лв., вещи на обща стойност – 330 лв. от владението на П. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1  от НК.

         Представителят на Районна прокуратура – гр. Плевен, счита че обвинението е доказано въз основа на събраните по делото доказателства, като прави подробна интерпретация на фактическата обстановка установена, чрез доказаните според него фактически обстоятелства.

         Защитникът на подсъдимия А.М.А., адвокат т. К. в пледоарията си подробно излага своите съображения за недоказаност на обвинението. Акцентира върху липсата на субективна страна за извършване на престъплението.

         Защитникът на подсъдимия З.Х., адвокат Г.А. от ПАК в пледоарията си подробно излага своите съображения за недоказаност на обвинението. Акцентира върху липсата на субективна страна за извършване на престъплението.

         Подсъдимият А.М.А. в последната си дума ***и да бъде оправдан.

Подсъдимият З.Х. в последната си дума – не взема отношение.

Съдът след като взе предвид обясненията на подсъдимите З.Х. и А.М.А., показанията на свидетелите П.И.К., К.П.П., П.Т.С., прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК показания на свидетеля П.С., показанията на свидетелката И.Д.Д., прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК показания на свидетеля И.Д., показанията на свидетеля М.К.М. и прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК показания на свидетеля М.М.; показанията на свидетелката Т.М.П. и прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК показания на свидетеля Т.П.; показанията на свидетелите И. В.В., Я.Б.Н., С.В.С., прочетените на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК, прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.4 и т.5 от НПК, заключението на вещото лице П.М. по изготвената съдебно-стокова експертиза, заключението на вещото лице по назначената и изготвена съдебно-дактилоскопна експертиза, заключението на вещото лице по изготвената съдебно-видеотехническа експертиза, заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза, приетите и вложени в делото писмени доказателствени средства приобщени по реда на чл.283 от НПК, както и представените по досъдебно производство № Д-851/2011 година по описа на Районна прокуратура-Плевен писмени доказателствени средства приобщени по реда на чл. 283 от НПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият З.Х. е женен за *** гражданка. Има статут на постоянно пребиваващ в Република България ***. Живеел в гр.София. Не работел и нямал доходи от трудова дейност. Занимавал се с „джебчийски кражби“ на територията на цялата страна. Имал отработена стандартна схема, при която се уговарял с лице на което имал доверие да извършват кражби по следния начин: Отивали в определено населено място. Влизали в някое заведение за хранене, където имало посетители. Х. слагал връхната си дреха на закачалка или върху облегалката на стол или диван, върху които  имало или в близост до които имало и дрехи на други хора и се наст.вали на място в заведението. Малко след това Х. отивал до мястото на което бил оставил дрехата си и симулирал, че уж проверява или търси нещо в джобовете на дрехата си, а всъщност бъркал в джобовете на чуждите поставени там дрехи, от които вземал портфейлите с намиращите с в тях пари или само парите и в последствие напускали територията на заведението. Ролята на придружаващото го лице била да създават впечатление, че са заедно и че са „нормални/обикновени“ посетители, които след кратък престой и запознаване с обстановката, менюто и така нататък явно вземат решение да напуснат заведението.

         В края на месец ноември 2010г. З.Х. постигнал уговорка за извършване на кражба на пари от дрехи оставени в заведение с неустановено лице. На 26.11.2010г. заедно с неустановеното лице дошли в гр.Плевен. Влезли в Търговски комплекс – *** в центъра на града и се качили в заведение за бързо хранене „***“ намиращо се на последния му  етаж. Огледали се и с оглед намерението си седнали до двойка – мъж и жена  - К.И.Д. *** и *** му  И.Д.Д., които обядвали и разговаряли. Връхната дреха на К.Д. се намирала преметната на облегалката на стола на който седял. Във вътрешния  й джоб се намирал портфейла му, в който имало 6500 лв., 1250 евро, лична карта, свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него, регистрационен талон за лек автомобил и талон за технически преглед на МПС. З.Х. съблякъл своята връхна дреха и я сложил на облегалката на своя стол, непосредствено до дрехата на К.Д., който седял на стол до съседната маса. Малко след това З.Х. започнал да симулира, че търси нещо в своята връхна дреха, а всъщност бръкнал в дрехата на К.И.Д. и взел от джоба й портфейла с намиращите се в него пари и други вещи. Прибрал ги в себе си и заедно с неустановеното лице, с което се били сговорили за кражбата, напуснали територията на заведението и търговския център.

         Взели парите – 6500 лева и 1250 евро, а портфейла с намиращите се в него лични вещи и документи изхвърлили.

         Малко по-късно при опит за плащане при пазаруване К.И.Д. установил липсата на портфейла с намиращите се в него пари и лични вещи и документи. Подал сигнал в Първо РУ МВР – Плевен.

         Била извършена проверка, възложена на *** И. В.В.. В хода на проверката били събрани данни за характерните белези на един от извършителите – З.Х. – лице на видима възраст около 45-50 години, висок около *** см., поддържана прическа с подстригана силно прошарена коса, с наличие на здравословен проблем, видимо куцане с десния крак и стъпване на цяло ходило и било изготвено и разпространено „информационно съобщение“ за случая.

         През месец декември 2011г. З.Х. постигнал уговорка за извършване на кражба на пари от дрехи оставени в заведение с друго неустановено лице. На 15.12.2011г. заедно дошли в гр.Плевен. Влезли в ресторант „***“, намиращ се в ***ната част на града. Огледали се и с оглед намерението си седнали на една от масите. В заведението имало и други посетители, между които П.И.К. ***. К. работел като *** на свободна практика и оказвал съдействие на К.П.П. и Т.М.П. във връзка с провеждана служебна/работна среща. Връхната дреха на П.К. била закачена на закачалка намираща се в близост до масата на която седял. Във вътрешния джоб на дрехата на П.К. се намирал портфейла му, в който имало 1200 лв. З.Х. съблякъл своята връхна дреха и я сложил на закачалката непосредствено до връхната дреха на П.К., след което седнал на масата до неустановеното лице, с което имали уговорка за извършване на кражби. Малко след това З.Х. станал от масата, отишъл до закачалката където била и неговата връхна дреха и започнал да симулира, че търси нещо в своята връхна дреха, а всъщност бръкнал в дрехата на П.К. и взел от портфейла в джоба му намиращите се в него пари – 1200 лв.

Прибрал ги в себе си. Седнал отново на масата и малко след това заедно с неустановеното лице, с което се бил сговорил за кражбата, напуснали територията на заведението.

         Малко по-късно, след напускане територията на заведението, при опит за плащане при пазаруване П.И.К. установил липсата на парите от портфейла си. К. подал сигнал за случилото се.

         Била извършена проверка. В хода й били събрани данни за характерните белези на един от извършителите – З.Х. – лице от мъжки пол на видима възраст около ***години, поддържана прическа, с къса силно прошарена коса, висок около *** см. и наличие на здравословен проблем – ***и стъпване на цяло ходило и било изготвено и разпространено „информационно съобщение“ за случая.

         В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена техническа експертиза на запис от охранителни камери в ресторант „***“ от 15.12.2011г. Отделени са файлове и са изготвени фотоснимки/кадри илюстриращи хронологично случилото се и даващи информация за характерните особености на извършителя. От тях е видно, че това е З.Х..

В началото на месец април 2012г. З.Х. постигнал уговорка за извършване на кражба на пари от дрехи оставени в заведение с А.М.А. ***. На 03.04.2012г. заедно с А. ***. Влезли в Търговски комплекс – *** в центъра на града и се качили в заведение за бързо хранене „***“ намиращо се на последния му етаж. Огледали се и с оглед намерението си седнали до маса на която седял П. ***. Връхната дреха на С. се намирала преметната на облегалката на стола на който той седял. Във вътрешния джоб на дрехата на П.С. се намирал портфейла му, в който имало 300 лв., лична карта, свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него, регистрационен талон за лек автомобил и банкова/кредитна карта. З.Х. съблякъл своята връхна дреха и я сложил на облегалката на своя стол,  непосредствено до дрехата на П.С., който седял на стол до  съседната маса. Малко след това З.Х. започнал да симулира, че търси нещо в своята връхна дреха, а всъщност бръкнал в дрехата на П.С. и взел от джоба й портфейла с намиращите се в него пари и други вещи. Прибрал ги в себе си и заедно с А.М.А., с когото се бил сговорил за кражбата, напуснали територията на заведението с намерение да напуснат и търговския център.

По същото време на територията на ресторант „***“ се намирал *** *** И. В.В., който бил извършил проверката по случая от 26.11.2010г., имал информация и за случая от 15.12.2011г. и разпознал З.Х. като „заподозрян“ по предходен случай по който работил назад във времето. В. предположил, че най-вероятно отново ще бъде извършена кражба и започнал да наблюдава действията на Х. и А., като успял да осъществи контакт по телефона със свои колеги които повикал за съдействие.

След като Х. и А. напуснали територията на ресторант „***“ и по ескалатора тръгнали към изхода на търговския обект, В. тръгнал след тях и ги задържал. Пристигналите на място негови колеги му съдействали.

Непосредствено преди задържането му З.Х. подхвърлил в един от търговските обекти в ***-а откраднатия от П.С. портфейл, като го оставил на рафт от стелаж, където били изложени част от предлаганите в магазина стоки.

С първо действие - Оглед на местопроизшествие - магазин *** в *** било започнато наказателно производство(незабавно производство № Н-82/2012г. по описа на РП-Плевен).

В близост до входа на магазина зад параван на рафт на стелаж между детски играчки бил установен мъжки кожен портфейл с множество отделения и две банкноти с номинал по 100 лв., две банкноти с номинал по 50 лв., контролен талон към СУМПС на името на П.Т.С., свидетелство за регистрация на МПС „Ауди А6“ с рег.№ *** собственост на П.Т.С., свидетелство за управление на МПС на името на П.Т.С., лична карта на П.Т.С. и други вещи.

На рафта на който бил намерен портфейла били намерени и иззети две дактилоскопни следи. На рафта над него също били намерени и иззети две дактилоскопни следи. П.Т.С. бил уведомен от полицаите за случилото се.

С оглед участието на едно и също лице в деянията, предмет на трите наказателни производства, те са обединени.

Видно от заключението на вещото лице по назначената и изготвена по делото съдебно-оценителна експертиза - стойността на вещите предмет на кражба от 26.11.2010г. е била: мъжки кожен портфейл – 30 лв.; парична сума в размер на 6500 лв.; парична сума в размер на 1250 евро, имащи левова равностойност 2444,78 лв. Обща стойност на причинените на К.И.Д. щети -  8974,78 лв. Стойността на вещите предмет на кражба от 15.12.2011г. е била: парична сума в размер на 1200 лв. Стойност на причинените на П.И.К. щети – 1200 лв. Стойността на вещите предмет на кражба от 03.04.2012г. е била: мъжки кожен портфейл – 30 лв.; парична сума в размер на 300 лв.Обща стойност на причинените на П.Т.С. щети – 330 лв. Обща стойност на щетите – 10504,78 лв.

Така изложената и възприета от съда фактическа обстановка се установява частично от обясненията на подсъдимия З.Х. и изцяло от показанията на свидетелите П.И.К., К.П.П., П.Т.С., прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК показания на свидетеля П.С., показанията на свидетелката И.Д.Д., прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК показания на свидетеля И.Д., показанията на свидетеля М.К.М. и прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК показания на свидетеля М.М.; показанията на свидетелката Т.М.П. и прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК показания на свидетеля Т.П.; показанията на свидетелите И. В.В., С.В.С., прочетените на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК, прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.4 и т.5 от НПК, заключението на вещото лице П.М. по изготвената съдебно-стокова експертиза, заключението на вещото лице по назначената и изготвена съдебно-дактилоскопна експертиза, заключението на вещото лице по изготвената съдебно-видеотехническа експертиза, заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза, приетите и вложени в делото писмени доказателствени средства приобщени по реда на чл.283 от НПК, както и представените по досъдебно производство № Д-851/2011 година по описа на Районна прокуратура-Плевен писмени доказателствени средства приобщени по реда на чл. 283 от НПК

От показанията на свидетеля П.К. се установява, че същият е тръгнал да преведе пари на дъщеря си. По пътя му се обадил свидетеля К.П., беше един от *** на заведение „***“. При пристигането на К. в заведението, съблякъл якето си и го оставил на закачалка, която била на около 2-3 метра от мястото където е бил. В якето му е имало около 1400 лева. В заведението не е имало почти никой, имало двама или трима сервитьори и ***, със *** си, свидетеля К. и  лице от *** произход, които били служебно ангажирани в преглед на план. След приключване на ангажимента му в заведението свидетелят К. излиза, бърка в портмонето си и установява, че парите ги няма, като останалите му лични документи били непокътнати. Обадил се на свидетеля К.П., който му отговорил, че в заведението има камери. След извършения преглед на записите от камерите в заведението свидетелят К. вижда много ясно подсъдимия Х.. Описва как на камерите се вижда първо да влиза един доста по-млад господин или *** годишен, след една-две минути след него влиза този господин, като посочва подсъдимия Х..  

От показанията на свидетеля К.П. се установява, че преди около 10 години, в ресторант „***“ е извършена кражба на парична сума от джоба на якето на негов приятел П.К.. След което прегледали записите от камерите в ресторанта на които видяли как е извършена кражбата.

От показанията на свидетеля П.С. се установява, че същият се е качил на последния етаж на *** – Плевен, за да изпие едно кафе. След което *** на МВР го заговорил, като го попитал – „Къде ви е портфейла?“ Свидетелят С. проверява и портфейла му липсва. Видно от показанията на С. всички вещи и паричната сума била в портфейла му.

Видно от показанията на свидетелката И.Д.Д. се установява, че с бившият й съпруг свидетеля К.Д. били в заведение „***“. Същата живее в гр. София и не познава добре града. Свидетелката Д. описва подробно как след като седнали да обядват и на съседната маса зад *** й седнал друг човек, като посочва подсъдимия З.Х., който бил облечен с кафяво яке. Свидетелката описва, как подсъдимия Х. търсил нещо в неговото си яке, но тъй като и якето на К.Д. било на облегалката на неговия стол, тоест облегалките на столовете били залепени една до друга. След като свършили с обяда посетили хранителния магазин, който се намирал на минус едно етаж в ***-а и там опитвайки се да се разплатят на касата, установили, че го няма портфейла. Проведен е телефонен разговор от *** й от който разбира, че портфейла е открит, захвърлен на улицата, но само с личните документи, намиращите се пари липсвали. Сумата била около 6000 и нещо лева и към 2000 евро, понеже сумата била част от необходимата им за закупуване на имот.    

От показанията на свидетеля М. М. се установява, че същият е намерил портмоне до Второ РПУ, ул. „***“, като го предал във Второ РПУ. Свидетелят твърди, че не е поглеждал вътре, само го отворил и видял, че има лични документи и кредитни карти.

Видно от показанията на свидетелката Т.М.П. е, че същата е *** на свидетеля К.П., *** на заведение „***“. П. описва как в заведението били няколко човека и един от клиентите седнал на съседна маса и си оставил палтото, след което дошъл още един мъж. Свидетелката присъствала при прегледа на записите от камерите, които съпругът й предал в полицията.  

От показанията на свидетелката С.С. се установява, че същата е работила в *** *** в магазин за детски играчки. Споделя как полицаят нахлул в магазина при нея и арестувал един човек, тъй като било откраднато портмоне.  

От показанията на свидетеля И. В.В. изключително подробно, обосновано и логично разказва по какъв начин в резултат на натрупания опит като *** *** на „Криминална полиция“, занимаващ се с разкриването на кражби и противообществени прояви е извършвал оперативна работа по случая. Същият е наблюдавал действията на подсъдимите в ресторант „***“, след което проследил същите и заловил в магазин за детски играчки в *** ***.

По искане от страна на защитата е разпитан в качеството на свидетел Я.Б.Н.. В своите показания свидетелят Н. твърди, че имал среща пред *** Плевен с А.А., който трябвало да остане да пренощува в неговия дом. Уговорената среща била по обяд, но А. не се появил. След три дни му звъннал по телефона и му казал, че бил задържан.

В своите обяснения подсъдимият З.Х. твърди, че заедно с подсъдимия А.А., са идвали на разходка до гр. Плевен. В ***-а видяли портмоне на земята и го взел от земята, и го оставил. Същият признава вината си и съжалява за стореното. Подсъдимият Х. твърди, че и трите пъти, когато е посещавал гр. Плевен е бил с А.А., но последният няма никаква роля в неговите прояви. Твърди, че с А. си разделяли парите на половин.

Подсъдимият А.А. дава обяснения, като твърди, че това което казва З.Х. не е вярно, че са пълни глупости. Идвал е с Х. в Плевен на 03.04.2012г., защото е имал среща с негов приятел Я., но срещата не се е състояла, тъй като бил задържан от *** ***.

От заключението по изготвената съдебно-дактилоскопна експертиза се установява, че при извършения оглед на местопроизшествие на 03.04.2012г. в гр. Плевен, *** ***, са иззети 4 броя годни за идентификация дактилоскопни следи – от рафт на стилаж в магазин №***, където е намерено откраднатото портмоне и от горния рафт на същия стилаж. Три броя от дактилоскопните следи, иззети от рафт на стилаж в магагин №***, където е намерено откраднатото портмоне, са оставени от показалец, среден и малък пръсти на дясна ръка, а четвъртата следа, иззета от горния рафт на същия стилаж – от показалец на лява ръка на лицето Х.З..

От заключението по изготвената съдебно-видеотехническа експертиза се установява, че на видеозаписите съдържащи се в представения за изследване един брой компакт диск марка „Princo CD-R 700Mb“ с ръкописно изписан върху него текст „*** *** – Плевен 27.11.2010 03.04.2012г.“ има заснето лице от мъжки пол на възраст около 50 години, прошарена коса, каскет на главата, изразено накуцване с десен крак и стъпване на цяло ходило. Действията му са илюстрирани в кадри поместени в хронологичен ред в приложение поместено в изследователската част на протокола.  

От заключението по изготвените съдебно-стокови експертизи се установява, че стойността на вещите предмет на кражба от 26.11.2010г. е била: мъжки кожен портфейл – 30 лв.; парична сума в размер на 6500 лв.; парична сума в размер на 1250 евро, имащи левова равностойност 2444,78 лв. Обща стойност на причинените на К.И.Д. щети -  8974,78 лв. Стойността на вещите предмет на кражба от 15.12.2011г. е била: парична сума в размер на 1200 лв. Стойност на причинените на П.И.К. щети – 1200 лв. Стойността на вещите предмет на кражба от 03.04.2012г. е била: мъжки кожен портфейл – 30 лв.; парична сума в размер на 300 лв.Обща стойност на причинените на П.Т.С. щети – 330 лв. Обща стойност на щетите – 10504,78 лв.

  Съдът счита тези доказателствени средства са достатъчни за формиране на вътрешното му убеждение от формална страна и по същество, че е налице извършено престъпление от страна на подсъдимите З.Х. и А.М.А..

Обясненията на подсъдимия А.А. са необосновани и противоречащи на останалите гласни доказателствени средства, и писмени доказателства по делото, както беше вече установено.

Право на подсъдимите е да дават обяснения, каквито намерят за необходимо, с оглед приетата от тях защитна позиция. Съдът обаче не може да кредитира техните обяснения, защото те биват опровергани от показанията на свидетелите И. В., П.К., К.П., както и от заключенията на експертизите.

С оглед на това съдът счита за безспорно доказано авторството на деянието, с което подсъдимият З.Х. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.4, пр.3 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

 С оглед на това съдът счита за безспорно доказано авторството на деянието, с което подсъдимият А.М.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1 от НК.

От изложеното е видно, че са налице признаците от обективна страна на престъплението.

От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, установен посредством анализираните доказателствени средства.

Подбуда за извършване на деянието се явява стремежа за неправомерно  облагодетелстване.

Смекчаващите отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия А.А. е чистото му съдебно минало.

Съдът не отчита отегчаващо отговорността обстоятелство по отношение на А.А..

Смекчаващите отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия З.Х. това е направеното частично самопризнание.

Отегчаващо отговорността обстоятелство е значителния размер на откраднатата сума.

Преценявайки поотделно и в съвкупност гореизложеното, съобразявайки принципите за целите и индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.36 и чл.54 от НК, изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление наказание „Лишаване от свобода” от една до десет години, при приложението на чл.54 от НК, поради което на подсъдимите следва да им наложи:

На подсъдимия А.М.А. наказание една година лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода с три години изпитателен срок.  

На подсъдимия З.Х. наказание две години лишаване от свобода, което наказание да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. 

Така определеното по вид и размер наказание е справедливо и обосновано, като е от естество да изпълни предвидените от законодателя в чл.36 от НК цели, да окаже своето въздействие и ефект спрямо дееца, както и да повлияе предупредително върху останалите членове на обществото. 

         При този изход на процеса на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимия З.Х. да заплати направените съдебно-деловодни разноски по сметка на ОД на МВР – Плевен в размер на 173.29 лева и по сметка на РС-Плевен деловодни разноски в размер на 45.00 лева.

При този изход на процеса на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимия А.М.А. да заплати направените съдебно-деловодни разноски по сметка на ОД на МВР – Плевен в размер на 173.29 лева и по сметка на РС-Плевен деловодни разноски в размер на 45.00 лева.

С оглед изложеното съдът постанови присъдата си.

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: