Р Е Ш Е Н И Е №..
гр.Козлодуй,
22.12.2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в публично
заседание на 17 декември 2020 година, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
при
секретаря Капка Качева
като
разгледа докладваното от съдията А.Добрева гражданско дело № 619 по описа на
съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на Г.И.В.,
ЕГН ********** с адрес ***, с която са предявени против „Агроспектър 2000" СЮД със седалище ***, ЕИК:********* обективно съединени искове за
заплащане на трудово възнаграждение за месеците
02, 07 и 08 2019г. в размер на общо 1230.00 лева; за заплащане на обезщетение
за неползван платен отпуск за 5 работни дни от 2019г. и за неспазено
предизвестие по т.VI от трудовия договор в размер на 560.00 лв.
В съдебни заседания ищецът
участва лично и с пълномощник адвокат М.С. *** и поддържат исковете.
Ответникът в срок е подал писмен отговор, с който оспорва
исковете и излага подробни съображения.
В съдебни заседания за ответното дружество не се явява
представляващ.
В хода
на съдебното дирене с събрани писмени и гласни доказателства и са приети
заключения на съдебно счетоводна и на съдебно графологична експертизи, от които
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е безспорно и страните не спорят за
обстоятелствата, че ищецът е работила при ответника по трудов договор на длъжност „техник градинар" за
времето от 03.05.2017г. до 16.08.2019г.. На
16.08.2019г. работодателя е прекратил трудовото правоотношение с ищеца. Според
основанието записано от работодателя, основанието за прекратяване е по взаимно
съгласие. Ищецът оспорва това твърдение и излага, че трудовия й договор е
прекратен от работодателя едностранно на 16.08.2019г.
Ищеца
твърди, че не е получила дължимото трудово
възнаграждение за месеци 02,07 и 08 от 2019г., при ОМЗ от
MP3 от 560 лева, или общо 1230 лева, както и обезщетение за неползван отпуск от 5
дни за 2019г. в размер на 158 лева и една заплата от 560 лева за неспазен срок
на предизвестие съгласно уговореното в трудовия договор.
По иска за неизплатени трудови възнаграждения
ответникът твърди, че за посочените месеци на ищеца е изплатено в брой трудовото
възнаграждение за реално отработените дни и са издадени разходни касови ордери
/РКО/ за същото. Представя такива. По отношение претендираното обезщетение за
неползван платен годишен отпуск твърди, че на работника действително е дължимо
обезщетение за неползване на отпуска в размер на 81.57 лева и предлага ищеца да
посочи начин за плащането на тази сума. По отношение претенцията за обезщетение
при прекратяване на трудовия договор на ищеца, излага съображения, че
прекратяването е станало по взаимно съгласие на чл.325, ал.1, т. 1 от КТ,
поради което не дължи претендираното обезщетение.
По делото е представено личното трудово досие на ищеца,
от което е видно, че в него не се съдържа молба от ищеца за прекратяване на
трудовия договор по взаимно съгласие каквито са твърденията на ответника.
Последния в писмено становище признава този факт.
Установява се от писмените доказателства на ищеца и
показанията на разпитаните свидетели Екатерина И. и Фиданка Атанасова, че
трудовите възнаграждения н работниците и в частност на ищеца са изплащани от
ответника по банков път.
Ответника представя и пет разходни касови ордера - №
314/15.08.2019г.; № 201/11.03.2019г.; № 209/18.03.2019г.; № 268/07.06.2019г. и Ордер №
294/03.07.2019г., за които твърди, че са изплатени трудовите възнаграждения на
ищеца.
От показанията на свидетеля Екатерина И. се установява,
че е бивш служител на ответника "А.2." ООД, работила е до 15.07.2019г.
на длъжност Технически ръководител. Трудовите възнаграждения са им заплащани
само по банков път само, а с ордери са получавали допълнителни възнаграждения,
ако е изпълнена програмата предсрочно. Свидетелства, че тя е съставяла тези
ордери по нареждане на ръководството, като единствено е попълвала името на
фирмата, имената на лицето, сумата цифром и словом и подпис и съответно подпис на
работника, че ги е получил. Касова книга не са водили и според нея няма такава. За Ордер № 314/15.08.2019г. сочи, че не
изготвен нито е подписан от нея. За Ордер № 201/11.03.2019г. сочи, че единствено
името, цифром и словом сумата е с нейния почерк, но основанието не е писано от
нея. За Ордер № 209/18.03.2019г.; за Ордер № 268/07.06.2019г. и за Ордер № 294/03.07.2019г. аналогично почерка за
основанията за плащане не е нейни, нито данните на работодателя.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите, като
обективни логични и кореспондиращи с останалите Вещото лице - В срок съм представила писмено заключение,
което доказателства по делото.
От заключението на съдебно счетоводната експертиза
изготвено от вещото лице Г. Станоева се установява, че цялото възнаграждение за
месец февруари е изплатено на ищеца с три касови ордера. За месец юли отново
има няколко изплащания, даже излиза, че със 0.73 лв. повече са изплатени от
тава, което е начислено и месец август има неизплатени 81.57 лева.
Обезщетението на ищцата за не ползвани пет дни отпуск е начислено с последното
трудово възнаграждение в месец август, то е в размер на 158.40 лв. Същото
частично има по ордери изплащане по него. Касова книга няма, не се води при
ответника и според вещото лице е неясно как ответника взема номерата на РКО,
като няма касова книга Според вещото
лице прави впечатление и обстоятелството, че в случая преди начисляването на
обезщетението на ищеца при напускане от работа, то вече е изплатено, ако се съобразят РКО. Възможно е
аванс да се предплати предишен месец, но е нелогично и недопустимо
обезщетението за не ползван отпуск да се плаща месец предхождащ датата на
прекратяване на трудовото правоотношение. Работна заплата не може да изплати
докато не е минал месеца и не са се начислили всички правоотношения. В
извлечението няма получени суми за месеците февруари, юли и август. Няма по
банков път преведени суми, само всичко това, което съм описала са с РКО. Извън
тези три месеца останалите суми за заплати и аванс са давани по банков път.
Единствено тези претендираните месеци са изплатени с РКО.
Според заключението на съдебно графологичната експертиза
в петте разходни касови ордери - № 314/15.08.2019 г., № 201/11.03.2019 г., №
209/18.03.2019 г., № 268/07.06.2019 г., № 294/03.07.2019 г., изписаното име
"А.2." ООД, ЕИК по Булстат, номер, дата са изпълнени от едно лице, а
суми , основание и получател, са
изпълнени от различно лице. Освен това и двата текста са изпълнени със син
химикал, но има разлика в нюансите на синия цвят, което означава, че са
изпълнени с различни химикали.
При
тези безспорно установени обстоятелства, съда приема от правна страна следното:
По делото е безспорно и страните не спорят, че ищеца е
работила при ответника по трудово правоотношение от 03.05.2017г. до 16.08.2019г., когато със Заповед № 5 от 15.08.2019г. трудовия договор на
ищеца е прекратен по взаимно съгласие.
Съда намира, че ответника не доказа твърдението си за
основанието за прекратяване на трудовия договор – по взаимно съгласие, тъй като
изрично признава, че не разполага с молба в този смисъл от ищеца. Следователно
е доказано твърдението на ищеца, че работодателя едностранно е прекратил
трудовия договор и следователно й дължи обезщетение за неспазено предизвестие,
тъй като в трудовия договор изрично е уговорено такова в размер на едно БТВ от 560.00
лева.
Според съда ответника не доказа и твърдението си, че е заплатил
претендираните трудови възнаграждения на ищеца за месеците 02, 07 и 08 2019г. в
размер на общо 1230.00 лева с РКО. Напротив по делото безспорно се доказа от
показанията на свидетелите, че трудовите възнаграждения са изплащани само по
банков път, а с РКО са правени допълнителни и различни плащания. Това се
подкрепя от заключението на съдебно счетоводната експертиза и в най-голяма
степен от заключението на графологичната експертиза установяващо, че с
цитираните РКО са плащани суми като основанието за сторените плащания са дописвани
с различен почерк и химикал.
В този смисъл съдът намира, че ответника дължи на ищеца
трудовите възнаграждения за месеците 02, 07 и 08/2019г. в размер на общо
1230.00 лева. Доколкото ответника сам признава претенцията на ищеца за
обезщетение за неползван платен годишен отпуск, то съдът намира че само на това
основание следва да уважи и тази претенция на ищеца. По отношение размер на
това обезщетение, ищеца претендира и съда намира, че е доказан от 158.40 лева
съгласно заключението на вещото лице. Не се доказа твърдението на ответника да
е заплатил на ищеца част от това обезщетение с РКО по съображенията изложени
по-горе досежно съдържанието и достоверността на тези РКО.
Сумите се дължат ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба.
При този изход на спора ответника дължи на ищеца
направените разноски за адвокатско възнаграждение определено в хипотезата на
чл.38 от ЗА вр. чл.7, ал.2 т.2 от Наредбата
за минималните размери на адвокатките възнаграждения в размер на 366.40
лева.
Ответника дължи на Районен съд – Козлодуй по компенсация
възнагражденията платени от бюджета на съда на вещите лица 150.00 лева и 156.84
лева и държавна такса от 4% от стойността на уважените искове, 78.00 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Агроспектър 2000"
СЮД със седалище ***, ЕИК:********* да заплати на Г.И.В.,
ЕГН ********** с адрес ***, трудово възнаграждение за месеците 02, 07 и 08 2019г. в размер на общо
1230.00 лева, ведно със законната лихва от 31.07.2020г. до окончателното
изплащане; обезщетение за неползван платен отпуск за 5 работни дни от 2019г. в
размер на 158.40 лева, ведно със законната лихва от 31.07.2020г. до
окончателното изплащане и обезщетение за неспазено предизвестие по т.VI от трудовия
договор в размер на 560.00 лева, ведно със законната лихва от 31.07.2020г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „Агроспектър 2000"
СЮД със седалище ***, ЕИК:********* да заплати на адвокат М.С. *** адвокатско
възнаграждение на основание чл.38 ЗА вр. чл.7, ал.2 т.2 от Наредба за
минималните размери на адвокатските възнаграждения от 366.40 лева.
ОСЪЖДА „Агроспектър 2000"
СЮД със седалище ***, ЕИК:********* да заплати по компенсация на районен съд -
Козлодуй възнагражденията платени от бюджета на съда на вещите лица 150.00 лева
и 156.84 лева и държавна такса в размер на 78.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Окръжен
съд Враца в двуседмичен срок от връчване на преписи.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: