РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Ямбол, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Васил М. Петков
Членове:Гергана Ж. Кондова
Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Миглена П. Коматарова
в присъствието на прокурора Ж. П. Ил.
като разгледа докладваното от Гергана Ж. Кондова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20222300600010 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано по жалба на подс.Х. З. Т. от с.******,
обл.*****, ЕГН **********, подадена чрез защитника му адв.М., против Присъда №
260015/26.07.2021 г., постановена по НОХД № 19/2020 г. по описа на Районен съд
Елхово.
С присъдата, подс.Х.З. е признат за виновен в осъществяване на
престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, т.к. на **.**.**** г. в района на
бензиностанция „****** /*******/ ****” в землището на с.******о, обл.*****, без
надлежно разрешително, издадено по реда на Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, държал високорискови наркотични вещества - коноп с общо
нето тегло 2,398 гр. на обща стойност 14,38 лв., поради което и на основание чл.55,
ал.1, т.1 от НК е осъден на 5 месеца лишаване от свобода при първоначален строг
режим на изтърпяване на наказанието.
С присъдата, на осн.чл.55, ал.3 от НК на подс.З. не е наложено кумулативно
предвиденото наказание глоба.
1
С решението, съдът се е произнесъл по отношение на веществените
доказателства - наркотични вещества - предмет на обвинението, като същите са отнети
в полза на държавата, както и касателно направените по делото разноски, като е осъдил
подс.З. да заплати същите в размер на 98, 81 лв. по сметка на ОД на МВР-Ямбол, в
полза на републиканския бюджет и в размер на 34,29 лв. в приход на бюджета на
Съдебната власт, по сметка на ЕРС, както и по 5 лв. държавна такса при служебно
издаване на изпълнителен лист, вносими по сметката на ЕРС.
В жалбата се сочи неправилност и необоснованост на присъдата на
районният съд и се иска нейната отмяна, вместо което да бъде постановена друга
такава, с която подс.Х.З. да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му
обвинение поради недоказаността на последното с оглед противоречивостта на
събраните по делото гласни доказателства, както и поради опорочаване на писмените
доказателства, с които веществените доказателства - наркотични вещества, са били
иззети като такива.
В съдебно заседание ОП-Ямбол редовно призована изпраща представител.
Последният оспорва основателността на въззивната жалба и моли съда да я остави без
уважение и да потвърди атакуваната присъда.
Въззивникът – подс.Т. участва в съдебно заседание лично и с
упълномощения от него защитник – адвокат от АК-*****. Поддържат въззивната
жалба и молят съда да я уважи по изложените в нея съображения.
При дадената от съда последна дума, подс.Т. заявява, че не се признава за
виновен и желае да бъде оправдан.
Съдът, след като се запозна с изложеното във въззивната жалба, доводите на
страните и обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, след цялостна
проверка на атакуваният съдебен акт и в съответствие с правомощията му по чл.313 и
сл.от НПК, констатира от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от лице, имащо
право и интерес от обжалване и в срока по чл.319, ал.1 от НПК, а разгледана по
същество се преценя като основателна, но по съображения различни от изложените в
нея.
Въззивната проверка на атакувания съдебен акт налага извод за неговата
отмяна и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд,
съобразно правомощията на въззивната инстанция, лимитирани в разпоредбата на чл.
334, т. 1, вр. чл. 335, ал. 2, вр. чл. 348, ал. 3, т.1 от НПК, поради допуснато от първата
инстанция отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
Констатираното от въззивният съд съществено нарушение на п6роцесуалните
2
правила безспорно представлява осъждането на подсъдимия Х. З. Т. по непредявени
факти. В обстоятелствената част на обвинителният акт липсва описание на факти и
обстоятелства, свързани с изпълнителното деяние на престъплението по чл.354а, ал.3,
т.1 от НК - предмет на обвинението, както и участието на подс.З. в него. От така
внесеният в съда обвинителен акт е видно, че в него единствено са описани
обстоятелства относими към това какво е намерено в тревата от св.Д. Л. и какви са
били предположенията на св.Ч., че представлява намереното, а именно - че
намереното е марихуана и че е на подс.З.. В обстоятелствената част обаче никъде не са
описани действията на подс.З., с които той е изпълнил съдържанието на
изпълнителното деяние, вменено му във вина, а именно - че е държал наркотични
вещества, впоследствие намерени като изхвърлени от св.Л.. По този начин и при тези
празноти в обвинителния акт, съдът е постановил осъдителна присъда спрямо подс.З.,
като това е сторил по непредявени нему факти относно престъплението, за
извършването на което е признат за виновен.
В резултат на всичко изложено дотук, въззивният съд намира, че
процесуалното нарушение визирано по-горе и допуснато от първостепенния съд е
съществено, т.к. е довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия и по-
конкретно - до ограничаване правото му на защита. Същото освен това е неотстранимо
в тази фаза на процеса, а е отстранимо само при ново разглеждане на делото от
първостепенния съд. Това налага отмяната на постановената присъда и връщане на
делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.
С оглед изложеното и на основание чл. 334, т.1 от НПК във връзка с чл. 335,
ал.2 от НПК във връзка с чл. 348, ал.3, т.1 от НПК, въззивният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда № 260015/26.07.2021 г., постановена по НОХД № 19/2020 г.
по описа на Районен съд Елхово и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за ново
разглеждане от друг състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3