№ 5835
гр. София, 03.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20241110148318 по описа за 2024 година
На основание чл. 140, във връзка с чл. 146 от ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.02.2025 година от 16.00 часа,
за която дата се призоват страните, свидетеля и вещото лице.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени са искове по чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл. 49 ЗЗД и по чл.86,
ал.1 ЗЗД.
2. Ищецът ЗК “............“ АД твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в
размер на 370.32 лева по застраховка „Каско“-застрахователна полица №
93002110061798/04.10.2021 г. и образувана при него щета № 500-1261-22-251092 за
посочените в исковата молба вреди(предна дясна гума) на автомобил „Мерцедес Ц500“, с
рег.№ СВ 1100 МХ, по повод на настъпило ПТП на 04.04.2022 г. на кръстовището на ул.
„Николай Коперник“ и ул.„Шипченски проход“. Поддържа, че причина на ПТП-то е
попадането на автомобила в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно.
Твърди, че ............. е длъжна да стопанисва и поддържа в изправност уличната пътна мрежа,
1
вертикалната и хоризонтална маркировка на улиците в общината за да осигури
безопасността на движението на МПС-та и пешеходци. Поддържа, че с плащането на
обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на вредата, като
ответника е поканен с Писмо(вх.№ СОА22-ТД26-8880/01.07.2022 г.) да плати съответната
сума. Претендира ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 370.32 лева, ведно със
законната лихва от предявяване на исковата молба- 14.08.2024 г. до окончателното и
изплащане; сумата от 95.74 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 12.07.2022
г. до 12.08.2024 г., както и разноските.
3. Ответникът ............. е получил препис от исковата молба и в срока по чл.131 от
ГПК е представил писмено отговор, с който оспорва иска. Оспорва механизма на ПТП-то,
размера на изплатеното обезщетение и размера на вредите. Заявява, че липсва снимков
материал към представения Протокол за ПТП. Твърди, че ищеца е заплатил застрахователно
обезщетение в разрез със собствените си Общи условия. Поддържа алтернативно
намаляване размера на претендираното застрахователно обезщетение, вследствие на
съпричиняване от страна на водача на МПС-то. Претендира разноски.
4. Не са налице факти, които да не са спорни между страните и да не се нуждаят от
доказване.
5. Доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден застрахователен договор
между застрахования и ищеца, покриващо процесния застрахователен риск, възлагане на
определена работа от ............. на друго лице – нейни служители и работници, във връзка с
уличната пътна мрежа, настъпването на вредите на процесния лек автомобил, вредите да са
причинени при или по повод изпълнението на възложената работа на служителите и
работниците на ............. – бездействие, изразяващо се в несигнализиране и необезопасяване
на дупка на пътното платно, на което е настъпило ПТП-то и представляващо част от
общинската пътна мрежа, с изпълнението на която работа причинените на лекия автомобил
вреди се намират в причинна връзка, вредоносното деяние да е извършено виновно от
изпълнителя на възложената работа и ищеца като застраховател да е изплатил
застрахователно обезщетение на увредения.
5.2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да
докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и оборване на презумпцията на
виновност на изпълнителите на възложената работа, за които обстоятелства не сочи
доказателства.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба писмени доказателства,
описани в същата.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на въпросите/задачите по исковата молба, като
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, който следва да се внесе от ищеца по сметка на
СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението и в същия срок да представи
2
доказателства за внасянето му в съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. К. Т., с телефон 0888 143 392. В призовката до него да
бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица
преди съдебното заседание с преписи за страните.
ДОПУСКА свидетел С. М. А., ЕГН ********** и адрес: гр.София, ул.„Звънче“ №18,
телефон 0888 665 550, в полза на ищеца, при режим на призоваване. УКАЗВА на ищеца да
внесе 30 лева депозит за допуснатия свидетел, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, като при неизпълнението на указанията същия ще бъде заличен.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3