№ 3692
гр. Варна, 05.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20223100501987 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпили:
1/ въззивна жалба вх. № 267 592/04.08.2022г., подадена от “Йеттел
България“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София,
жк. „Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано заедно от
Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик, срещу Решение № 260350/
12.07.2022г., постановено по гр.д. № 203 / 2021г. по описа на РС – Варна, 49
състав в ЧАСТТА, с която е отхвърлен като неоснователен предявеният от
„Йеттел България“ ЕАД /предишно наименование „Теленор България” ЕАД/,
ЕИК *********, срещу ответника В. И. И., ЕГН **********, с адрес:
********, иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. чл.415, ал.1 ГПК във
вр. чл. 342, ал.1 ТЗ и чл.92, ал.1 ЗЗД, за признаване за установено в
отношенията между страните, че в полза на дружеството ищец съществуват
вземания против ответника за сумата от 179.88лв., представляваща неустойка
за предоставено за ползване устройство MEIZU М6 16GB DualSilver, чието
основание е т.11, „б“ „В случаите, в които е предоставено устройство за
ползване на услуги, съгласно посоченото в този договор или по предходно
подписан документ, чийто срок не е изтекъл, Потребителят дължи и такава
част от разликата между стандартната цена на устройството (в брой, без
абонамент) съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на
договора, и заплатената от него при предоставянето му (в брой или съответно
обща лизингова цена по договора за лизинг), каквато съответства на
оставащия срок на договора.“, за които вземания е издадена фактура
№**********/15.01.2019г., които вземания са предмет на издадената заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д
№11865/2020г. по описа на Районен съд – Варна.
1
2/ насрещна въззивна жалба с вх. № 268 054/24.08.2022 г., подадена от
В. И. И., ЕГН **********, с адрес: ********, действащ чрез назначения
особен представител по делото – адв. Д.Ат., срещу Решение № 260350/
12.07.2022г., постановено по гр.д. № 203 / 2021г. по описа на РС – Варна, 49
състав в ЧАСТТА, с която е прието за усустановено в отношенията между
страните, че в полза на „Йеттел България“ ЕАД /предишно наименование
„Теленор България” ЕАД/, ЕИК *********, съществува вземане против В. И.
И., ЕГН **********, с адрес: ********, в размер на 92.46лв. (деветдесет и два
лева и 46ст.), представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси,
чието основание е т.11, „а“ „Неустойка в размер на всички стандартни
месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения
срок, като максималният размер на неустойката не може да надвишава
трикратния размер на стандартните месечни абонаменти“ за предсрочното
прекратяване на договор за мобилни услуги от дата 07.09.2018г. с клиентски
номер № ******* и титуляр по мобилен номер ***********, за които
вземания е издадена фактура №**********/15.01.2019г., които вземания са
предмет на издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д №11865/2020г. по описа на Районен съд – Варна, на
основание чл.422, ал.1 във вр. чл.415, ал.1 ГПК във вр. чл.92, ал.1 ЗЗД.
Съдът, в рамките на извършената проверка досежно допустимостта на
производството и редовността на жалбите, констатира следното:
В постановеното решение първоинстанционният съд при отхвърляне на
предявения иск за сумата от 179.88лв., представляваща неустойка за
предоставено за ползване устройство MEIZU М6 16GB DualSilver е изписал
погрешно словом сумата, за която е предявен иска и за която е формирал
мотиви в решението си.
Извън горното съдът констатира, че в заглавната част на решението е
допусната техническа грешка като погрешно е посочен номер на делото, по
което се постановява същото. Това, видно и от съдебния протокол за
проведеното открито съдебно заседание явно не съответства на
действителното положение, т.е. налице е очевидна фактическа грешка, която
следва да бъде поправена по реда на чл.247 ГПК, независимо, че в самия
диспозитив не е изрично посочен номер на решението. В този смисъл и
навсякъде в решението /мотиви и диспозитив/, вместо изписаното „ гр.д.
12 492 / 2019г.“ същото следва да се чете „ гр.д. 203 / 2021г.“
Съдът намира, че посочените пороци в акта на ВРС подлежат на
отстраняване по реда на чл. 247 ГПК, поради което производството следва да
бъде прекратено, а делото върнато на ВРС за поправка на допуснатите в
диспозитива на Решение № 260350/ 12.07.2022г., постановено по гр.д. № 203
/ 2021г. по описа на РС – Варна, 49 състав, очевидни фактически грешки, на
основание чл. 247, ал. 1 ГПК.
Отделно, в диспозитива ищецът е идентифициран със своето старо
наименование, като промяната е настъпила в хода на производството и
2
същата не е констатирана от състава и следва евентуално да бъде съобразена.
След поправката на решението съобразно констатираните очевидни
фактически грешки, делото следва да бъде върнато на Варненски окръжен
съд.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 1987/2022 г., по
описа на ВОС, ТО.
ВРЪЩА гр.д.№ 203/2021 г. на Варненски районен съд, 49-ти състав за
поправката на решението по констатираните очевидни фактически грешки,
съобразно изложените в настоящото определение мотиви.
След поправянето на решението делото да бъде върнато на Варненски
окръжен съд за произнасяне по въззивните жалби.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3