Р Е Ш Е Н И Е
№ 347
гр. Враца, 17.10.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 26.09.2023 г.
/двадесет шести септември Две хиляди двадесет и трета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при
секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА и с
участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното
от съдия ЖИТАРСКА КАН дело № 415
по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Началник на РУ
Мездра към ОДМВР Враца, против Решение № 63 от 15.06.2023г. на Районен съд - Мездра,
постановено по АНД № 20221450200257 по описа на съда за 2022г. С оспореното решение
е отменено Наказателно постановление № 22-0300-000181/17.05.2022г., издадено от
Началник група в РУ Мездра към ОДМВР Враца, с което на В.Л. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 лева и лишаване от право
да управлява МПС за 24 месеца за нарушение по чл.174, ал.3 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП).
В жалбата са изложени доводи, че решението на първата съдебна
инстанция е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на
материалния закон - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се
отмяна на оспореното решение и по същество да се потвърди издаденото
наказателно постановление. Разноски не се претендират.
В съдебно
заседание касаторът не се явява.
Ответникът – В.Л., редовно призован се явява в съдебно заседание
и оспорва жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Враца дава
заключение за основателност на касационната жалба, като излага становище, за
неконституиране на съответния ответник в първоистанционното производство и че
следва да се съобрази с Тълкувателно решение № 3/2023.
Административен
съд – Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид
наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК, приема
следното:
Касационната
жалба е подадена в установения с чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от надлежна
страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт, при което същата е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, макар и не по изложените в нея съображения.
С
атакуваното решение на РС – Мездра е отменено Наказателно
постановление № 22-0300-000181/17.05.2022г., издадено от Началник група в РУ
Мездра към ОДМВР Враца, с което на В.Л. е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24
месеца за нарушение по чл.174, ал.3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Съобразно
императивната разпоредба на чл.218, ал.2 от АПК, касационният съдебен състав е
длъжен да вземе предвид служебно всички порочни действия на съда, които са
основание за нищожност или недопустимост на решението или представляват
нарушение на материалния закон. При извършената служебна проверка по реда на
цитираната норма, настоящият състав
установи, че оспореното съдебно решение е валидно постановено, но е недопустимо, поради което подлежи на
обезсилване, по следните съображения:
В хода на производството пред районния
съд е допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила при конституирането на страните, обуславящо
недопустимост на съдебното решение. Процесуално задължение на съда е служебното конституиране на страните по
делото. Същото е процесуална предпоставка за допустимост на съдебното
производство и решението, постановено при липсата на задължителна страна и
участие на ненадлежна такава, подлежи на обезсилване.
В разпореждане № 462/15.08.2022г., с което районният съд е насрочил делото за
разглеждане в съдебно заседание, е отразено, че за датата на заседанието следва
да се призоват жалбоподателя, ответникът – наказващия орган, и допуснатите
свидетели, без обаче страните да са конкретизирани.
Видно от приложения списък на призованите лица /л.19
гръб/ и призовка за страна /л.21/, като административнонаказващ орган по делото
е призован РУ „Полиция“ Мездра. В проведеното на 10.11.2022г.
съдебно заседание като страна по делото е участвало РУ Мездра, на което е връчено и съобщението за изготвено решение.
Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (Доп. - ДВ, бр. 10 от
2011 г., изм., бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), която е приложима
в случая, доколкото делото пред районния съд е образувано след 23.12.2021г.,
при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят,
поискалият обезщетение, включително този по чл.
55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са
отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или
учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл.
58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. Видно е, че правната
норма разграничава хипотезите според вида на обжалвания акт – учреждението или
организацията се призовават като страна само когато предмет на оспорване е акт
по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, т.е. електронен фиш, а във всички останали случаи се
призовава наказващият орган. В този смисъл е и приетото от Върховен административен съд - ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС в Тълкувателно
постановление № 3 от 28.04.2023 г. по т.д. № 5/2022 г., т. 1 – „Надлежната въззиваема
страна при обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1 - 3 от Закона
за административните нарушения и наказания е наказващият орган“.
Обжалваното пред въззивната инстанция наказателно
постановление е издадено от Началник група към ОДМВР Враца, РУ Мездра, а като
административнонаказващ оран съдът е конституирал и призовал РУ Мездра.
Следователно производството пред районния съд е проведено без да е
конституирана и призована надлежната страна съгласно разпоредбата на чл.61,
ал.1 от ЗАНН в приложимата му редакция. Налице е нарушение на визираната правна
норма, която е процесуална и императивна, поради което съдът е бил задължен да
я приложи като конституира и призове наказващия орган, който в случая е Началник
група в ОДМВР Враца, РУ Мездра, издател на НП. Проведеното съдебно производство,
в което е призована да участва ненадлежна страна, е процесуално недопустимо, респ.
постановено е недопустимо решение.
По
изложените съображения оспореното решение следва да бъде обезсилено на
основание чл. 221, ал. 3 от АПК, а делото да се върне на Районен съд – Мездра
за ново разглеждане от друг състав, който след като конституира надлежните
страни и проведе съдебното производство с тяхно участие да се произнесе по
подадената жалба.
Предвид резултата от касационната проверка и по арг.
от разпоредбата на чл.226, ал.3 от АПК, съдът не се произнася по претенциите за
разноски на страните.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3, вр. чл. 218 от АПК вр. чл. 63в
от ЗАНН, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 63 от 15.06.2023г.
постановено по АНД № 20221450200257 по описа за 2022г. на Районен съд – Мездра.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд – Мездра.
Решението
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.