№ 17153
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
Гражданско дело № 20221110104884 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:15 часа се явиха:
Ищецът „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД – редовно призовано, не
изпраща представител.
Съдът при служебна справка в ТР констатира, че фирмата на ищеца е
променена на 09.05.2022 г.
Ответникът П. Т. Р. – редовно призована, не се явява, се представлява от
адв. В. – особен представител.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, съобразно становището на страните, и като намери, че са
налице предпоставките за даване на ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪОБЩАВА на страните проекта си за ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
съгласно Определение от 30.05.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от 22.05.2023 г. за изменение на исковата
претенция.
Адв. В.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам иска. Поддържам
отговора на исковата молба. Запознах се с допълнителната молба на ищцовата
страна.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта си за ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО от Определение от 30.05.2023 г.
1
ДОКЛАДВА молба от 19.06.2023 г. от ищеца, с която се взема
становище по същество на делото.
ВРЪЧИ препис на адв. В..
Адв. В.: Моля да ми се даде срок за становище.
СЪДЪТ, доколкото намира, че молбата съдържа изцяло изявления по
съществото на делото, и само едно становище по поискана експертиза за
оспорване подписи по договор за цесия, по които има произнасяне, намира, че
не следва да се дава срок за становище към настоящият етап на процеса, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за срок за
становище.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания. Поддържам
доказателственото искане в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ, като намира, че се е произнесъл по исканията за оспорването
на подписите на цесионера в договорите за цесия, и доколкото
представителят на цесионера потвърждава тези договори, а и същите не се
нуждаят от особена форма, и освен това са подписани от търговци, поради
което, дори да са подписани от други лица, произвеждат действия по чл. 301
ТЗ и съответно чл. 293, ал. 3 ТЗ, намира че исканото е недопустимо, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата, за отмяна на
определеното си за недопускане на експертиза и задължаване на ищеца да
представи документи в оригинал.
СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Моля да постоновите решение с което отхвърлите иска. Не се
доказа в настоящото производство, че процесното вземане е прехвърлено на
ищеца с валиден договор за цесия, съобщен на длъжника. В тази връзка е
неоснователно, че цесията е съобщена с исковата молба, тъй като е налице
константна съдебна практика, съгласно която същата прехвърлянето на
вземането, не може да бъде съобщена на особен представител назначен по чл.
47 ГПК. Моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
ОПРЕДЕЛЯ на ответницата триседмичен срок за представяне на
писмени бележки.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на адв. В. В. Т. - 300 лева от внесен на л. 69 депозит
по делото.
Да се издаде РКО.
2
Протоколът е изготвен на база на звукозапис от съдебно заседание,
което приключи в 16:29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3