О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
224 24.02.2020г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 455 по описа
за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба с посочено правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ от М.С.Г., ЕГН **********, адрес: *** 38, със съдебен адрес:***, офис 6, против „Застрахователно акционерно дружество армеец“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Средец, ул. „Стефан Караджа“ 2, представлявано заедно от изпълнителните директори Миролюб Панчев Иванов и Вася Петрова Кокинова - Моллова, чрез пълномощника юрисконсулт Иван Йорданов, с искане за осъждане на ответното дружество като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ да заплати на ищцата сумата от 150 000 лв. (сто и петдесет хиляди лева), представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание в резултат на загубата на сина ѝ Страхил Мариев Георгиев от настъпило на 20.04.2019 г. произшествие, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането – 20.04.2019 г. до окончателното ѝ изплащане, както и сумата от 356 лв. (триста петдесет и шест лева), представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди – заплатените разходи за погребение, ведно със законната лихва върху сумата, считано от завеждане на исковата молба – 28.08.2019 г. до окончателното ѝ изплащане.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, като му е указана възможността за подаване на писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. В определения от съда срок, ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба. На основание чл. 372 от ГПК, отговорът на ответника е изпратен на ищеца, като му е указана възможността да подаде допълнителна искова молба. Допълнителна искова молба и допълнителен отговор не са постъпили.
При това положение съдът приема, че книжата по делото са разменени редовно.
С определение № 1129 от 18.09.2019 г. по настоящото дело, ищцата е освободена от внасяне на държавна такса и разноски.
Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. Не са направени от страните други възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. Следователно той е допустим.
Съдът счита, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.374, вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Ищцата твърди, че на 20.04.2019 г., около 12:50 ч., в гр. Бургас, на кръстовището на ул. „Фотинов“ и ул. „Георги Кирков“, движейки се в посока от ул. „Богориди“ към ул. „Славянска“, Иван Костадинов Димитров, ЕГН **********, при управление на собственото си МПС марка „БМВ“ с рег. № А 9911 НК, нарушил правилата за движение по пътищата, като не бил достатъчно внимателен и предпазлив към пресичащите деца, в резултат на което блъснал едно от тях - Страхил Мариев Георгиев дете на 7 г., ЕГН **********. Горното се установявало от Констативен протокол с пострадали лица № 769р-4135/ 20.04.19 г. на ОДМВР-Бургас. Детето било откарано в УМБАЛ – Бургас, където било констатирано, че в резултат на произшествието детето е починало от черепно-мозъчна травма. Сочи се, че произшествието настъпило в гъстонаселен жилищен район в центъра на града, на еднопосочна улица с паркирали от едната страна коли, поради което видимостта била изключително затруднена. В района имало множество ресторанти, магазини и галерии, а тротоарите били с минимална ширина. Това налагало още по-голяма бдителност от страна на шофьорите. Позовава се на разпоредбите на чл. 117 и чл. 20 от ЗДвП.
Посочва също така, че отговорността на ответника произтича от сключения между него и виновния причинител на ПТП Иван Димитров договор за застраховка „Гражданска отговорност“ по полица BG/11/118003007001, със срок на покритието 28.10.2018 г. до 27.10.2019 г. Ищцата заявява, че на 09.05.2019 г. е предявила претенция пред застрахователя, към която приложила констативния протокол с пострадали лица, удостоверение за раждане, съобщение за смърт и препис извлечение от акт за смърт. В ответното дружество била образувана ликвидационна преписка № 10019100101507Н, но обезщетение не било определено, нито изплатено. За настъпилото ПТП е образувано ДП № 274/2019 г. на I РУ- ОД МВР Бургас.
Г. твърди, че от описаното произшествие за нея като майка на загиналото дете, настъпили тежки неимуществени вреди и тази загуба е непреодолима. Търпените от нея душевни болки и страдания не могат да бъдат описани и ще продължават и в бъдеще, тъй като празнотата в сърцето ѝ не може да се запълни. Починалото дете е щяло да бъде опора за майка си. Прекършена била завинаги мечтата на всяка майка да види своя син пораснал, да чувства подкрепата му, да разчита на него, да види как се справя успешно с всяка от трудностите съпътстващи живота му. Посочва се, че детето до смъртта си е живяло с родителите си в семейна среда на подкрепа, като извън безспорната родствена връзка, между него и майката съществувала особена духовна и емоционална близост и това правело загубата на детето още по-непреодолима и тежка. Посочва банкова сметка. ***. Представя доказателства.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество, с който претенциите се оспорват. Ответникът признава наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“, както и че по повод настъпилото произшествие на 20.04.2019 г. между водача на л.а. „БМВ 300“ с ДК № А9911НК, Иван Костадинов Димитров и пешеходеца Страхил Мариев Георгиев ищцата е предявила застрахователна претенция и по нея е образувана посочената ликвидационна преписка № 10019100101507Н. От представените пред застрахователя документи обаче, не можело да се направи категоричен извод за вината на водача Димитров, поради което с писмо изх.№ Л-4021/27.05.2019 г. от ищцата било поискано да представи допълнителни доказателства за основанието и размера на претенцията. Такива не били представени, включително и в настоящото производство. Позовава се на чл. 499 ал. от КЗ. Счита, че с това си поведение ищцата умишлено е възпрепятствала определянето и изплащането на обезщетението, поради което кредиторът е изпаднал в забава. Прави възражение за липса на вина у водача Димитров, поради което счита, че за застрахователя не възниква задължение за заплащане на обезщетение. Единствено отговорен за настъпване на произшествието е пешеходецът, който чрез неправомерното си поведение е станал причина за настъпване на произшествието. Оспорва се и механизма на настъпване на произшествието. Сочи, че ПТП е настъпило на пътното платно, на място където липсва пешеходна пътека и пешеходецът не е имал право да престоява на пътното платно. Пешеходецът не се съобразил с интензитета на движението, навлязъл в опасната зона за спиране на автомобила, като поставил водача му в невъзможност да предотврати сблъсъка. Посочва още, че съприкосновението между автомобила и пешеходеца настъпило в дясната част на МПС, а не челно което сочело, че пешеходецът се ударил в преминаващия автомобил, а не обратно.
В условията на евентуалност твърди съпричиняване при значителен превес в приноса на пострадалия. Оспорва размера на иска, като счита същия за значително завишен и некореспондиращ с претърпените от ищцата болки и страдания, както и предвид високата степен на съпричиняване от страна на пострадалия. Сочи, че ищцата не е положила дори минимални грижи за опазване на детето си, като оставила същото без надзор в нарушение на чл. 8 ал. 8 от Закона за закрила на детето.
Оспорва иска за лихви изцяло като неоснователен, предвид неговата акцесорност. Отделно от това счита, че началният момент, от който застрахователят дължи лихва е този по чл. 429 ал. 3 от КЗ, а именно от датата на претенцията за застрахователно обезщетение – 09.05.2019 г. Непредставянето на банкова сметка ***ост за лихви, като такава е представена едва с исковата молба. Претендира разноски, вкл. такива за юрисконсултско възнаграждение.
Правна квалификация
Предявените искове са обективно кумулативно съединени и имат своето правно основание в чл. 432 ал. 1 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД.
По доказателствената тежест
По делото не са налице признания на права.
Съдът, с оглед изразените от страните становища, намира за необходимо да обяви на същите, че следните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване, а именно: наличие на валидно застрахователно правоотношение между ответника и водача Иван Костадинов Димитров по застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил марка „БМВ“ с рег. № А 9911 НК; че на 20.04.2019 г., е настъпило ПТП между управлявания от Иван Костадинов Димитров лек автомобил и Страхил Мариев Георгиев, от което последният е починал; както и че ищцата е оправила писмена застрахователна претенция и по нея е била образувана застрахователна преписка.
Спорни по делото са: механизмът на настъпване на произшествието, наличието на вина у водача Димитров и причинно-следствената връзка за настъпване на вредоносния резултат, наличието на съпричиняване и неговата степен; търпените от ищцата неимуществени и имуществени вреди, респективно размерът на дължимото обезщетение и лихва за забава; че ищцата е посочила банкова сметка ***еля.
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154 ал. 2 и чл. 155 от ГПК. На основание чл. 146 ал. 1, т. 5 и чл. 146 ал. 2 от ГПК, съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154 ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.
При така дадената от съда правна
квалификация и при съобразяване на приетите за безспорни факти, ищцовата страна
е длъжна да установи при условията на пълно и главно доказване противоправност
на деянието на водача на автомобила, включително
механизма на настъпване на ПТП; че е претърпяла неимуществени и имуществени вреди от
виновното поведение на водача Димитров и техния размер; причинната връзка между ПТП
и причинените вреди; че при отправяне на писмената
си претенция към
застрахователя е
предоставила пълни и
точни данни за банкова сметка.
*** - застрахователно дружество носи тежестта да установи всички свои правоизключващи, правоунищожаващи и правопогасяващи възражения, включително възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия. Ответникът следва да проведе пълно обратно доказване за оборване на установено от закона предположение, а именно презумпцията за вина по чл. 45 ал. 2 от ЗЗД.
Относно въведените искания по доказателствата
На основание чл.146, ал.4 от ГПК, следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства. Съдът счита доказателствените искания - за приемане на представени от ищеца при предварителната размяна на книжа писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява, че ще се установяват твърдените факти и законът не поставя ограничения за събиране на доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. С оглед на горното, те следва да се приемат.
Ищцата и ответникът са поискали да бъдат изискани и приложени материалите по ДП № 274/2019 г. на I РУ на МВР Бургас. Исканията са относими и допустими и следва да бъдат уважени.
Ищцата е поискала и да бъде изискано и приложено копие от аутопсионен протокол на загиналото дете от УМБАЛ гр. Бургас, който да послужи на за изготвяне на съдебно-медицинска експертиза. Искането е допустимо и относимо и следва да бъде уважено.
Ищцата е направила доказателствено искане, да бъдат допуснати до разпит трима свидетели в режим на довеждане, един от които да установи обстоятелствата относно механизма на ПТП и двама за установяване на търпените от нея неимуществени вреди. Съдът счита, че искането е допустимо и относимо и следва да се допусне. Изложеното се отнася и до искането на ответника, като следва да се допусне до разпит при режим на призоваване свидетелят Катя Михайлова Желязкова с адрес: гр. Бургас, ул. „К.Фотинов“ № 35А, ет.1, която ще установява механизма на ПТП.
С исковата молба ищцата е направила доказателствено искане да бъдат извършени автотехническа и съдебно-медицинска експертизи, като са посочени задачите, на които ще следва да отговорят вещите лица по всяка от експертизите. Съдът счита поставените въпроси за относими към предмета на делото, поради което искането следва да бъде допуснато. Изложеното се отнася и до искането на ответника, като следва да се допуснат и поставените от него въпроси към двете експертизи. Експертизите да се изготвят след постъпване на документите по реда на чл. 186 от ГПК, а съдебно-автотехническата и след изслушване на допуснатите двамата свидетели, които ще установяват механизма на ПТП.
Ищцата е поискала, за установяване на търпените от нея неимуществени вреди да бъдат разпитани двама свидетели при режим на довеждане. Свидетелските показания са относими и допустими и следва да се допуснат.
Искането на ответника, на основание чл. 186 от ГПК от Агенция социално подпомагане, Регионална дирекция – Бургас да бъдат изискани социални доклади за детето Страхил Мариев Георгиев с ЕГН **********, ако такива са изготвяни, е относимо и следва да бъде допуснато. Искането за представяне на същите по отношение на ищцата е неотносимо за настоящото производство.
Мотивиран от горното, на основание чл.374, вр. чл. 118, ал. 2 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от I-во РУ на МВР Бургас копие от материалите по ДП № 274/2019 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от УМБАЛ гр. Бургас копие от аутопсионен протокол на Страхил Мариев Георгиев с ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗИСКА от Агенция социално подпомагане, Регионална дирекция – Бургас копия от социални доклади за детето Страхил Мариев Георгиев с ЕГН **********, ако такива са съставяни.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъдат изискани от Агенция социално подпомагане, Регионална дирекция – Бургас копия от социални доклади за ищцата М.С.Г., като неоснователно.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели в режим на довеждане за ищцовата страна.
ДОПУСКА до разпит в режим на призоваване свидетеля на ответната страна Катя Михайлова Желязкова с адрес: гр. Бургас, ул. „К.Фотинов“ № 35А, ет.1, която ще бъде разпитвана относно механизма на ПТП, възникнало на 20.04.2019 г. на кръстовището на ул. „Фотинов“ и ул. „Георги Кирков“.
ДОПУСКА извършването на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на поставените от ищцата и ответника въпроси след постъпване на материалите по ДП № 274/2019 г. на I-во РУ на МВР Бургас и след изслушване на допуснатите двама свидетели за установяване механизма на ПТП.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Веселин Гяуров.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 130 лв., вносим от бюджета на съда и в размер на 130 лв., вносим от ответника, в седмичен срок от съобщението по депозитна сметка на ОС-Бургас.
ДОПУСКА извършването на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените от ищцата и ответника въпроси след постъпване на аутопсионен протокол за Страхил Мариев Георгиев от УМБАЛ гр. Бургас.
ДА СЕ писмо до УМБАЛ – Бургас за предложение за вещо лице, с приложен препис от поставените задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лв., вносим от бюджета на съда и в размер на 100 лв., вносим от ответника, в седмичен срок от съобщението по депозитна сметка на ОС-Бургас.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 23.04.2020 г. от 15.15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, като им обявява и проекта си за доклад по делото. Вещите лица да се призоват след внасяне на обявените предварителни депозити и изпълнение на останалите условия съобразно определението на съда.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: