Решение по дело №50/2020 на Окръжен съд - Плевен

Номер на акта: 69
Дата: 28 април 2020 г. (в сила от 8 юни 2020 г.)
Съдия: Стефан Асенов Данчев
Дело: 20204400900050
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 9 април 2020 г.

Съдържание на акта

                                           РЕШЕНИЕ

                                B ИМЕТО HA НАРОДА

                              Гр.ПЛЕВЕН ...28.04.2020 г.

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми  април , през две хиляди и двадесета година в състав:

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН ДАНЧЕВ

при секретаря .......................... и в присъствието на прокурора ..........................като разгледа докладваното от съдията Данчев т.д. №50 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.25 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ.

   В Агенция по вписванията /АВ/ е постъпила жалба от „***“ООД-гр. Плевен, подадена чрез Управителя М.Х.Ф.А., заведена с вх. № 20200319133143, срещу отказ с peг. №20200309144801 от 13.03.2020 г. на АВ, постановен по заявление с вх. №20200309144801 .

   Към жалбата е приложена вн.бележка за плащане на ДТ в размер на 25 лв.

    Отказът е постановен на 13.03.2020 г., но според отбелязването извършено от длъжностното лице от АВ  е бил изпратен за връчване на 18.03.2020г. с оглед на което   жалбата е подадена в срок.

    Съдът намира, че доколкото жалбата е подадена от легитимирано лице в предвидения от закона срок и  срещу подлежащ на обжалване акт ,а освен това  е придружена от доказателства за плащане на следващата се държавна такса, същата се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

   Разгледана по същество, жалбата е основателна,поради следните съображения :

 Управителят на „***“ООД-гр. Плевен –М.Х.Ф.А., е подал от името на дружеството заявление образец Б4 за вписване на обстоятелства относно залог на търговско предприятие с номер по ред: 002, като  със заявлението се иска заличаване на вписан залог на търговско предприятие на молителя.

В т.вр. няма спор ,че относно изискуемите документи,които следва да бъдат приложени към заявлението , е приложим чл.44 от Наредба №1/14.02.2007 г. на който се позовава и длъжностното лице в постановения от него отказ. В обжалвания отказ е посочено, че към заявлението е приложено писмено съгласие с нотариална заверка на подписа на лицето, вписано в група „Заложен кредитор“/ в случая „ Експресбанк „ АД /, каквото според длъжностното лице по регистрацията, е изискването на чл.44, ал.1 от Наредба №1/14.02.2007 г.,но се сочи ,че в представеното  пълномощно, дадено от заложния кредитор на Т.А.Т.бил открит срок на валидност –до 31.12.2019г.,поради което към датата на нотариалното удостоверяване -02.03.2020г. същото не удостоверявало представителна власт на посочения в него пълномощник.

     Съгласно чл.44, ал.3 от Наредба №1/14.02.2007 г., по група „Заличаване на вписан залог“ към заявлението се прилага писменото съгласие с нотариална заверка на подписа на лицето, вписано в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел в група „Заложен кредитор“. Изискуемата форма на съгласието предполага, че нотариусът е извършил проверка относно представителната власт на лицето, чийто подпис удостоверява и в т.см.  не е необходимо такава проверка да бъде извършена повторно от длъжностното лице по регистрацията, респ. , не е необходимо в регистърното производство да се представят някакви различни доказателства  относно представителната власт на упълномощеното лице  извън тези ,които са били на разположение на нотариуса ,извършил нотариалното удостоверяване на 02.03.2020г.

  Няма спор , че „ЕКСПРЕСБАНК“АД/, с ЕИК: *** има качеството  заложен кредитор по процесния залог . Това означава, че е било необходимо единствено съгласието на банката, която се представлява заедно от всеки двама от изпълнителните си директори или от надлежно упълномощено от тях лице, с нотариална заверка на подписите на представителите по закон или по пълномощие.

  В преписката, с която е окомплектован обжалвания отказ, са вложени цели  3 екземпляра от нотариално заверена с рег. №1373 от 02.03.2020 г. на нотариус П.Ц.декларация-съгласие на „ЕКСПРЕСБАНК“АД-гр. Варна, представлявано от Т.А.Т., с едно и също съдържание на съгласието: да бъде заличен залога на търговското предприятие на „***“ООД-гр. Плевен, вписан с номер по ред: 002 в ТР с рег. №20160815083534, учреден за обезпечаване вземанията на банката по договор за кредит  от 18.07.2016 г.поради пълното погасяване на задължението .  

   В декларацията-съгласие е посочено, че Т.А.Т.има качеството на търговски пълномощник на банката, упълномощен от гл. изп. директор Д.Н.Н.-И.и изп. директор Д.Е.М.с пълномощно с рег. №18201/10.12.2019 г. /относно подписите/ на нотариус М.Ш.и с рег. №18202/10.12.2019 г. /относно съдържанието/ на нотариус М.Ш..

   Макар и да не е било необходимо, посоченото в декларацията-съгласие пълномощно също е вложено в преписката и от него е видно, че то е валидно до вливането на „ЕКСПРЕСБАНК“АД в „Банка ДСК“ЕАД.Никъде в това пълномощно  съдът не констатира ,както се твърди  в обжалвания отказ ,че то било със срок  до 31.12.2019 г. Макар действително да има сключен договор за преобразуване чрез вливане на „ЕКСПРЕСБАНК“АД в „Банка ДСК“ЕАД, датиран от 14.11.2019г.,то това не означава ,че вливането юридически се е осъществило ,тъй като в самия договор е посочено –в чл. 20 ,че „ вливането има действие от момента на неговото вписване в ТРРЮЛНЦ.“ 

    При справка в ТР съдът не констатира това вливане да е станало факт нито към  31.12.2019 г.,нито към  02.03.2020 г., а и до настоящия момент,тъй като това вливане не е вписано  по партидата нито на преобразуващото  чрез вливане дружество , нито по партидата на „Банка ДСК“ЕАД ,в което първото се влива / в регистъра е отразено ,че заявлението за вписването на това преобразуване изчаква 14-дн.срок / ,  т.е. няма основание да се счита, че  Т.А.Т.не е могъл да се легитимира надлежно като търговски пълномощник на банката-заложен кредитор както към момента на извършване на нотариалната заверка на декларацията-съгласие за заличаване на залога , а така също и към момента на постановения отказ.В т.см. изводът ,съдържащ се в отказа е неправилен ,не кореспондира с доказателствата и с актуалното състояние на  търговското  дружество –заложен кредитор,поради което следва да бъде отменен.

   Водим от горното, съдът

                                                  РЕ ШИ:

   ОТМЕНЯ обжалваният  отказ с peг. №20200309144801 от 13.03.2020 г. на АВ, постановен по заявление с вх. №20200309144801 с което е заявено заличаване на особен залог № 002 на търговското предприятие на „***“ООД-гр. Плевен, с ЕИК: ***, вписан в полза на заложния кредитор „ ЕКСПРЕСБАНК“АД.

    УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията да впише заличаването на залога , поискано със заявление с  вх. №20200309144801 , подадено от „***“ООД-гр. Плевен, с ЕИК: *** чрез Управителя М.Х.Ф.А..

   РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Велико Търново в 7-дневен срок от съобщаването му.

                              СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: