О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………/……………………2025г.
гр.
****
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито съдебно, в състав:
СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното
от съдията
гражданско
дело № 483 по описа за 2017г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано
е молба на Б.К. и Ж.И., чрез адв. К.К., с искане за изменение в частта за
разноските на Решение № 260026/10.12.2024г., постановено по настоящото дело.
В
молбата се излага, че разноските за адв. възнаграждение следва да се присъдят
на дружеството, а не на страната, доколкото адв. К. е осъществил правна помощ
на осн. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. На страните следва да се присъдят единствено
сторените разноски за допълнителна СИЕ в размер на 270лв.
В
срока по чл. 248, ал. 2 ГПК Комисията изразява становище за неоснователност на
молбата.
Постъпила
е и молба от Комисията, чрез процесуалния представител А.В., с искане за
изменение в частта за разноските на Решение № 260026/10.12.2024 г., постановено
по настоящото дело.
В
молбата се излага, че липсват доказателства за реалното извършване на
разноските за адвокатско възнаграждение, поради което такива не следва да се
присъждат. Счита размера на присъденото адвокатско възнаграждение за
несъразмерен на действителната фактическа и правна сложност на делото, както и
предвид обема на положения от процесуалния представител на ответниците труд.
Счита, че ответниците не са материално затруднени лица.
В
срока по чл. 248, ал. 2 ГПК Б.К. и Ж.И., чрез адв. К.К. изразяват становище за
неоснователност на молбата.
За
да се произнесе, настоящият състав съобрази:
Молбите
са заявени в законоустановения срок и изхождат от надлежни страни, поради което
са процесуално допустими.
По същество съдът намира следното:
Производството е образувано по предявени от
Комисията искове по чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ЗОНПИ за отнемане на незаконно
придобито имущество и парични средства на обща стойност
1 058 380,18лв. от ответниците Б.К.
и Ж.И..
С Решение №
260026/10.12.2024г., постановено по настоящото дело, съдът е отнел в полза на
Държавата следното имущество от ответника Б.К.: поземлен имот - нива
с площ от 11дка, трета
категория, находяща се в землището на с. ****, община ****, местността „****",
съставляващ имот № ***по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот № *** - полски път на Община ****,
имот № *** - нива на Държавен поземлен фонд, имот № *** - полски път на Община ****,
имот № *** - нива на Държавен поземлен фонд, както и недвижими имоти с
административен адрес гр. ****, ул. ***, а именно: апартамент № 14 с идент. №
****, разположен на ****етаж
в сграда с идент. № ****, състоящ се от: входен коридор, кухня, дневна, две
спални, баня, тоалет, килер, дрешник, перално помещение и три тераси, със
застроена площ 126,86 кв. м., при граници по документ за собственост: стълбище,
ул. „О.", калкан, вътрешен двор и ап. № 15 и при граници по схема на същия
етаж: сам. обект с идент. № ****.16, под обекта: сам. обекти с идент. № № ****.10,
****.11, над обекта: сам. обект с идент. № ****, ведно с изба № 6 със застроена
площ 7,25 кв. м., при граници: от две страни избен коридор, изба № 7, изба № 4 и изба № 5, както и
4,4652 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
поземления имот, в който същата е построена, представляващ ПИ с идент. № ****; гараж
№ 5 с идент. № ****.30,
разположен на първия етаж в сграда с идент. № ****, със застроена площ 19,61
кв. м,, при граници по документ за собственост: вътрешен двор, гараж № 6, помещение
за ел. табло, гараж № 3 и гараж Ха 4 и при граници по схема на същия етаж:
самостоятелни обекти с идент. № ****.29, ****.28, ****.33, ****.3, под обекта:
сам. обекти с идент. № № ****.47, ****.44, ****.45, ****.4, над обекта: сам.
обект с идент. № ****.1, ****.2, както и 0,6001 % ид. ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който същата е
построена, представляващ ПИ с идент. № ****; самостоятелен обект - кабинет
№ 5 с идент. № ****.1.7, разположен на втория етаж в сграда с идент. № ****.1,
находящ се в гр. ****, ул. ***, състоящ се от: входен коридор, чакалня, кабинет,
манипулационна и тоалет, със застроена площ 39,31 кв. м., при граници по
документ за собственост: коридор, кабинет № 4, рампа и стълбище и при граници
по схема на същия етаж: сам. обект с идент. № ****.1.6, под обекта: сам. обекти
с идент. № № ****.1.2, ****.1.3, над обекта: сам. обект с идент. № 10135,***.23.1.11,
както и 11,3634 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който
същата е построена, представляващ ПИ с идент. № ****.
Съдът е
отнел в полза на държавата следното имущество от ответника Ж.И.:***, представляващ недвижим имот с идент. №
10135.51.***.1.27 в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идент. №
10135.51.*** и съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - № ****и № ****, под обекта - няма, над обекта - № 10135.51.***.1.2, с площ от 21,94 кв. м., както и
1,1964 % равняващи се на 2,71
кв. м. идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
терена.
Съдът е
осъдил Б.К. да заплати на Комисията сумата от 22 643лв., представляваща
пазарната стойност към момента на отчуждаване съобразно заключението по
повторната СОЕ на следните имоти, находящи се в землището на с. Боряна : нива в
местността „****", с площ от 10дка, четвърта категория, съставляваща имот ****по
плана за земеразделяне и нива в местността „****", с площ от 12,021дка,
четвърта категория, съставляваща имот № **** по плана за земеразделяне,
отчуждени с нотариален акт № 16, том II, peг. № 1084, дело № 201 от 02.04.2015
г., на основание чл.153 вр.чл.151 ЗОНПИ.
Съдът е
осъдил Б.К. да заплати на Комисията сумата от 402 550,60лв., представляваща стойност на отчуждаване на следните
имоти в землището на с. **** : поземлен имот - нива с площ от 58,329дка, трета
категория, находяща се в местността „Резерва", представляваща имот с
идент. № 77390.17.22 и нива с площ от 116,685дка, трета категория, находяща се
в местността „Резерва", представляваща имот с идент. № 77390.17.23,
отчуждени с нотариален акт № 85, том V, peг. № 3904, дело № 655 от
14.10.2015г., на основание чл. 153 вр. чл. 151 ЗОНПИ.
Съдът е
осъдил Б.К. да заплати на Комисията сумата от 125 107лв., представляваща паричната равностойност на отчуждено
имущество, а именно: апартамент № 53 с идент. № ****, разположен на седмият
етаж в сграда с идент. № ****с административен адрес гр. ****, ул. „****“ № 20,
ет. 7, ап. 53, състоящ се от: три стаи, кухня- трапезария, баня, тоалет,
пералня, дрешник и входно антре, със застроена площ 89,80 кв. м., при граници
по документ за собственост: североизток стълбище и ап. 52, югозапад – жилища от
вх. 18, северозапад – ул. „****“, югоизток – зелени площи и при граници по
схема на същият етаж: самостоятелен обект с идент. № ****, под обекта:
самостоятелен обект с идент. № ****над обекта: самостоятелен обект с идент. № ****,
ведно с изба № 53 с избен коридор, северозапад – изба на ап. 54, югоизток ,
абонатна станция, както и 2,1417 % ид. ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху поземления имот, в който същата е построена,
представляващ поземлен имот с идент. № 10135.***.53, на основание чл.153
вр.чл.151 ЗОНПИ.
Съдът е
осъдил Б.К. да заплати на Комисията сумата от 5 230лв.,
представляваща иззети с протокол за претърсване и изземване от 13.08.2014г. по
ДП № 79/2014г. по описа на ДАНС банкноти, на основание чл.153 ЗОНПИ.
Съдът е
осъдил Ж.И. да заплати на Комисията сумата от 1900лв., представляваща
пазарната стойност към момента на отчуждаване на мотоциклет марка
„Малагути", модел „Пъсуърд" с peг. № В 6008 К, рама №
ZJM76010276008594, двигател № 4MS006649, дата на първа регистрация 22.03.2007г.,
отчужден с договор от 11.08.2015г., на основание чл. 153 вр. чл. 151 ЗОНПИ.
Съдът е отхвърлил иска на
Комисията срещу Б.К. за осъждането му да заплати: сумата от 112 700лв., представляваща
пазарната стойност към момента на придобиване на поземлен имот с идент. №
10135.***.204 по КККР на гр. ****, находящ се в гр. ****, к. к. „******",
№ 124, с площ от 735 кв. м., с трайно предназначение на територията -
урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг обществен обект, комплекс, при
граници за имота: имоти с идент. 10135.***.205, 10135.***.206, 10135.***.207 и
10135.***.1176; сумата от 41 600 лв., представляваща пазарната стойност
към момента на придобиване на апартамент № 96 с идент. № 10135.***.38.5.72,
разположен на осмия етаж в сграда с идент. № 10135.***.38.5, с административен
адрес гр. ****, ************, състоящ се от: стая, кухня, трапезария, тоалет,
баня, коридор и два балкона, със застроена площ 51,24 кв. м., при граници по
документ за собственост: апартаменти от вх. 6, паркинг, стълбище и тревни площи
и при граници по схема на същия етаж: сам. обекти с идент. № ****, под обекта:
сам. обект с идент. № ****, над обекта: няма, ведно с принадлежащото му избено
помещение без посочен номер, с площ 3,10 кв. м., при граници: коридор, тоалет,
коридор, изба на ап. № 90 и стълбище, както и 0,8949 % ид. ч. от общите части
на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който същата
е построена, представляващ ПИ с идент. № 10135.***.38; сумата от 63 030.58
лв., представляваща парично вземане от паричен заем към И.Г.Н., за която
е издаден изпълнителен лист по ч. гр. д. №19504/2010г. по описа на ВРС.
С оглед изхода на делото
съдът е разпределил отговорността за разноски както следва:
ОСЪЖДА Б.К. да заплати на
КОНПИ сумата от 2 818.97лв., представляваща разноски по делото, на осн.
чл. 78,ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Ж.И., да заплати
на Комисията сумата от 58.03лв., представляваща разноски по делото, на осн. чл.
78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Комисията да
заплати на Б.К. и Ж.И. сумата от 15 034.43лв., представляваща разноски по
делото, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
ОСЪЖДА Комисията да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – ****
сумата от 40 057.78лв., представляваща дължима държавна такса, на осн. чл.
157, ал. 2 ЗОНПИ.
С влязло в сила
Определение № 201/18.03.2024г., постановено по в. ч. гр. д. № 126/2024г. по
описа на ВАпС е потвърдено определение, постановено в о. с. з. на 11.01.2024г.
по настоящото гр. д. № 483/2017г., с което е допуснато обезпечение на
предявения от Комисията срещу ответниците Б.К. и Ж.И. иск за отнемане в полза
на Държавата на сумата от 125 107лв., представляваща паричната
равностойност на отчуждено имущество, а именно апартамент № 53 с идент. № ****,
разположен на седмият етаж в сграда с идент. № ****с административен адрес гр. ****,
ул. „****“ № 20, ет. 7, ап. 53, състоящ се от: три стаи, кухня- трапезария,
баня, тоалет, пералня, дрешник и входно антре, със застроена площ 89,80 кв. м.,
при граници по документ за собственост: североизток стълбище и ап. 52, югозапад
– жилища от вх. 18, северозапад – ул. „****“, югоизток – зелени площи и при
граници по схема на същият етаж: самостоятелен обект с идент. № ****, под
обекта: самостоятелен обект с идент. № ****над обекта: самостоятелен обект с
идент. № ****, ведно с изба № 53 с избен коридор, северозапад – изба на ап. 54,
югоизток , абонатна станция, както и 2,1417 % ид. ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който същата е
построена, представляващ поземлен имот с идент. № 10135.***.53., чрез налагане
на обезпечителна мярка запор върху вземане на Б.Д.К. в размер на 144 297.23лв.,
представляващо подлежаща на разпределение в негова полза сума по изп. дело №
*********/2016г. от
продажба чрез търг с явно наддаване на същия апартамент до размера на сумата от
125 107лв.
И двете молби по чл. 248 ГПК са насочени срещу тази част от решението, с което съдът е осъдил Комисията
да заплати на Б.К. и Ж.И. сумата от 15 034.43лв., представляваща разноски
по делото, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
На първо място следва да
се обсъди оплакването на Комисията, че ответниците не са материално затруднени
лица. Същото се обосновава с възможността на ответниците, съгласно чл. 119, ал.
1 ЗОНПИ да поискат от съда да разреши плащане на адвокатски хонорар. Съгласно
чл. 119, ал. 1 ЗОНПИ, след влизането в сила на определението за налагане на
обезпечителни мерки въз основа на мотивирана молба от заинтересованото лице или
по искане на Комисията съдът може да разреши извършване на плащане или на други
разпоредителни действия с имуществото, върху което е наложено обезпечение, в
случаите на неотложна необходимост. Преценката за наличието на материална затрудненост при произнасяне по
искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на горепосоченото основание
следва да бъде направена с оглед на конкретните данни по делото. В случая тази възможност
за ответниците не е била налице. Паричното вземане на ответника Б.К., което е запорирано
от съда с протоколното определение от 11.01.2024г. е послужило за погасяване на
задълженията му към НАП и в нито един момент сумата не е била на негово
разположение. Затова безпредметно би било ответниците да искат от съда
разрешение за плащане с паричното вземане, предмет на запора, на дължимото
адвокатско възнаграждение на техния процесуален представител, след като липсват
средства, с които да се разплатят. Освен това следва да се отбележи, че не са запорирани
автомобили или възбранени недвижими имоти, които въпреки наложените запори и
възбрани биха могли бъдат източник на доходи.
Несъгласието на Комисията с преценката на съда за
високата фактическа и правна сложност на делото не е основание за ревизиране на
решението в частта за разноските.
Оплакването, че липсват
доказателства за реалното извършване на разноските за адвокатско
възнаграждение, поради което такива не следва да се присъждат също е
неоснователно. В
производството пред ВОС ответниците са били първоначално представлявани от адв.
П.В., а впоследствие и от адв. К.К.. Последният е представил списък по чл. 80 ГПК, както и договор за правна защита и съдействие от 11.03.2024г. (л. 645).
Видно от договора, правната помощ е осъществена безплатно, на осн. чл. 38, ал.
1, т. 2 ЗАдв, като посочения от адв. К. размер на възнаграждението е определен
съобразно материалния интерес на иска по НМРАВ. Това не означава обаче, че
страните са уговорили възмездна адвокатска помощ. Съдът погрешно е осъдил
Комисията да заплати на страните разноски за адвокатско възнаграждение, на осн.
чл. 78, ал. 3 ГПК. Трайната съдебна практика е ориентирана към
присъждане на тези разноски в полза на адвоката, осъществил правната помощ. В
настоящия случай, съдът е присъдил разноски, представляващи адвокатско
възнаграждение и разноски за депозит за допълнителна СИЕ на страната, а не на
процесуалния представител поради грешка. На адвокатското дружество следва да
бъде присъдена сумата в размер на 14 764,43лв. на осн. чл. 78, ал. 3 вр.
чл. 38, ал. 2 ЗАдв. На страните следва да бъде присъдена сумата в размер на
270лв. разноски за депозит за допълнителна СИЕ, на осн чл. 78, ал. 3 ГПК.
Молбата
на ответниците е основателна и решението, в частта за разноските следва да бъде
изменено съобразно гореизложеното. Молбата на Комисията е изцяло неоснователна
и следва да се отхвърли.
Воден
от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ, на осн. чл. 248 ГПК, Решение № 260026/10.12.2024г., постановено
по гр. дело № 483/2017г. по описа на ВОС,
в частта, с която Комисията за незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ: ****е
осъдена да заплати на Б.Д.К., ЕГН ********** и Ж.И.И., ЕГН ********** ***
сумата от 15034.43 /петнадесет хиляди тридесет и четири лева и четиридесет и
три ст./, представляваща разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Комисията за незаконно придобито имущество,
БУЛСТАТ: ****да заплати на адвокат АД „К.А.“, ЕИК *********, с адрес на
кантората гр. ****, бул. „**********сумата от 14 764,43 /четиринадесет
хиляди седемстотин шестдесет и четири лева и четиридесет и три ст./ представляваща
направените разноски в първоинстанционното производство, на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
ОСЪЖДА Комисията за незаконно придобито имущество,
БУЛСТАТ: ****да заплати на Б.Д.К.,
ЕГН ********** и Ж.И.И., ЕГН ********** *** сумата от 270 /двеста и седемдесет лева/ представляваща направените разноски за
депозит за допълнителна СИЕ в първоинстанционното производство, на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ
молба вх. № 260109/14.01.2025г. от Комисията, чрез процесуалния
представител А.В., с искане за изменение в частта за разноските на Решение №
260026/10.12.2024г., постановено по гр. д. № 483/2017г. по описа на ВОС.
Определението
подлежи на обжалване пред ВАпС, в едноседмичен срок от връчване препис на
страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: