№ 12952
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20211110126134 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Д. П. Х., редовно уведомен, представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – У.Е.У, редовно уведомен, представлява се от адв. А., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – В. С. С., редовно уведомена, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от 06.04.2023 г. от процесуалния представител
на ответника, в която взема становище по представените от ищцата, в
предходно съдебно заседание писмени доказателства, като излага
възраженията си по тяхното приемане с оглед настъпилата преклузия, както и
неотносимостта им към предмета на делото, предвид соченият от ищеца
работодател.
АДВ. С. - Запозната съм със становището.
СЪДЪТ докладва молба от 07.04.2023 г. от процесуалния представител
на ищцата, към която е приложен в превод на български език политика за
отпуските, прилагана от ответника, считано от 01.01.2022 г. Към молбата е
1
приложен и протокол от 09.03.2023 г. по гр.д. № 13260/2022 г. по описа на
СРС, 145 състав.
АДВ. А. - Запознат съм.
СЪДЪТ докладва молба от 18.05.2023 г. от вещо лице С., в която
излага, че поради големият обем от документи за проверка, не е извършила
заключението в предвидения срок. Моли да й бъде даден възможност да
финализира проверката и да представи и защити заключението си в следващо
съдебно заседание.
АДВ. С. – Моля да дам становище по отношение на направените
възражения от ответника с молбата от 06.04.2023 г. Доколкото ответната
страна твърди, че е настъпила процесуална преклузия, смятаме, че същата е
ненастъпила, предвид това, че доказателствата са представени в предходно
съдебно заседание, в което делото е докладвано и във връзка с приетото
заключение от вещото лице, а именно видно от него, съответната политика не
е била взета предвид при отговора на въпроса. Вътрешната политика е
публикувана от работодателя, ответното дружество У.Е.У, в неговата
вътрешна информационна система, от която ищцата е била длъжна да се
запознава с наличните документи. Там са качени всички политики, тоест
всички документи представени в предходното заседание. Предвид това, че
ищцата е насочила исковете срещу ответното дружество, който е
първосубектният работодател, същата не е могла да влияе върху начина,
поради който същият е оформял политиките си, а именно качвайки в същата
система политики, на които е посочено като работодател У.Е.У -Б, поради
което смятам, че същите трябва да бъдат допуснати. Предвид направеното
оспорване относно истинността на един от документите, доколкото същият
представлява заверен препис на електронен документ, представям днес
същият в електронен вид. Ако насрещната страна потвърди, че го оспорва и
съдът сметне, че е необходимо да се открие производство по чл. 193 от ГПК,
правим доказателствено искане за назначаване на съдебно-компютърна
техническа експертиза, която да установи верността на този документ, като
издаден от ответната страна. Представям молба, като към нея прилагам и
вътрешните правила за работна заплата, по които вещото лице е работило и в
която се сочи за наличието на тази вътрешно информационна система.
Прилагам ги, за да са по делото. Флашката съдържа електронен документ,
заверен препис от който беше представен в предходното заседание, ако
ответната страна оспорва документа като неистински. В молбата и от
06.04.2023 г. се навеждат такива твърдения, но не се прави изрично искане.
АДВ. А. - Оспорваме го като неистински документ. По отношение на
тези документи, крайни сметки и т.н., аз нямам достъп до тази система. Моля
2
да ни бъде даден срок да вземем отношения. Оспорвам тъй наречените
обяснения на фиша на работната заплата категорично. Искам, още веднъж да
стане ясно, тази политика за отпуските, тя изрично е издадена от клон
България и се казва, че се прилага на лицата назначени на трудов договор в
клон България. Ищцата казва, че не е служител на клон България, че той не е
неин работодател. Искам да се уточни твърдението, че тези правила са
приложими към нея. Тези правила се основават само и единствено на
твърдението, че тези правила са били публикувани на интернет страницата на
нашия клиент.
АДВ. С. – Ищцата смята, че тези правила са приложими спрямо нея.
При изготвяне на ССчЕ тяхното дружество е представило на вещото лице,
видно от експертизата, единствено и само правила издадени клона на
ответника. Смятаме, че дори да са издадени от клона, доколкото същият е
част от правно организационната структура на ответното дружество и
евентуално същият клон е упражнявал правата на работодателя в България,
това няма значение за ищцата.
АДВ. А. - Ще помоля да ми се даде възможност да взема становище,
само отбелязвам, че датата на утвърждаване е 01.04.2022 г. Този документ,
ако се приеме, той се прилага от 01.04.2022 г. нататък.
АДВ. С. – В този смисъл, във връзка с направеното възражение, моля
съдът да задължи ответната страна да представи вътрешните правила за
работна заплата представени на вещото лице, които са били в сила за
процесния период. Смятам, че вещото лице се е позовало именно на тях,
видно от стр. 3 от експертизата т. 10. Не пише датата, така е. Ищцата е с
прекратено трудово правоотношение и тя не може да се снабди с всички
документи в техните версии.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца в предходното съдебно заседание и
приложени в превод на български език към молба от 07.04.2023 г.
доказателства, като по отношение на тяхната относимост, съдът ще се
произнесе с решението си.
СЪДЪТ намира, че по отношение на приемането на представените в
предходното заседание доказателства не е настъпила преклузия доколкото те
са представени в предходното съдебно заседание, което макар и второ по ред
е приет доклада на съда за окончателен, както и същите са направени във
връзка с възраженията на ответника в отговора на исковата молба, относно
начинът по който се определя обезщетението по чл. 177 от КТ.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на процесуалния представител на ответника, да
вземе становище по представените в днешното съдебно заседание
доказателства, включително и вътрешни правила за работната заплата.
ДОПУСКА допълнителна задача към ССчЕ, със задачи формулирани в
молба от 10.02.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., платим от бюджета на съда.
АДВ. С. - Въпрос № 5, за преформулиране, какъв е размерът на
възнаграждението по чл. 177, което ответникът е следвало да начисли и
заплати на ищцата за периода от 01.05.2018 г. до 16.05.2020 г., включително
като се вземе предвид размерът на всички секторни плащания и тези за
първите два сектора, както и всички други възнаграждения с непостоянен
характер изплащани от ответника предхождащ месеца през който е използван
годишният платен отпуск, през който ищцата е отработила най-малко 10
работни дни, предвид изричният текст на чл. 11 от политиката за отпуските
на работодателя, в която е уточнен на базата на която работодателят ще взема.
АДВ. А. - Принципно не възразяваме да се правят различни калкулации,
варианти на експертизата, но възразявам по начина по който формулирана,
тъй като според нас, вътре има две взаимно изключващи се твърдения. Или
следва да бъде формулирана - да се изчисли това възнаграждение, като се
вземат предвид всички секторни плащания, всички плащания с непостоянен
характер или следва да бъде формулирана - да се изчисли на базата на това
което казва чл. 11 от тази политика за отпуските, тъй като нашето тълкуване
на чл. 11 и на ищцата е съвсем противоположно. Така формулираният въпрос,
който поставя, че чл. 11, казвал, че се включат всички плащания с
непостоянен характер, което не възразяваме. Според мен трябва да се спре до
там, за непостоянен характер, а какво казва чл. 11, ще го прецени съдът.
СЪДЪТ указва на вещото лице да изготви експертизата във два
варианта, като в първия да вземе предвид единствено чл. 11 от политиката, а
във втория да включи всички възнаграждения с непостоянен характер.
АДВ. А. - В предходното съдебно заседание ние бяхме задължени да
представим договор за обучение за придобиване на лиценз. Моля съда да ни
даде възможност, до следващо съдебно заседание да го представим, тъй като
не са ни отговорили има ли такъв, няма ли. Аз предполагам, че има. В
миналото съдебно заседание, ние оспорихме един документ, който беше
4
издаден от г-жа С., която пишеше - удостоверявам, че ищцата е служител на
Уиз Еър Унгария. Ние оспорихме, казахме, че г-жа С. никога не е била наш
служител. Помолихме вещото лице да извърши проверка на кой е бил
служител г-жа С. на клона или на дружеството.
АДВ. С. - Без значение е чии служител е издалият и предоставилият
документ. Ищцата не би могла да знае, кое е лицето регистрирало трудовият
договор в НАП, издаващо удостоверението й.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към ССчЕ в след смисъл: Вещото
лице да провери и да даде заключение, чии служител е била г-жа Ц. С. издала
протокол от 15.06.2020 год. /находящ се на л.375/, за което да извърши
проверка в НАП, респективно в У.Е.У - клон България към дата 15 юни 2020
г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лв. платим от ответника в
едноседмичен срок, считано от днес.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.10.2023 г. от 13.30 ч., за която
дата страните уведомени. ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Съдебното заседание приключи в 13.34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5