№ 628
гр. Сливен, 09.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20252230200333 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 333/2025 по описа на СлРС.
Жалбоподателят Д. К. К., редовно призован, не се явява. Представлява
от адвокат П. Б. от АК – град Ямбол, надлежно упълномощен от 26.02.2025
година, с пълномощно по делото.
Административно-наказващият орган пореден № 2, редовно призован,
не се представлява от представител в с.з.
Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят пореден № 4, редовно призовани, се явява лично.
РП – Сливен, надлежно уведомена, не се представлява.
По делото е постъпило писмо от ОДМВР – Сливен с вх. № СД-02-04-
7458/28.03.2025 г., с което изпращат заверено копие на НП № 25-0804-
000247/31.01.2025 г. и картон към него за начина и датата на връчване.
АДВ.Б.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото. Запознат съм с постъпилите писмени документи. Да се приемат по
делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
1
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия
момент, включително и тези находящи се в Административно-наказателната
преписка, както и постъпило писмо от ОДМВР – Сливен с вх. № СД-02-04-
7458/28.03.2025 г., ведно със заверено копие на НП № 25-0804-
000247/31.01.2025 г. и картон към него за начина и датата на връчване.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
П. С. Р. - на 43 г., българин, български гражданин, женен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Е. В. Ж. - на 45 г., българин, български гражданин, женен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани актосъставителя и свидетеля от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.Б.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.Б.: Поддържам жалбата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ П. С. Р., РАЗПИТАН КАЗА: Аз, колегата М.М.
и свидетеля по делото Е. Ж. бяхме на работа в с. Драгоданово. След обяд
около 14.30 – 15.00 часа до фурната на селото видяхме да се движи „Ауди“ с
чужда регистрация за район Сливен. Вътре имаше две лица. Те пресичаха
главния път посока изток, а ни излизахме от една от пресечките. Видяхме ги и
решихме да ги спрем за проверка. Те бяха на десетина метра от автомобила.
Още при тяхното движение видяхме, че водачът на автомобила е без
2
обезопасителен колан. Не мога да си спомня в конкретната ситуация кой е
управлявал служебния автомобил. Спряхме ги и първо направихме проверка
на автомобила за крадени вещи. В автомобила имаше горени кабели, медни
жици, това беше нашата идея. Обясних на водача и му съставих акт за
управление на МПС без обезопасителен колан. Въпросното лице започна да
прави пазарлъци, дали може фиш, тъй като няма точки и му обясних, че за
въпросното деяние се съставя акт. Той беше категорично без колан. Мисля, че
и другия пътник и той не беше, но затова не съм сигурен, но съм категоричен,
че водачът беше без обезопасителен колан по време на движение.
Автомобилът спряхме със светлинен и звуков сигнал. Не мога да кажа как
точно сме спрели спрямо автомобила на проверяваното лице. Нямам спомен
кой първи е слязъл дали ние или те. Може и третия човек от нас да е слязъл.
АДВ.Б.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
Със съгласието на адв. Б. съдът освободи актосъставителя от залата и
пристъпи към разпит на свидетеля Ж..
СВИДЕТЕЛЯТ Е. В. Ж., РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм свидетел при
съставяне на акта. Месец януари тази година бяхме в с. Драгоданово заедно с
колегата П. Р. и М.М.. Движехме се по главната улица до фурната в селото там
се влива един черен път, по който се движеше „Ауди“ с чужда регистрация и
това ни направи впечатление. Той спря на кръстовището, защото излиза на
главна улица и ние го спряхме за проверка. Не се спомням кой е управлявал
служебния автомобил. Водачът го видях, че няма обезопасителен колан. Това
го видях, когато спряхме до него. Имаше още един човек в колата, нямам
спомен другия човек дали е бил с колан. Аз слязох лично от автомобила с
ролята на охраняващо лице, а актосъставителя отиде при него да му поиска
документите. Направихме проверка чрез таблет. Направихме проверка на
оборудването и багажника и констатирахме изгорели кабели. Казаха, че
изкупуват от селата цветни метали. На водачът казахме, че ще му съставих акт
затова, че няма обезопасителен колан, а той започна да прави пазарлъци да му
напишем фиш, защото нямал точки. Попитахме го дали има уважителна
причина, за да бъде без колан, но той каза, че сега тръгват и затова няма
обезопасителен колан. Казахме, че няма начин за фиш и трябва да се състави
3
акт. Доколкото си спомням той го подписа акта. Регистрацията на автомобила
беше от друга област на РБ България, беше с български номер.
АДВ.Б.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
Със съгласието на адв. Б. съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.Б.: Нямам искания за събиране на доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.
АДВ.Б.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Б.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите така
депозираната от нас жалба, тъй като в хода на съдебно следствие свидетелят и
актосъставителят не установиха макар, че твърдяха, че моят подзащитен е бил
без предпазен колан да го установяват. Те същите не можаха да установят
дали съпътника му е ползвал такъв колан и би следвало да имат видимост към
двамата пътници, и към водача и към този, който се е возил. Самите те
потвърдиха пред вас, че идеята е била да извършат проверка дали са
превозвали крадени вещи лицата, а не да се извърши проверка дали
документацията на автомобила е изрядна и дали има някакви нарушения по
ЗДвП. Тъй като не са открили други нарушения, то са решили да наложат все
пак някаква санкция на водача, още повече, че въпросния автомобил не е с
регистрация на област Сливен и затова най-лесно се наказва и най-трудно е
доказуемо дали водача е ползвал обезопасителен колан или не. Като цяло
доказателствата в жалбата не се разминават с показанията на свидетелите т. е.
как е станал механизма на спиране, излизане на главен път и други. Там няма
противоречия и тъй като това обстоятелство се доказва много трудно още
4
повече при тръгване моя подзащитен е ползвал колан, а свидетели не
установиха по безспорен начин кой е слязъл от автомобила първи, как е
станало извършването на самата проверка, то считам, че не следва да
кредитирате показанията на свидетели в днешно съдебно заседание и моля да
уважите изцяло така депозираната от нас жалба.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.30 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5