Р Е
Ш Е Н
И Е № 428
гр.Пловдив 03.04.2019г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Пловдивският окръжен съд,четиринадесети
съдебен състав,в открито съдебно заседание на седми февруари през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВАСИЛЕВА,като
разгледа докладваното от съдията Р.Радев в.гр.д.№2885/2018г. по описа на ПОС,за
да се произнесе,взе предвид:
Обжалвано е решение №452/07.11.2018г. по
гр.д.№1207/2018г. по описа на РС-Асеновград,І гр.с-в в частта,с която е бил уважен
предявеният иск с правно основание чл.109 от ЗС за предаване на ключ от
входната врата откъм ул.“****“,за премахване на желязната стълба,водеща от
дворното място до покрива на сградата;да преустанови разполагането на маси и
столове на върху покривната плоча на жилищната сграда;да преустанови
консумацията на храни и напитки и вдигането на шум пред прозорците на жилището
на М. и Ф.А.;да преустанови разполагането на дърва и дъски на покривната плоча
на сградата;да премахне маркуч/ПВЦ тръба/,който се спуска от балкона на
жилището по фасадата край прозорците на първи и втори жилищен етаж.В останалата
част решението не е обжалвано и същото е влязло в законна сила.Недоволен от
така постановеното решение е останал ответника в първоначалното производство.Счита,че
същото е неправилно, незаконосъобразно и необосновано и моли да се отмени и да
се постанови ново,като се отхвърли изцяло първоначално предявеният иск.
Въззиваемите считат първоинстанционното
решение за правилно и законосъобразно и молят същото да се остави в сила.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото
доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,с оглед становището на страните,намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Ищците
се легитимират като собственици на 2/3 ид.части от правото на собственост върху
дворното място,както и на приземен и първи жилищен етаж от двуетажна масивна
жилищна сграда,съставляващо ПИ с идентификатор 00702.532.93.1.1. и ПИ с
идентификатор 00702.532.93.1.2,а ответникът се легитимира като собственик на
останалата 1/3 ид.част от дворното място ведно с втория жилищен етаж от
жилищната сграда,съставляващо ПИ с идентификатор ПИ 00702.532.93.1.3
С
договор за доброволна делба от 18.10.1995г. праводателите на страните по делото
са разпределили ползването на дворното място и жилищните етажи съобразно
притежаваните от тях квоти на собственост,като са определили,че за ищците входа
и достъпът до имота ще се осъществява откъм ул.“****“,а за ответника входа и
достъпът до жилищната сграда ще се осъществява откъм ул.“****“.Така е било
разпределено и реалното ползване на имота от съсобствениците.Впоследствие
ответника си е монтирал външна стълба,за да има достъп до втория жилищен етаж
на сградата.
В
първоинстанционното производство е назначена СТЕ,от чието заключение става
ясно,че приземния етаж не е заснеман като самостоятелен етаж,тъй като не
отговаря на условията за жилищни нужди,а са заснети само първи и втори жилищни
етажи.На първи жилищен етаж няма тераса,а на втори жилищен етаж по проект е
налична тераса,но е преустроена в кухня,като за отвеждане на водите е изведена
ПВЦ тръба,която е заустена в градската канализация.
В
първоинстанционното производство са били разпитани свидетели от страна на
ищците,като св.Р. дава показания,че достъпа до приземния етаж,в който живее
синът и снахата на ищеца,се осъществява от гаража директно в стаята.Освен това
сочи,че в дърварника има складирани дърва и оттам идва влага,която пробива в
стаята на приземния етаж.Сочи,че като се ползва желязната стълба от ответника и
неговото семейство се пречи на приземния етаж да се отваря прозореца,тъй като
същата минава покрай него и всичко се вижда вътре.Освен това сочи,че се вдига
шум когато се пусне вода и същата минава през ПВЦ тръбата.Св.А.,която е снаха
на ищците,също е дала показания пред първата инстанция,но нейните показания не
следва да се вземат предвид от съда,тъй като същата е пряко заинтересована от
изхода на спора.
От
страна на ответника е разпитан св.А.,който е праводател на ответника Б.А. и от
неговите показания се установява,че металната стълба е поставена от неговите
праводатели и така е било през времето,през което се е ползвал етажа,а що се
касае до ПВЦ тръбата,същата е хоставена от Ви К специалисти и е заустена в
градската канализация.От показанията на св.М. не може да се установи
нищо,касаещо съществото на спора.
При
така събраната фактическа и правна обстановка настоящата инстанция намира
решението на първоинстанционния съд за неправилно и незаконосъобразно в
обжалваната част и като такова следва да го отмени и да постанови ново,с което
да отхвърли изцяло исковата претенция поради следното:От направената доброволна
делба през 1995г. страните са определили правото на ползване на съсобствения им
имот,поради което и тъй като не се установява да е налична някаква промяна,то
техните правоприемници също следва да приемат така разпределеното право на
ползване-за ищците откъм ул.“****“ и за ответника откъм ул.“****“,поради което
не се налага предаването на ключ от входната врата на двора откъм ул.“****“.Относно
желязната стълба същата е поставена от праводателите на страните и не се
установява същата да пречи на ищците при преминаването им в имота,тъй като ползването
на приземния етаж,за който основно се твърди да пречи стълбата,при условията на
пълно и главно доказване не се установи да пречи.Освен това не се установява от
представените и приети доказателства по делото ответника по някакъв начин да
смущава ползването на съсобствения имот с разполагане на маси и столове на
плочата на покрива на жилищната сграда,както и с консумацията на храни и
напитки,които да притесняват ищците повече от обикновеното,тъй като този факт
остава също недоказан при условията на пълно и главно доказване от страна на
ищците.Що се касае до премахване на ПВЦ тръбата,то се установи,че макар и
същата да е поставена извън сградата,то също не пречи на използването на
съсобствения имот от страна на ищците,тъй като преустройството от тераса в
кухня не е предмет на настоящото производство и съдът не следва да се произнася
относно строителство без необходимото разрешение на някои части от къщата. Следователно
така предявеният негаторен иск се явява неоснователен и недоказан и като такъв
следва да се отхвърли.
Пред
настоящата инстанция са претендирани разноски от жалбоподателя и за двете
инстанции и такива са направени от него за заплатена държавна такса за
въззивната жалба и за адвокатско възнаграждение,както и в първата инстанция за
заплатено адвокатско възнаграждение в общ размер на 1090лв.,които следва да се
присъдят.
Като
взе предвид гореизложеното,съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №452/07.11.2018г. по
гр.д.№1207/2018г. по описа на РС-Асеновград,І гр.с,с което е уважен предявеният
негаторен иск с правно основание чл.109 от ЗС,предявен от М.Р.А. с ЕГН-**********
и Ф.И.А. с ЕГН-********** *** против Б.И.А. с ЕГН-********** *** за предаване
на ключ от входната врата на оградата откъм ул.“****“и ключ от входната врата
на жилищната сграда,построена в дворното място,за премахване на желязната
стълба,водеща от дворното място до покрива на жилищната сграда,за
преустановяване разполагането на маси и столове върху покривната плоча на
сградата,за преустановяване на консумацията на храни и напитки и вдигането на
шум пред прозорците на ищците,за преустановяване разполагането на дърва и дъски
на покривната плоча на жилищната сграда и за премахване на маркуч /ПВЦ
тръба/,която се спуска от балкона на жилището и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният негаторен иск с
правно основание чл.109 от ЗС,предявен от М.Р.А. с ЕГН-********** и Ф.И.А. с
ЕГН-********** *** против Б.И.А. с ЕГН-********** *** за предаване на ключ от
входната врата на оградата откъм ул.“****“и ключ от входната врата на жилищната
сграда,построена в дворното място,за премахване на желязната стълба,водеща от
дворното място до покрива на жилищната сграда,за преустановяване разполагането
на маси и столове върху покривната плоча на сградата,за преустановяване на
консумацията на храни и напитки и вдигането на шум пред прозорците на ищците,за
преустановяване разполагането на дърва и дъски на покривната плоча на жилищната
сграда и за премахване на маркуч /ПВЦ тръба/,която се спуска от балкона на
жилището,като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА М.Р.А. с ЕГН-********** и Ф.И.А. с ЕГН-**********
*** да заплатят на Б.И.А. с ЕГН-********** *** направените от него разноски по
делото пред двете инстанции в размер на 1090лв./хиляда и деветдесет лв./ за платено
адвокатско възнаграждение и д.т.
ОСТАВЯ В СИЛА решението
в останалат необжалвана част.
РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата на
съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.
Председател:
Членове: