ПРОТОКОЛ
№ 57
гр. Силистра , 21.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и първи
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен Д. Костадинов
при участието на секретаря Красимира П. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Росен Д. Костадинов Наказателно
дело от общ характер № 20213420200269 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
На именното повикване в 11:30 часа, съдът извърши проверка на лицата от списъка
за призоваване:
ПОДСЪДИМ – Х. Д. Х. – нередовно призован, явява се лично и с адв. К.Л. от АК-
Силистра - редовно упълномощен от същия от фазата на досъдебното производство и приет
от съда от днес.
СТРАНА - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА СИЛИСТРА – редовно призовани, явява се
лично РАЙОННИЯТ ПРОКУРОР ВЕСЕЛИНА МИЛУШЕВА.
ПО ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОК.МИЛУШЕВА- Няма пречки да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подсъдимия Х. непосредствено преди даване ход на откритото разпоредително заседание
заяви, че е бил своевременно уведомен от неговия защитник, поради което няма пречка да се
даде ход на делото.
АДВ.Л. - Моля да се даде ход. Изрично заявявам, че уведомих клиента си за
насроченото за днес разпоредително заседание още преди две седмици. Представил съм му
да се запознае с обвинителния акт, тъй като ми беше връчен екземпляр от същия. Запознат е
с него. Изрично заявяваме, че няма да ни се нарушат правата, ако се даде ход на делото.
Такава е и тълкувателната практика на ВКС. Моля да бъде даден ход на делото.
ПОДС.Х.- Моля да се даде ход на делото.
1
Съдът, независимо, че призовките за подсъдимото лице със съобщенията за
насрочване на откритото разпоредително заседание, са върнати в цялост, с отбелязване, че
същият не живее на адресите установени от досъдебното производство - в гр.Силистра и в
с.Алеково, обл.Силистра, защитника и самият подсъдим заявяват пред съда, че са
своевременно уведомени и запознати със съдържанието на обвинителния акт.
С оглед горното, съдът счита, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход
на разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия по представената от
същия лична карта:
Х. Д. Х., с ЕГН **********;
ПОДС. Х.- Не са ме установили на адреса, може би защото от време на време
пребивавам и в с. Сокол при приятелката ми.
Съдът, покани страните да вземат отношение по въпросите, които подлежат на
обсъждане в разпоредителното заседание съобразно разпоредбата на чл. 248, ал.1 от НПК,
като им разясни и правото на възражения и отводи към състава на съда, съдебния секретар и
прокурора.
ПРОК.МИЛУШЕВА – Считам, че делото е подсъдно на Районен съд- Силистра,
предвид обстоятелството, че деянието, предмет на разследване и доказване по настоящото
производство е извършено в гр.Силистра, обл.Силистра, а делата за престъпления по
смисъла на чл.313, ал.1 от НК са подсъдни като първа инстанция на районния съд, поради
което намирам, че настоящото производство е подсъдно именно на Районен съд-Силистра
като първа инстанция. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. С внесения обвинителен акт, считам че не са допуснати съществени
отстраними процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, които да са
ограничили правата на подсъдимия. Непосредствено преди съдебното заседание със
защитника на подсъдимия обсъждахме възможността за разглеждане на делото по особените
правила и по-конкретно за решаването му със споразумение. Коментирали сме и
параметрите на споразумението.
Няма основания и за разглеждане на делото при закрити врати. Няма основания за
привличане по делото на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник,
подсъдимия лично си е упълномощил такъв, вещо лице, преводач или тълковник или
извършване на действия по делегация.
По отношение на мярката за процесуална принуда, която в случая е „Подписка“, няма
2
данни същата да е била нарушавана. Ето защо, намирам, че няма основания за изменението
й в друга такава.
Аз лично считам, че са налице основанията за приключване на производството със
споразумение. Нямам искания за събиране на нови доказателства и към момента считам, че
няма основания за насрочване на съдебно заседание и за призоваване на лицата от списъка за
призоваване.
Моля, след приключване на разпоредителното заседание, да насрочите разглеждане
на откритото такова и незабавно разглеждане на делото по реда на Глава XXIX от НПК.
Нямам възражения делото да бъде разгледано от този състав на съда, както към
съдебния секретар.
АДВ.Л. – Ние също считаме, че делото е подсъдно на настоящия съд. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считаме, че не са
допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуални правила.
Относно мярката за процесуална принуда, считаме че към настоящия момент същата е
адекватна. Нямаме възражения по нея. Нямаме възражения и по състава на съда, съдебния
секретар и прокурора. Нямаме искания за събиране на нови доказателства по делото и ние
от своя страна няма да сочим такива. Ние желаем, разговаряли сме с представителя на
обвинението, да приключим производството със споразумение и да изложим в устен вид
формата на споразумението. Моят доверител е наясно с тази процедура, запознат е с
обвинителния акт, запознат е и с последиците при евентуално приключване на
производството със споразумение.
Страните правят искане за разглеждане на делото по реда на Глава ХХІХ от НПК. По
тези причини съдът уведомява подсъдимия за правата му по чл. 55 от НПК. Съдът
уведомява подсъдимия и за последиците при евентуално одобряване на споразумение.
ПОДС. Х. Д. Х. – Разбирам правата си. Запознат съм с този ред на протичане на
съдебното производство. Съгласен съм делото да приключи със споразумение. Признавам се
за виновен и не искам делото да се гледа по общия ред.
Съдът, като изслуша страните, намира че няма разногласия между тях по въпросите,
които се обсъждат в разпоредителното заседание.
Безспорно от обстоятелствата по делото се установява, че делото е подсъдно като
първа инстанция на районния съд, като местно компетентен е Районен съд-Силистра видно
от диспозитива на обвинението предявено с внесения обвинителния акт, за извършеното от
подсъдимия Х. Д. Х. престъпления по чл. 313, ал.1 от НК, деянието е извършено в гр.
3
Силистра, което определя местната компетентност на Силистренският районен съд. Ето
защо, страните, както и съда споделя техния извод, делото е местно и родово подсъдно на
Силистренският районен съд.
Към настоящия момент не са налице процесуални основания за прекратяване или
спиране на наказателното производството, съобразно Общите правила в НПК.
Страните са съгласни с обстоятелството, че на досъдебното производство не е
допуснато отстранимо процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване правата
на страните в тази фаза на наказателното производство. Този извод се споделя и от съда.
Пред съда се прави искане за промяна в реда на приключване на съдебното
производство, с оглед решаване на делото със споразумение, непосредствено след
приключване на разпоредителното заседание. Съдът намира, че няма процесуални пречки да
допусне исканата от страните промяна.Касае се за документно престъпление. Същото не
попада в изрично изброените ограничения на чл.381, ал.2 от НПК. От деянието не са
настъпили щети, които подсъдимия да е задължен да възстанови или обезпечи. Няма
пострадало лице. Не се изисква съгласието на други страни. В този смисъл искането за
промяна реда на приключване на съдебното производство от страните, е допустимо.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, както не са
налице основания и за привличане по делото на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, подсъдимия лично си е упълномощил такъв от фазата на
досъдебното производство, вещо лице, преводач или тълковник или извършване на действия
по делегация.
Макар да е нередовно призован подсъдимия, няма данни да се е отклонил от
постановената му мярка за неотклонение „Подписка“ от досъдебното производство. Няма
данни да е напускал местоживеенето си по настоящия адрес в с.Алеково, независимо, че е не
е бил открит на същия. Няма данни да не е изпълнявал задълженията произтичащи от най-
леката мярка за неотклонение „Подписка“ от досъдебното производство. Този извод
допълнително се подсилва и от обстоятелството, че макар и нередовно призован,
подсъдимия се явява в съдебното заседание, уведомен от неговия защитник, т.е. в този
смисъл не са налице основания в разпоредителното заседание за изменяване мярката за
неотклонение от досъдебното производство.
Не се сочат нови доказателствени искания.
Страните не правят искане за разглеждане на делото по общия съдопроизводствен
ред, за да се реализира и процедурата по ал.1, т.8 на чл.248 НПК с призоваване на лицата,
посочени в приложението към обвинителния акт, предвид обстоятелството, че предлагат
делото да бъде решено незабавно със споразумение.
4
Съдът, като взе предвид гореизложеното, счита за установено от откритото
разпоредително заседание, че:
На досъдебното производство не са допуснати отстраними процесуални нарушения,
които да са ограничили правата на страните, ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Не са налице основания за прекратяване на съдебното производство и връщане
делото на прокуратурата по смисъла на т.3, ал.1 на чл. 248 от НПК.
Не са налице основания за изменение на мярката за процесуална принуда, в частност
мярката за неотклонение по отношение на подсъдимия Х. Д. Х., поради възможността за
приключването на съдебното производство в негово отсъствия. Мотиви защо съда намира,
че не следва да се изменя мярката за неотклонение предвид чл.66, ал.1 НПК са изложени и
при обсъждането на въпросите по ал.1 от чл.248 НПК.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка“ взета на Х. Д. Х. в досъдебното
производство.
Определенията по чл.248 ал.1, т.3 и т.6 от НПК подлежат на обжалване и протест по
реда на Глава ХХІІ от НПК, в 7-дневен срок пред Окръжен съд Силистра.
Допуска промяна в реда на приключване на съдебното производство, с оглед
решаване на делото със споразумение между страните.
На основание чл. 252, ал. 1 от НПК насрочва провеждане на това производство,
непосредствено след приключване разпоредително заседание.
Съдът предоставя възможност на страните да изложат постигнатото помежду им
споразумение за решаване на делото.
ПРОК.МИЛУШЕВА – Споразумението за прекратяване на наказателното
производство, което постигнахме с подсъдимия и неговия защитник, е в следния смисъл:
5
Подсъдимият Х. Д. Х., с ЕГН **********, се признава за виновен в това, че:
На 26.01.2021 г. в гр. Силистра, пред орган на властта - И.Г.Г., на длъжност командир
на отделение в група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“ към
Районно управление - Силистра при Областна дирекция на МВР - Силистра, съзнателно е
потвърдил неистина в писмена декларация (Декларация за предоставяне на информация, във
връзка с разпоредбата на чл. 188 от Закона за движението по пътищата), която се изисква по
закон, а именно- по чл. 188, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, за удостоверяване
истинността на някои обстоятелства, а именно за това, че на 22.01.2021 г. около 23.35 часа,
автомобилът му (лек автомобил марка „Мерцедес“ модел С320 ЦДИ с per. № В 5542 ТА) се е
управлявал от И.Д.Й. с адрес: с. Панагюрски колонии, обл. Пазарджик-престъпление по чл.
313, ал.1 от НК.
За извършеното от подсъдимия деяние по чл. 313, ал.1 от НК, Х. Д. Х. се съгласява да
му бъде наложено наказание по вид Глоба в максимален размер предвиден от законодателя,
а именно 300 (триста) лева, както и да му бъдат присъдени направените в хода на
досъдебното производство разноски за изготвените графическа и съдебнопсихиатрична
експертизи, възлизащи в общ размер на 474,40 лв.
По делото няма и причинени щети.
Мярката за неотклонение ”Подписка” взета спрямо подс. Х. във фазата на
досъдебното производство не е предмет на споразумението, но ако то бъде одобрено от
съда, моля мярката да бъде отменена.
Мисля, че отговорихме на всички въпроси, които следва да бъдат обсъдени. Обсъдили
сме и обстоятелството, че към датата на извършване на инкриминираното деяние
26.01.2021г. Х. е имал вече наложени наказания. Тъй като престъплението по чл. 313, ал.1 от
НК е формално и като сме отчели посоченото в справката са съдимост, сме намерили за
адекватно да предложим глоба в максимален размер.
Намирам, че така постигнатото споразумение и предложеното наказание са такива,
които да изпълнят целите, визирани в НК за индивидуална и генерална превенция, поради
което моля да одобрите споразумението като непротиворечащо на закона и морала.
АДВ. Л. – Господин председател, действително постигнахме споразумение във вида, в
който беше изложено пред Вас от представителя на Районна прокуратура – Силистра и в
този вид моля да го одобрите. Споразумението беше коректно изложено от прокурора. Моят
доверител разбира последиците от приключване на производството със споразумение.
Заявявам, че доброволно ще го подпише.
Моля да приемете, че това, което сме договорили, не противоречи на закона и на
морала и да го одобрите така, както беше изложено пред Вас. Моля също да отмените и
взетата по отношение на моя доверител мярка за неотклонение “Подписка”.
6
На основание чл. 384, ал.1 от НПК във връзка с чл. 382, ал.4 от НПК, съдът пристъпи
към изслушване на подсъдимия Х. Д. Х..
ПОДС. Х. Д. Х. – Разбирам обвинението на прокуратурата. Признавам се за виновен.
Запознат съм със споразумението. Съгласен съм с предложеното наказание. Разбирам какви
са последиците от одобряването на споразумението от съда и това, че същото има силата на
присъда, не подлежи на обжалване и влиза в сила от момента на одобряването му. Ще
заплатя направените разноски.
Моля да одобрите споразумението. Доброволно ще подпиша съдебния протокол.
Декларирам, че се отказвам от съдебното разглеждане на делото по общия ред.
ПРОК.МИЛУШЕВА Моля да одобрите и впишете споразумението в съдебния
протокол във вида, в който беше изложено.
АДВ. Л. - Моля да го одобрите и впишете в изложения пред Вас вид.
СЪДЪТ, на основание чл.384, във вр. с чл. 382, ал.6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ВПИСВА в съдебния протокол споразумението, във вида изложен от страните, в
следния смисъл:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Подсъдимият Х. Д. Х., с ЕГН **********, се признава за виновен в това, че:
На 26.01.2021 г. в гр. Силистра, пред орган на властта - И.Г.Г., на длъжност командир
на отделение в група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“ към
Районно управление - Силистра при Областна дирекция на МВР - Силистра, съзнателно е
потвърдил неистина в писмена декларация (Декларация за предоставяне на информация, във
връзка с разпоредбата на чл. 188 от Закона за движението по пътищата), която се изисква по
закон, а именно- по чл. 188, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, за удостоверяване
истинността на някои обстоятелства, а именно за това, че на 22.01.2021 г. около 23.35 часа,
автомобилът му (лек автомобил марка „Мерцедес“ модел С320 ЦДИ с per. № В 5542 ТА) се е
управлявал от И.Д.Й. с адрес: с. Панагюрски колонии, обл. Пазарджик-престъпление по чл.
313, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.36 от НК и чл.54 от НК, се съгласява да му
бъде наложено наказание по вид Глоба в размер на 300,00 (триста) лева.
Подсъдимия Х. Д. Х., с ЕГН ********** със снета по делото самоличност, се
съгласява да заплати по сметка на ОД на МВР-Силистра сумата от 474,40 (четиристотин
седемдесет и четири лева и четиридесет стотинки) лева, представляваща направените в
досъдебната фаза на наказателното производство разноски.
7
Съдът прикани страните за полагане на подписи по споразумението.
РАЙОНЕН ПРОКУРОР:
/ВЕСЕЛИНА МИЛУШЕВА/
ПОДСЪДИМ:
/ Х. Д. Х. /
ЗАЩИТНИК:
/АДВ.К. Л./
8
Съдът, за да се произнесе с определението си по чл. 382, ал. 7 от НПК, взе предвид
следните обстоятелства:
Досъдебното производство е протекло без да са били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. По никакъв начин не е било ограничено правото на
защита на подсъдимия Х. Д. Х. в досъдебната фаза на наказателното производство. Събрани
са достатъчно доказателства, от които безспорно може да се направи извода, че подсъдимият
е извършил престъплението, за което му е повдигнато и предявено обвинение. Страните в
съдебната фаза на наказателното производство предлагат делото да бъде решено със
споразумение, което са постигнали и излагат пред съда.
Видно е, че за произнасянето от съда за прекратяване на наказателното
производство по този ред липсват процесуални пречки от визираните в чл. 381, ал. 2 и ал. 3
от НПК. Подсъдимият заявява, че разбира обвинението, признава се за виновен, съгласен е с
определеното наказание, разбира последиците от одобряване на споразумението от съда и е
съгласен с тях. Страните намират, че споразумението не противоречи на закона и морала и
изразяват становище да бъде вписано в съдебния протокол във вида, в който е изложено.
Съдът намира, че изготвеното между страните споразумение не противоречи на
закона и морала. С определеното по вид и размер наказание, съдът счита, че ще се постигнат
целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, които да въздействат спрямо подс. Х. за в
бъдеще да изгради у себе си такова поведение, с което да се въздържа от извършване на
противообществени прояви и престъпления.
Предвид обстоятелството, че настоящото споразумение е отговорило на всички
въпроси визирани в чл. 381, ал. 5 НПК, съдът счита, че същото не противоречи на закона и
морала и следва да бъде одобрено.
Ето защо, съдът на основание чл. 384, във вр. с чл. 382, ал. 7 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение, с което се решава делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
На основание чл. 383, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 24, ал. 3 от НПК наказателното производство по
9
НОХД № 269/2021 год. по описа на Районен съд - Силистра срещу подсъдимия Х. Д. Х. от
с.Алеково, обл.Силистра, поради постигане на споразумение.
ОТМЕНЯ взетата по време на досъдебното производство по отношение на
подсъдимия Х. Д. Х. мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11:50 часа.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
10