Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 643/7.11.2023г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХII-ти касационен състав, в публично съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ПЕЛОВА
МАРИЯ
ХУБЧЕВА
при секретаря Антоанета Метанова и в присъствието на
прокурор Тихомир Гергов, като разгледа докладваното от съдия Пелова КНАХД № 853 по описана съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на глава XII от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр.
чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на директора на ДИТ – гр. Пазарджик срещу Решение №
43/14.07.2023 г., постановено по НАХД № 60/2023г., по описа на Районен съд
– гр. Пещера, 03-ти състав, с което е отменено
наказателно постановление № 13-2300012/27.023.2023 г., издадено от
директора на ДИТ – гр. Пазарджик /НП/, с което на И.С.П. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лева, на основание чл. 78,
ал. 4, вр. чл. 78, ал. 1 от Закона за
трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/, за нарушение по чл. 10,
ал. 1, т.1 от ЗТМТМ.
В касационната жалба се релевират съображения за неправилност на обжалваното въззивно решение, поради нарушение на материалния закон, в вследствие на което същото следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Сочи се, че РС-Пещера
неправилно е определил датата на извършване на нарушението. Прави се искане за
отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново такова, с което
издаденото наказателно постановление бъде потвърдено.
В
съдебно заседание касаторът – редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален
представител. В представено писмено становище поддържа подадената касационна
жалба. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение, прави
възражение за прекомерност на поискания от жалбоподателя адвокатски хонорар.
Ответникът по касационната
жалба – И.С.П., не се явява, представлява се от адв. Л., който оспорва жалбата,
моли оспореното решение да бъде оставено в сила.
Прокурорът при Окръжна
прокуратура – гр. Пазарджик счита, че касационната жалба е неоснователна, а
оспореното решение за правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211 от АПК
и се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА,
а по същество НЕОСНОВАТЕЛНА.
Пред настоящата инстанция
не са ангажирани нови писмени доказателства.
Съдът, като извърши служебна
проверка, по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, намира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо, постановено по отношение на акт, подлежащ на
съдебен контрол, от компетентен съд, в рамките на правомощията му, в съответствие
с приложимите материалноправни норми. Не е налице съществено
нарушение на процесуалните правила.
Установена е следната фактическа
обстановка:
На 04.10.2022 г. и
07.10.2022 г. служители на ДИТ – Пазарджик извършили проверки за спазване
на изискванията на трудовото законодателство
в строителен обект „Вилни сгради“, находящ се в к.к. „Цигов
чарк“, яз. Батак, землището на гр. Батак,
местност „Радецки“. На 04.10.2022 г. в обекта на контрол проверяващите
заварили четири лица да полагат
труд – чужденеца Г.Ч.и българските граждани А.Е.К., Е.В.К.и Д.В.Л.. На извършената на 07.10.2022 г. втора проверка в процесния строителен обект проверяващите заварили чужденците Г.Ч.и С.Г. да извършват монтаж на
профилирани метални листове (ламарина) на покрива на
сградата в обекта. Чужденците С.Г. и Г.Ч.попълнили декларация по чл. 68, ал.
1, т. 3 от ЗТМТМ на украински език, съответно на грузински език. В собственоръчно попълнената и подписана
декларация С.Г. посочил, че е роден
на *** г. и е украински гражданин, че притежава
паспорт № **********,
че има разрешение
за работа в България и работи при лицето И.П. в к.к. „Цигов
чарк“ от 29.09.2022 г., при работно време
от 09:00 часа до 16:00 часа, почивен ден в седмицата
– неделя, при месечно трудово възнаграждение от 1820 лв. В декларацията С.Г. посочил и длъжността, която заема. На чуждия
гражданин С.Г. била предоставена временна закрила на територията на Република България
за периода от 11.04.2022 г. до 23.02.2023
г., за което му била издадена
рагистрационна карта № ********* от Държавна агенция за бежанците при
Министерския съвет. По време на
проверката на 07.10.2022 г. жалбоподателят И.П. първоначално заявил, че установените да престират работна сила лице са му гости,
а след това, че Г.Ч.е дошъл
на гости на С.Г. и няма
никакви отношения с Г. Ч.. При проверката
на място жалбоподателят не представил нито трудов, нито граждански договор за лицето С.Г., а твърдял само, че той
понякога му помага.
На 11.10.2022 г. в ДИТ – Пазарджик от жалбоподателя са представени граждански договор от 29.09.2022 г., сключен със С.Г., извадка
от книга за инструктаж по
безопасност и здраве при работа на
процесния обект и обяснителна
записка за строеж: „Вилни сгради“, УПИ II-51, кв. 23, по плана на
гр. Батак, ПИ № 023112.
На 20.10.2022 г. при
преглед на представената от жалбоподателя документация в ДИТ – Пазарджик и след направена справка в информационната система на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“
/ИС на ИАГИТ/ проверяващите установили, че работодателят И.С.П. не е подал уведомление
по чл. 10, ал. 1 от ЗТМТМ за лицето С.Г. в Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ /ИАГИТ/. Констатациите при проверката били обективирани в Протокол за извършена проверка
№ ПР 2233301/29.12.2022 г.
Въз основа на установеното в хода на проверката
контролните органи при ДИТ – Пазарджик приели, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 10, ал.
1 от ЗТМТМ, тъй като в качеството си на „местен
работодател“, физическо лице по
смисъла на § 1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на ЗТМТМ в 7-дневен срок от датата
на действителното започване на работа
на С.Г. – гражданин
на трета държава – Република Украйна не е уведомил
за това ИАГИТ. Тъй като
контролните органи заварили С.Г. на
07.10.2022 г. да извършва монтаж на профилирани метални листове на покрива на
сградата на строителния обект на контрол и в законоустановения
7-дневен срок от тази дата работодателят
И.П. *** за действителното започване на работа на
С.Г. – гражданин
на трета държава – Република Украйна, проверяващите приели, че нарушението
е извършено на 15.10.2022
г. в ДИТ – Пазарджик.
За констатираните обстоятелства бил съставен
АУАН № 13-2300012/05.01.2023 г., срещу който в срок е депозирано възражение. Въз основа на АУАН е издадено
обжалваното пред РС-гр. Пещера наказателно постановление.
За да отмени оспореното НП
контролираният съд е приел, че по делото по безспорен начин е установено
извършването на вмененото нарушение, но не на посочената в НП дата – 15.10.2022
г. Прието е, че датата на действителното започване на работа
на лицето С.Г. е 29.09.2022 г., с оглед на което нарушението е извършено на
07.10.2022 г. – денят следващ последния ден за подаване на уведомлението.
При вярно
установена фактическа обстановка, контролираният съд е направил верни правни
изводи. Касационната инстанция споделя правните съображения, изложени в
обжалваното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Настоящата инстанция се
солидаризира изцяло с мотивите на районния съд, поради което и на основание чл. 221,
ал. 2 от АПК не намира за необходимо да ги повтаря. Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за
установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства от кръга на
подлежащите на доказване, Административен съд – Пазарджик приема, че доводите
на касационния жалбоподател не се подкрепят от доказателствата по делото и релевираните в жалбата отменителни
основания не са налице.
Не може
да се възприеме довода в касационната жалба за липса на правен способ за
установяване на датата, на която лицето действително е започнало да престира работна сила. Противно на изложеното от касатора
датата на извършване на проверката от контролните органи, не съвпада с момента
на действителното започване на работа на завареното да престира работна сила лице.
Настоящият съдебен състав намира,
че от представените по делото писмени доказателства – извадка от книга за инструктаж
по безопасност и здраве при работа
на процесния обект и собственоръчно попълнена от С.Г.
декларация по чл. 68, ал. 1, т. 3 от ЗТМТМ, се установява по безспорен и
категоричен датата, на която С.Г., действително е започнал работа – 29.09.2022 г. Именно от тази дата следва да се изчисли 7-дневния срок за уведомяване на ИАГИТ. Денят,
следващ изтичането на законоустановения срок за уведомяване, представлява
началният момент, от който бездействието е релевантно за съставомерността
на деянието и е налице довършено нарушение.
Предвид това
първоинстанционният съд правилно е приел, че нарушението е извършено на
07.10.2022 г., а не на посочената в НП дата – 15.10.2022 г.
С оглед на изложеното касационният
състав счита, че при издаване на наказателното постановление не са спазени
императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, които предвиждат
задължение да бъде посочена точно датата на нарушението, като част от
признаците от обективна страна. Като е отменил наказателното постановление
първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде
оставено в сила.
Водим от
горното, и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК,
ХII-ти касационен състав
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 43/14.07.2023 г.,
постановено по НАХД № 60/2023г., по описа на Районен съд – Пещера, 03-ти
състав.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ 2. /п/