№ 380
гр. Перник, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20241720200722 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. К. Б. против наказателно постановление
№3796a-5/03.04.2024 година, издадено от ВПД Началник 02 РУ Перник, с
което на основание чл.185 ал.1 от ЗOБВВПИ за осъществен състав на
07.01.2024 година в гр.Перник на административно нарушение по чл. чл.60
ал.1 т.3а б. „а“ вр. с чл.185 ал.1 от ЗOБВВПИ е наложен глоба в размер на 500
лв.
И. К. Б. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения
срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло
отменено. В съдебно заседание, редовно призован не се явява. Вместо него се
явява адв.Т., който излага последователни и логически издържани мотиви за
отмяна на наказателното постановление, акцентирайки основно върху тезата
за недоказаност на административно наказателното обвинение. Моли на това
основание, издаденото от ВПД Началник 02 РУ Перник наказателно
постановление да бъде изцяло отменено.
1
Административно наказващият орган –ВПД Началник 02 РУ Перник
,редовно призован не е изпратил свой процесуален представител за
съдебното заседание. В съпроводителното писмо към административно
наказателната преписка е изразено становище, че издаденото от ВПД
Началник 02 РУ Перник наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени
и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК
намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от
надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна:
На 07.01.2024 година в ДОЧ на 02 РУ Перник бил подаден сигнал от Б.В.,
че в гр.Перник на ул.“******“ №22 съседът му И. К. Б. е произвел три
изстрела от терасата на къщата си с оръжие. На място пристигнали
служители на 02 РУ Перник, между които и св.С. Н. А.. На посоченото място
нямало хора. В дома си бил установен И. К. Б., който заявил пред
полицейските органи, че е гърмял с пиротехнически изделия. Установено
било, че същият притежава огнестрелно оръжие-ловна пушка „ЧЗ
ZН304“кал.12/7X57R№*********, за което представил и издадено от ОД на
МВР Перник разрешително, валидно до 14.03.2027 година. Започнало
провеждане на полицейска проверка, в хода на която били снети обяснения от
Б.В. и съпругата му И. В. ,както и от И. Б., А.А. и И. Б.а. В хода на проверката
Б. оказал пълно съдействие на полицейските органи за нейното провеждане.
На 22.01.2024 година прокурор от РП Перник е съставил постановление за
отказ да бъде образувано досъдебно производство по образуваната по повод
сигнала във 02 РУ Перник преписка №379600-332/2024 година по описа на
управлението. С цитирания акт представителят на държавното обвинение е
указал на Началник 02 РУ Перник да извърши преценка относно наличието на
основанията за образуване на производство срещу Б. по реда на УБДХ и за
осъществен състав на административно нарушение по ЗОБВВПИ. В РС
Перник е било образувано по съставен акт за констатирана проява на дребно
хулиганство АНД№224/2024 година по описа на същия съд. С Решение
2
№147/09.04.2024 година, влязло в законна сила на 10.04.2024 година И. К. Б. е
признат за виновен за извършена проява на дребно хулиганство по чл.1 ал.2
вр. с ал.1 от УБДХ на 07.01.2024 година в гр.Перник и му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 150 лв.
На 05.03.2024 година В. Й. Ц. в качеството на „Мл.полицейски инспектор“
в Служба „КОС“ в присъствието на свидетеля по акта Д.П.В. е съставил на И.
К. Б. акт за установяване на административно нарушение бланков №118908 за
осъществен състав на 07.01.2024 година в гр.Перник на административно
нарушение по чл. чл.60 ал.1 т.3а б. „а“ вр. с чл.185 ал.1 от ЗOБВВПИ.
Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по него.
Последният е предявен на нарушителя, който го е подписал на датата на
неговото съставяне ,когато му е връчен препис срещу разписка. При
съставянето на акта Б. е дал обяснения по описаното в обстоятелствената част
на същия, че на посочената дата не е употребявал законно притежаваното си
оръжие, а е гърмял с пиротехнически средства. С акта за установяване на
административно нарушение като веществено доказателство е иззета ловна
пушка „ЧЗ ZН304“кал.12/7X57R№********* и допълнителни цеви
за43ZН304 кал.12№******/432702.
Възражения по акта не са постъпили в законоустановения срок,
съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН пред ВПД Началник 02 РУ
Перник.
Въз основа на съставения акт ВПД Началник 02 РУ Перник е издал
наказателно постановление №3796a-5/03.04.2024 година, с което на И. К. Б. на
основание чл.60 ал.1 т.3а б. „а“ вр. с чл.185 ал.1 от ЗOБВВПИ за осъществен
състав на 07.01.2024 година в гр.Перник на административно нарушение по
чл. чл.60 ал.1 т.3а б. „а“ вр. с чл.185 ал.1 от ЗOБВВПИ е наложен глоба в
размер на 500 лв. По разпореждането с иззетото с акта за установяване на
административно нарушение веществено доказателство административно
наказващият орган не се е произнесъл.
По доказателствата:
Съдът намира, че издаденото от ВПД Началник 02 РУ Перник
наказателно постановление следва да бъде отменено, поради недоказаност на
административно наказателното обвинение.
3
Мотивиран за горното съдът е от следното:
В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на
свидетел на В. Й. Ц., който е съставил акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното
наказателно постановление. След като е бил предупреден за наказателната
отговорност, която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване същият е
заявил, че не е свидетел-очевидец на описаното в акта. Съставил го е на
основание постановление на РП Перник за отказ да се образува наказателно
производство. При преценка относно констатациите си ,описани в
обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение се е ползвал на събраните материали в хода на извършената
проверка от органите на МВР. Същите се базират по заявеното от Ц. основно
на твърденията на подателя на сигнала, че е възприела Б. да произвежда от
терасата на къщата в която живее три изстрела, като същите били по-силни от
шум на пиратки. В същата насока са и показанията на свидетеля С. Н. А..А. в
качеството си на полицейски служител и в изпълнение на разпореждане на
Дежурна оперативна част на 02 РУ Перник е посетил адрес:гр.Перник
ул.“******“ №22 по сигнал за стрелба. На място бил установен Б., който
заявил пред органите на реда, че е използвал пиротехнически изделия по
повод празника си-имен ден.
Подателят на сигнала е съпругът на св.И. И. В.. Неговото съдържание
възпроизвежда заявено от В. пред него. Св.В. е съседка на Б.. Видно от
приложеното към материалите по делото Писмо изх.№22/СЛУ-7531-3
/26.03.2024 година от Зам-кмета на Община Перник между В. и Б. има
неуредени имуществени отношения във връзка с предявени претенции за
незаконно построени сгради от страна на Б. на границата между двата имота.
От съдържанието на посочения писмен документи е видно, че същите датират
от 2022 година. В показанията си, дадени в качеството на свидетел В. твърди,
че на 07.01.2024 година е чула два поредни изстрела, като показвайки се на
прозореца видяла и трети изстрел по заявеното от същата:“От самия И. Б. ако
не се лъжа“. Сигнал на телефон за спешни повиквания „112“ е подал съпругът
на В. по нейни данни. На пристигналите на място полицейски служители по
този сигнал именно В. е предоставила информация за поведението на Б. ,по
чиято информация е започнала и преписка в МВР Перник .На същата
4
информация по-късно е изградена и тезата за наличие на предпоставките за
образуване на производство по УБДХ и за наличие на осъществен състав на
административно нарушение. Безспорно у тази свидетелка с оглед наличието
на имуществен спор с нарушителя е налице негативно личностно отношение
към жалбоподателя. От горното се извежда и наличие на заинтересованост от
нейна страна.
Анализът на гласните доказателствени средства, събрани посредством
разпит на свидетелите води до следните изводи: Актът за установяване на
административно нарушение е съставен от свидетел, който не е очевидец на
описаната в него фактическа обстановка. Пряк свидетел-очевидец липсва.
Св.А. е посетил мястото на инцидента по сигнал на оперативната дежурна
част, получен от св.В.. Св.В. описва възприет един изстрел и чути още два
преди него. Описва също, че е възприела поведението на жалбоподателя в
ден,в който и двамата са празнували имените си дни, като заявява, че
въпросната вечер мястото е било добре осветено, тъй като лампата на терасата
от която е възприела поведението на жалбоподателя светели. В противен
случай е категорична, че мястото не е осветено. Отново по показанията й
наблюдавала случващото се от 5-6 метра разстояние. Самата тя не е
категорична, че изстрелът ,който е възприела е произведен от жалбоподателя.
В показанията си, които съдът ще преповтори твърди, че видяла:“Саморъчно
произведен изстрел от самия И. Б., ако не се лъжа.“.Именно въз основа на
подадена от нея информация е инициирана проверка по реда на ЗМВР, на
нейните обяснения почиват и изводите за липса на достатъчно данни за
образуване на досъдебно производство, както и за извършена от
жалбоподателя проява на дребно хулиганство. Безспорно е, че
междусъседските отношения между Б. и В. не са на добро ниво. Същите имат
неуреден имуществен спор. Показанията не следва да почиват на
предположения. Съдът изключва категорично същите от доказателствената
съвкупност. Тук е мястото да се отбележи, че от полицейските служители не е
извършвана проверка по подадения сигнал. Такъв е изводът на съда. Техните
пък изводи се базират единствено на съобщеното от подателя на сигнала,
въпреки, че мястото на инцидента не е изолирано. На него има изградени и
други жилищни сгради, а не само къщите на В. и Б.. Логично и закономерно е
било да се положат усилия по установяване на незаинтересовани свидетели на
случилото се, тъй като се твърди, че са произведени не един, а три изстрела с
5
оценка, че те не са от пиротехнически изделия, а от Б..
По уважено искане на защитника на жалбоподателя по делото е
назначена и изготвена съдебно-балистична експертиза. Видно от нейното
заключение, обективирано в Протокол №338/17.07.2024 година с двете
вертикално вертикално разположени цеви 12-ти калибър с номер ****** не е
стреляно след последното им почистване. С поставените на ловната пушка ЧЗ
ZН304“ комбинирани цеви 12-ти калибър и нарезна цев калибър 7Х57R с
номер ********* е стреляно, но впоследствие оръжието е почистено.
Заключението на вещото лице, потвърдено в съдебно заседание съдът цени
като доказателство по делото. Същото е пълно и обосновано. Изготвено е от
лице, което притежава специални знания в тази насока. Описаното в
заключението и от вещото лице в хода на проведен негов разпит в хода на
съдебното следствие за съда е логично. Не се спори, че жалбоподателят
притежава оръжието на законно основание и е ловец.
При постановяване на решението си съдът приобщи по реда на чл.283 от
НПК и чл.84 от ЗАНН писмените доказателства, приложени по
административно наказателната преписка и в хода на съдебното следствие-акт
за установяване на административно нарушение №118908/05.03.2024 година,
съставен от „Мл.полицейски инспектор“ 02 РУ Перник, наказателно
постановление №3796a-5/03.04.2024 година, издадено от ВПД Началник 02
РУ Перник ,Заповед за компетентността на актосъставителя и на
административно наказващият орган, съобщение по реда на чл.433 ал.1 т1 от
ГПК, Решение №147/09.04.2024 година по АНД№00224/2024 година по описа
на РС Перник, материали по извършена проверка по сигнал №, удостоверения
от ДДГС гр.Трън. Същите съдът прие, приложи и цени като доказателства по
делото.
При така установеното от фактическа страна и след анализ на събраните
в хода на развилото се пред РС Перник административно наказателно
производство съдът намира, че в хода на същото не се доказа по несъмнен и
категоричен начина, че И. К. Б. е осъществил на 07.01.2024 година в
гр.Перник от обективна и от субективна страна фактическия състав на
административно нарушение по чл. чл.60 ал.1 т.3а б. „а“ вр. с чл.185 ал.1 от
ЗOБВВПИ.
По веществените доказателства:
6
С акта за установяване на административно нарушение с който се поставя
началото на административно наказателното производство от нарушителя е
иззета законно притежавана на основание разрешително №20160203522 за
съхранение, носене и употреба на ловно оръжие, валидно до 14.02.2027
година ловна пушка „ЧЗ ZН304“кал.12/7X57R№*********. Съдът намира, че
с оглед изхода на спора-отмяна на издаденото от ВПД Началник 02 РУ Перник
наказателно постановление, след влизане на настоящото решение в законна
сила на основание чл.111 ал.1 вр. с чл.84 от ЗАНН следва да бъде върната на
нарушителя.
Предвид изложеното на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №3796a-5/03.04.2024 година,
издадено от ВПД Началник 02 РУ Перник срещу И. К. Б. ЕГН:**********
жив. в гр.*********, съдебен адрес:гр.********* адв.Гр.Т.-АК-гр.Перник, с
което на основание чл.60 ал.1 т.3а б.„а“ вр. с чл.185 ал.1 от ЗOБВВПИ за
осъществен състав на 07.01.2024 година в гр.Перник на административно
нарушение по чл. чл.60 ал.1 т.3а б. „а“ вр. с чл.185 ал.1 от ЗOБВВПИ е
наложен глоба в размер на 500 лв.
ВРЪЩА на И. К. Б. ЕГН:********** жив. в гр.Перник ул.“******“ №22,
ловна пушка „ЧЗ ZН304“кал.12/7X57R №*********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7