Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 05.03.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на пети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 352 по описа за 2017г . и за да се произнесе, взе предвид следното:
Петър В.А.,
с ЕГН ********** , е обжалвал с искане да бъде отменено Наказателно
постановление №СФ-1-ЮЗР-16/29.06.2017г. изд. от началник на РДНСК-ЮЗР, с което
му е наложено административно наказание “ глоба
в размер на 1 000 / хиляда / лева“ на основание чл.232,
ал.1, т.2 ЗУТ за нарушение на чл.169, ал.1, т.3, вр. с чл.87, ал.1 от ЗУТ и
чл.118а, ал.1, т.1 от ЗВ /Закон за водите/.
Твърди се, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и неправилно.
Наказващият орган, чрез пълномощника по делото счита, че НП е правилно и законосъобразно,
поради което жалбата следва да се остави
без уважение.
ЕПРП, редовно призована за с.з. не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът намира следното:
По допустимостта
на жалбата съдът намира, че същата е допустима, като е депозирана от надлежна
страна и в срока установено от закона.
По основателността на жалбата съдът
намира, че същата е основателна по
следните съображения:
При съставянето на АУАН и при издаването но обжалваното НП не са допуснати нарушения на императивните разпоредби, в т.ч. на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
От показанията на св.Л. е видно, че е съставила АУАН
на името на жалбоподателя за това, че в качеството на длъжностно лице, в
нарушение на нормативната разпоредба, е издал разрешение за строеж за допълващо
застрояване-лятна кухня в поземлен имот в с. Равно поле, обл. Софийска, който
имот отреден за жилищно застрояване.
Свидетелите
П. и С.твърдят, че са свидетели по
съставянето на АУАН по отношение на жалбоподателя.
На основание чл.44, ал.1 от ЗАНН, но
извън срока предвиден в закона, на
09.02.17г. жалбоподателят е изложил писмени възражения във връзка със
съставения му АУАН от 10.01.2017 година.
На името на жалбоподателя е съставен АУАН за това, че е издал Разрешение за строеж № 115/03.10.2016 година
за строеж-„Второстепенна постройка на
допълващо застрояване-лятна кухня със
РЗП 35 кв.м.“ в поземлен имот „За жилищно застрояване“ , находящ се в с.Р.
п. , обл. Софийска в нарушение на чл.169, ал.1, т.3, вр. с чл.87,
ал.1 от ЗУТ и чл.118а, ал.1 от ЗВ.
Със нарочна заповед, влязла в сила
от 07.03.07г. е одобрен ПУП-ПЗ на имоти
№№ 171018 и 171019 в землището на с. Р.п. , обл. Софийска, като се създават два
имота, отредени за ниско етажно строителство със свободно застрояване.Допълващо
застрояване не е предвидено.
На основание чл.140, ал.1,2, вр.с
чл.46 ЗУТ жалбоподателят, в качестовто
на главен архитект на Община Елин Пелин
е издал виза за проучване и проектиране на второстепенна постройка на
допълващо застрояване-лятна кухня в ПИ № …..„ За жилищно застрояване“, кв. 171
по плана на с. Р. п..
Процесното разрешението за строеж е
издадено без реализирано основно застрояване в имота или разрешено
такова.
Нормата на чл.87, ал.1 има императивен характер.Същата изисква заустване на битови води в индивидуални
съоръжения /водоплътни изгребни ями/ за отвеждане и пречистване на водите,
които съоръжения отговарят на техническите и санитарно-хигиенни изисквания.С
цитираната норма законодателят въвежда
гаранции за здравето на гражданите , изхождайки от изисквания за чистота и хигиена.От друга
страна разпоредбата на чл.118а, ал.1, т.1 Закона за водите също въвежда забрана за пряко отвеждане на замърсители в
подземните води, с единствено изключение
по ал.2 на цитираната норма.В този смисъл процесният обект – лятна
кухня, макар и второстепенна постройка на допълващо застрояване, но с оглед неговата функционалност, изисква неговата съгласуваност откъм
хигиенно-технически изисквания за
отвеждане и заустване на битови води от обекта. В тази връзка издаденото
разрешение за строеж не е обвързано с каквито и да било данни или техническо
решение за отвеждане и заустване на
отпадни води от обекта-лятна кухня, каквото
изискване следва от нормите на чл. чл.169, ал.1, т.3 ,
вр. с чл.87,
ал.1 от ЗУТ и чл.118а, ал.1, т.1 от ЗВ.
От друга страна разрешението за
строеж и било издадено от главния архитект на 03.10.2016г., но с последваща Заповед
№ДК-11-Сф-12/20.10.16г. на началник на
РО „НСК“Софийска област е било отменено.Процесният АУАН № Сф-1 е издаден на 10.01.2017
година въз основа на Констативен протокол №1284/18.10.16г. изготвен от св. Л..
Касае се за допуснато нарушение, което е първо за
жалбоподателя. С оглед целите предвидени в чл.12 от ЗАНН и във връзка с изложените съображения
настоящият състав намира, че наложеното на жалбоподателя административно наказание
във връзка с допуснатото нарушение
предмет на обжалваното наказателно
потстановление, се явява несъразмерно
тежко, предвид степента на обществена опасност на деянието и дееца независимо,
че наказанието е установено от административнонаказващия орган в абсолютния минимум предвиден със санкционната норма на чл.232, ал.1
,т.2 ЗУТ, а именно от 1 000.00 хиляда/
лева. В този смисъл съдътъ намира ,че са били налице предпоставките на чл.28,
б.“а“ от ЗАНН, като наказващият орган е следвало да предупреди нарушителя, че
при повторно нарушение ще му бъде наложено административно наказание.В този
смисъл жалбоподателят е изложил свое алтернативно искане в писменото си
възражение до административнонаказващия орган, депозирано на основание чл.44,
ал.1 от ЗАНН /макар и
извън тридневния срок/.
По изложените съображения настоящият
състав намира обжалваното наказателно
постановление за незаконосъобразно, поради което същото
следва да се отмени.
Предвид горното и на основане чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление
№СФ-1-ЮЗР-16/29.06.2017г. изд. от началник на РДНСК-ЮЗР, с което на П. В.А., с
ЕГН **********, е наложено административно наказание “ глоба в размер на 1 000 / хиляда / лева “ на основание чл.232,
ал.1, т.2 ЗУТ за нарушение на чл.169, ал.1, т.3, вр. с чл.87, ал.1 от ЗУТ и
чл.118а, ал.1, т.1 от ЗВ.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Административен съд –София област в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: