№ 161
гр. София, 10.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Светлин Михайлов
Васил Василев
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело
№ 20221001000819 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
С решение № 832 от 30.12.2022 г., постановено по в.т.д. № 819/22 г. по
описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав съдът е потвърдил
решение № 261 316 от 17.09.2021 г., постановено по т.д. № 630/19 г. по описа на Софийски
градски съд, Търговско отделение, 11 състав, като правилно и законосъобразно, отменил е
определение № 260 683 от 02.03.22 г., постановено по т.д. № 630/19 г. по описа на Софийски
градски съд, Търговско отделение, 11 състав, в частта, в която съдът е осъдил „Хай тек
секюрити“ ЕООД да заплати на „БМС контрол“ ЕООД сумата от 11 026.71 лв., разноски
като неправилно и незаконосъобразно и вместо него постановил ново, с което е осъдил „Хай
тек секюрити“ ЕООД да заплати на „БМС контрол“ ЕООД 12 805.39 лв., представляващи
разноски за първоинстанционното производство, на основание чл.78 от ГПК и е осъдил „Хай
тек секюрити“ ЕООД да заплати на „БМС контрол“ ЕООД сумата от 15 лв., представляващи
държавна такса по частна жалба, както и сумата от 3 546.07 лв., представляваща разноски за
един адвокат пред настоящата инстанция, на основание чл.78 от ГПК.
С молба вх.№ 1 256 от 19.01.23 г. „БМС контрол“ ЕООД е поискал да бъде
изменено постановеното решение, в частта относно присъдените разноски. Наведени са
твърдения, че общия интерес представлява сумата от 100 803.63 лв., поради което
минималния размер на адвокатското възнаграждение сумата от 8 682.15 лв. без ДДС или
сумата от 10 418.58 лв. с ДДС. Ето защо моли съда да постанови определение, с което да
измени постановеното решение в частта за разноските като бъдат присъдени разноски до
пълния размер от 10 418.58 лв.
Ответникът по молбата „Хай тек секюрити“ ЕООД редовно уведомен оспорва
молбата. Твърди, че не му е известно по делото да съществува пълномощно за адвокат С. Г.,
подписал молбата. Твърди, че молбата е неоснователна, тъй като претендираното
възнаграждение е изчислено по Наредба №1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, но ако се вземе предвид редакцията на наредбата след
последното й изменение. Твърди, че съобразно редакцията действала към момента на
1
извършване на процесуалните действия съдът правилно е изчислил размера на
възнаграждението. Моли съда да остави молбата без уважение.
Съдът след като се съобрази с доводите изложени в молбата и обсъди
представените писмени доказателства, съобразно правилата на чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото,
че с решение № 832 от 30.12.2022 г., постановено по в.т.д. № 819/22 г. по описа на
Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав, че съдът е потвърдил решение №
261 316 от 17.09.2021 г., постановено по т.д. № 630/19 г. по описа на Софийски градски съд,
Търговско отделение, 11 състав, като правилно и законосъобразно, отменил е определение
№ 260 683 от 02.03.22 г., постановено по т.д. № 630/19 г. по описа на Софийски градски съд,
Търговско отделение, 11 състав, в частта, в която съдът е осъдил „Хай тек секюрити“ ЕООД
да заплати на „БМС контрол“ ЕООД сумата от 11 026.71 лв., разноски като неправилно и
незаконосъобразно и вместо него постановил ново, с което е осъдил „Хай тек секюрити“
ЕООД да заплати на „БМС контрол“ ЕООД 12 805.39 лв., представляващи разноски за
първоинстанционното производство, на основание чл.78 от ГПК и е осъдил „Хай тек
секюрити“ ЕООД да заплати на „БМС контрол“ ЕООД сумата от 15 лв., представляващи
държавна такса по частна жалба, както и сумата от 3 546.07 лв., представляваща разноски за
един адвокат пред настоящата инстанция, на основание чл.78 от ГПК.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че в настоящето
производство молителят е представил доказателства за преведена сума в размер на 10 418.58
лв. по фактура № 2 345 от 05.12.22 г. Видно от представената по делото фактура същата е
издадена от С. С. Г., като в нея е отразуно, че сумата представлява адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство по в.т.д. № 819/22 г. по описа на
Апелативен съд София.
От правна страна:
В срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок
от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени
постановеното решение в частта му за разноските, съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 от
ГПК. В конкретния случай молбата за изменение на постановеното решение е подадена в
предвидения от закона срок, страната поискала изменението е представила списък на
претендираните разноски, поради което настоящият състав намира, че същата е процесуално
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:
В молбата се твърди, че съдът неправилно е изчислил минималния размер на
адвокатското възнаграждение, съобразно действащата към момента на приключване на
устните състезания. Така наведените основания в молбата съдът намира за основателни по
следните съображения:
Наредба № 1/09.07.2004 г. е изменена и допълнена с изменение, обнародвано в
ДВ, бр. 88/04.11.2022 г., с влизането в сила на което е установен друг минимален размер на
2
адвокатското възнаграждение по чл. 7, ал. 2 т. 5 от Наредбата. При произнасяне по искане за
разноски и възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. Наредба № 1/2004 г., съдът
следва да приложи Наредбата съобразно изменението й (ДВ, бр. 88/04.11.2022 г.), тъй като
се касае за материално-правна норма, която става действащо право и намира приложение с
влизането й в сила занапред. Към датата на приключване на съдебното дирене и даване ход
на делото по същество, когато страните правят искане за разноски, съответно - възражение
за прекомерност, при определяне на разноските, съдът прилага нормативна уредба,
действаща към този момент. В този смисъл е и определение № 782/12.12.2014 г. на ВКС, ТК,
ІІ отд., постановено по ч. т. д. № 3 544/2014 г., постановено по реда на новия Граждански
процесуален кодекс, което представлява задължителна практика за долустоящите съдилища.
С оглед на изложеното и съобразявайки се с действащата към момента
редакция на разпоредбата на чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №1/2004 за минималните размера на
адвокатските възнаграждения, съдът намира, че минималното адвокатско възнаграждение
дължимо с оглед изхода на спора е сумата от 8 682.15 лв. без ДДС, като с ДДС минималния
размер е сумата от 10 418.58 лв. С решението си съдът е присъдил сума в размер на 3 546.07
лв., поради което следва да се постанови определение, с което да бъде изменено
постановеното решение в частта за разноските, като възивника бъде осъден да заплати и
сумата от 6 872.51 лв.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл.248 от ГПК решение № 832 от 30.12.2022 г., постановено
по в.т.д. № 819/22 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав,
както следва:
ОСЪЖДА „Хай тек секюрити“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление:
гр. София, р-н „Лозенец“, ул. „Рилски езера“ № 28 да заплати на „БМС контрол“ ЕООД,
ЕИК *********, с адрес на управление: гр. София, р-н „Младост“, бул. „Цариградско шосе“
№ 117, ет. 4 и съд. адрес: гр. София, ул. „***“ № 7, ет. 2, офис 5-6 сумата от 6 872.51 (шест
хиляди осемстотин петдесет и два лв. и петдесет и една ст.) лв., представляваща съдебни
разноски за един адвокат пред настоящата инстанция.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд по
реда, по който подлежи на обжалване постановеното решение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4