Решение по дело №2029/2020 на Районен съд - Стара Загора

Номер на акта: 260091
Дата: 29 януари 2021 г. (в сила от 2 април 2021 г.)
Съдия: Неделина Танчева Минчева
Дело: 20205530102029
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 22 юни 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

№...                                                        29.01.2021г.                                       Гр....

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИ   РАЙОНЕН  СЪД                                             XI  Граждански състав

На 20.01.2021г.

В публично заседание  в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА

 

Секретар Емилия Д., като разгледа докладваното от съдия Минчева гражданско дело №2029 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК във връзка с §4з, ал.1във връзка с §4б  от ПЗР на ЗСПЗЗ и §62, ал.3 от ПЗР към ПМС 456/1997г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ.

Образувано по жалба на А.С.С. *** против Заповед №10-00-881/25.03.2020г. на Кмета на Община ..., с която на наследниците на ... е признато правото да придобият собственост върху имот №331.83 с площ от 500 кв.м., по неодобрен план на новообразуваните имоти, местност =======. Сочи се, че жалбоподателят е единствен наследник на ... и е налице правен интерес да оспори издадената заповед в частта, в която правото на ползване е признато до размера от 500.00 кв.м. вместо върху предоставените за ползване 1000.00 кв.м.

Твърди се, че в изпълнение на ПМС № 76/05.12.1977г. и Решение №50 от 29.10.1981г. на Изпълнителния комитет на ГОНС - ..., на наследодателя на жалбоподателката ...  било предоставено право на ползване върху земеделска земя - Нива в размер на 1 дка, находяща се в землището на гр...., местност „...“ (...), при граници: ползватели А.Г. П. Д.П., С. Ив.Д. и В.д.в. и път, с предназначението да бъде ползвана за лозе и овощна градина. В законоустановения срок бащата на жалбоподателя подал заявление за трансформиране на така предоставеното право на ползване в право на собственост, като заявил желанието си да придобие собствеността върху пълния размер на предоставената му за ползване земя от 1 дка. Към момента на подаване на заявлението и към настоящия момент предоставената за ползване земеделска земя представлявала лозе, което обстоятелство било посочено и в издадената заповед. В противоречие на така изложените обстоятелства правото на ползване на наследниците на ... било признато върху площ, която е по-малка от 600 кв.м., респ. по-малка от 1000.00 кв.м. При издаване на заповедта кметът на Община ..., респ.неговият помощен орган - комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ не съобразил площта на предоставената земя за ползване, нейното предназначение и съС.ието й към момента на подаване на заявлението. Това противоречало на разпоредбите на §4б във връзка с §4з, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Признавайки правото на ползване върху площ по-малка от действително предоставената за ползване и не отчитайки предназначението на имота към момента на подаване на заявлението за придобиване на собствеността, Кметът на Община ... издал незаконосъобразна заповед относно площта на признатото право.

Моли съда да отмени Заповед №10-­00-881/25.03.2020г. на Кмета на Община ... в частта, в която правото на наследниците на ... да придобият собствеността върху предоставения за ползване имот е признато в размер до 500 кв.м., респ. отказано за разликата от 1000.00 кв.м., като върне преписката с указания за правилното прилагане на закона и признаване на правото на ползване върху пълния размер на предоставения за ползване имот.

Ответникът по жалбата в срока за писмен отговор не изразява становище по жалбата, не оспорва представените с исковата молба доказателства, не прави доказателствени искания. В съдебно заседание изразява становище, че обжалваната заповед е законосъобразна и правилна, съобразена изцяло с решението на ИК на ГОНС, с което е предоставено за ползване на бащата на жалбоподателя имот с площ 500 кв.м. Поради тази причина признатият имот към настоящия момент е с размер 500 кв.м.

Явилите се в съдебно заседание заинтересовани страни изразяват становище, че издадената заповед на Кмета на общината е законосъобразна и правилна и следва да бъде оставена в сила.       

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените с жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетото като доказателство по делото копие на Заповед №10-­00-881/25.03.2020г. на Кмета на Община ..., на наследниците на ... е признато правото да придобият собствеността върху имот №331.83 с площ от 500 кв.м. в местността „...“ в землището на с.... по неодобрен план на новообразуваните имоти, съгласно Протокол на Комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ от 16.05.2019г. Мотивите за издаване на посочената заповед са, че правото на ползване върху имота е предоставено на основание Постановление на МС №1 от 07.01.1981г., към момента на подаване на заявлението за трансформиране имотът е представлявал овощна градина и има изградена сезонна постройка със строително разрешение №155/05.06.1990г.

Видно от приетото като писмено доказателство копие на Удостоверение за наследници с изх.№2365/29.05.2020г. на гр...., жалбоподателката е наследник на ..., което обуславя процесуалната й легитимация да оспори процесната заповед.

Основание за издаване на процесната заповед е представения с административната преписка Протокол от 02.05.2018г. на комисия, назначена със Заповед №10-00-244/15.02.2017г., от който се установява, че комисията е предложила на кмета на общината да издаде обжалваната заповед, като изразила становище, че са налице предпоставките на §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, предвид факта, че ... има предоставено право на ползване върху имот от 500 кв.м. и същият имот е овощна градина към момента на подаване на заявлението за трансформиране на собствеността, както и че в имота има изградена сезонна постройка със строително разрешение №155/05.06.1990г. В протокола са цитирани приложените документи от ползвателя, а именно: Заявление с вх.№0901084/04.06.1992г. и вх.№9403-2556/30.01.1998г., Удостоверение №1038/16.12.1982г. в изпълнение на Решение 50/29.10.1981г., пр.7, стр.337, сп.1, №24 на ИК на ГОНС гр...., Строително разрешение №155/05.06.1990г.

В оспорваната заповед е цитиран друг протокол на комисия – от 16.05.2019г., който също е представен по делото и който касае разглеждане и произнасяне по възражения на собственици и ползватели на имоти по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. На практика протоколът, който е дал основание на административния орган да издаде оспорената заповед е този от 02.05.2018г. Това обстоятелство обаче съдът намира за несъществено. Процедурата по издаване на процесната заповед е спазена.

Спорен е материалноправният въпрос дали на наследодателя на жалбоподателката е бил предоставен имот за ползване с площ от 500 кв.м. или с площ от 1000 кв.м. Съгласно представеното от жалбоподателката Удостоверение №1038/16.12.1981г. на Председателя на ИК на ГОНС, Градският народен съвет – ... в изпълнение на Постановление №76 на МС от 05.12.1977г. и Решение №50/29.10.1981г. на Изпълнителния комитет предоставя право на ползване на ... върху следните земи: Нива в размер на 1 декар, намираща се в землището на гр...., местност „...“ (...), която може да се използва за лозе и овощна градина.

Към административната преписка е представено копие на Решение №50 на Изпълнителния комитет на Общинския народен съвет, град ..., взето в заседанието му на 29.10.1981г. с протокол №7, с което се одобрява списъка на лицата, преотстъпващи земя за обработване съгласно 1-во ПМС от 07.01.1981г. за самозадоволяване на населението в размер на 78,8 декара. Към това решение има приложена Докладна записка на ... – зам.председател на Общински народен съвет ... и Списък 1 на хората, получили земя по 1-во ПМС от 07.01.1981г. чрез прехвърляне /отстъпване/ от второ лице, който списък е следвало да бъде одобрен от Изпълнителния комитет на Общински народен съвет в заседанието му на 29.10.1981г. В посочения списък под №24 фигурира наследодателя на жалбоподателката – ..., на който се предоставя земя в местността „...“ с площ 0,5 дка.

По отношение на площта на предоставения за ползване имот съдът допусна събирането на гласни доказателства. Съгласно показанията на свидетелите ... и ..., наследодателят на жалбоподателката ... е ползвал земеделска земя в района на „...“ в рамките на един декар. Там е имало лозе около половин декар, освен това имало и овощна градина и ... си построил и къща. Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите, тъй като същите отразяват техните непосредствени впечатления и няма данни за евентуалната заинтересованост на свидетелите от изхода на делото.

Следва да се отбележи обаче, че удостоверението, представено от ползвателя, не е документът, с който се учредява правото на ползване, а с него се доказва по изискване на §61, ал. 1 от ПЗР към ПМС 456/97 за ЗИД ППЗСПЗЗ, че с конститутивното по своя характер решение на ИК на ГОНС от 29.10.1981г. е предоставено право на ползване на основание Постановление № 76 на МС от 05.12.1977 г., който акт на МС изрично е посочен в §63 от ПМС №456/11.12.1997г. на МС за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. Съгласно чл.16 от ПМС №76/1977г. ИК на ГОНС определя площта на земята, която да се предостави за лично ползване с цел производство на хранителни продукти за самозадоволяване – плодове, зеленчуци, мляко, яйца, месо. Правото на ползване е предоставено с Решение №50/29.10.1981г. на ИК на ГОНС при спазване на посочения чл.16 от ПМС 76/77г. Със същото решение е одобрен списък на правоимащите лица със съответните площи, които са им предоставени за ползване. В списъка изрично е записано, че на ... се предоставя земя в размер на 0,5 дка. Вероятно при издаването на удостоверението, въз основа на същото решение е била допусната техническа грешка при изписването на площта на имота, като е записан имот с площ от 1 дка, но правопораждащият факт за правото на ползване на праводателя на жалбоподателката е именно решението с приложения към него списък. Поради тази причина съдът приема, че предоставеният за ползване имот на ... е бил с площ именно 0,5 дка. Тъй като издаденото удостоверение е било за имот с площ от 1 дка, очевидно ... е бил със съзнанието, че има право да ползва именно такава площ и фактически е ползвал такава площ, видно и от показанията на свидетелите, но ползването на площта над 0,5 дка е било без правно основание.

По отношение на въпроса дали ползвателят на имота има право да го придобие по реда на §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ или по реда на §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, съдът е приел като писмено доказателство копие на Строително разрешение №155/05.06.1990г. на Общински народен съвет – ..., съгласно което ... П.Стойчев има право да построи стоп.постройка за домашни животни за лични нужди върху 40 кв.м. от собственото си място в местността „…….“. От извадката от помощен план ползватели от 1992г. е видно, че в имота има построена масивна жилищна сграда. От показанията на свидетелите се установява, че ... е построил вила в предоставеното му за ползване място. Къщата била на два етажа, като свидетелят ... е вземал мярка за мебелите в къщата.

По делото бе назначена съдебно-техническа експертиза, заключението на която не бе оспорено от страните е бе прието от съда като добросъвестно и компетентно. Съгласно заключението на вещото лице, в процесния имот има построена тухлена сграда на един етаж с мазе и помещение в подпокривното пространство, която отговаря на заснетата в помощния план и в неодобрения план на новообразуваните имоти. В имота има и стопанска паянтова сграда, част от която е разрушена. Площта на сградата е 85 кв.м. Вещото лице счита, че постройката е съществувала към 1991г., тъй като тогава е изработен помощния план, на който тя е отразена. Сградата има покрив, покрит с керемиди, има дограма и може да се ползва. Няма външна мазилка и има довършителни работи, които не са пречка за ползването й. На едната фасада имало недоизградени стени. Същата не се използвала за поС.но живеене и в този смисъл била сезонна постройка. Видът на постройката е жилищна сграда.

Съществуването на сградата се потвърждава и от подаденото от наследодателя на жалбоподателката ... Заявление с вх.№0901084/04.06.1992г., в което е посочено под страх от наказателна отговорност, че в имота построена сграда с площ 58 кв.м. Това означава, че към момента на подаването на заявлението сградата е съществувала.

Съгласно предпоставките за приложение §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ следва гражданите, на които е предоставено право на ползване върху земеделска земя да се построили сграда върху земята до 01.03.1991г. Няма изискване за законност на сградата. Съгласно разпоредбата на §1в, ал.3 от ДР на ППЗСПЗЗ „Не са сгради по смисъла на §4а ЗСПЗЗ:

1. изградените стопански постройки за подслон и съхраняване на инвентар и селскостопанска продукция независимо от площта им и вида на конструкцията;

2. строежи, направени от фургони, вагони, контейнери, каросерии, гаражи, независимо от начина на закрепването им на терена;

3. непредназначените за поС.но, сезонно или временно обитаване обемно-сглобяеми елементи, независимо от начина на закрепването им на терена;

4. незавършени строежи до покрива включително.“

В случая построената сграда е за жилищни нужди. Същата е с масивна конструкция, т.е. не е направена от фургони, вагони, контейнери, каросерии, гаражи, нито от обемно-сглобяеми елементи. Сградата е с покрив с керемиди, поради което не е незавършен строеж по смисъла на т.4 на §1в, ал.3 от ДР на ППЗСПЗЗ. В ТР №2/13.09.2011г. на ОСГК на ВКС е отговорено на въпроса дали е нужно постройката да отговаря на строителните правила и норми, действали към момента на нейното построяване и отговорът е, че „В полза на ползвателите възниква правото да придобият собствеността по реда на §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, когато сградата отговаря на изискването за постройка, отразено в тълкувателната норма на §1в, ал.3 от ДР на ППЗСПЗЗ да е трайно прикрепена към терена, без да е необходимо същата да отговаря и на изискванията на строителните правила и норми, установени в действащите към момента на построяването нормативни актове.“ Съдът намира, че административният орган се е съобразил с разпоредбите на §1в, ал.3 от ДР на ППЗСПЗЗ и с посоченото тълкувателно решение и правилно е приел, че са налице предпоставките на §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. Поради тази причина правилно е признал правото на наследниците на ... да придобие собствеността върху имот от 500 кв.м. Обжалваната заповед е законосъобразна и правилна и следва да бъде оставена в сила. Жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава.

Воден от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.С.С., ЕГН ********** ***, против Заповед №10-­00-881/25.03.2020г. на Кмета на Община ..., с която на наследниците на ... е признато правото да придобият собствеността върху имот №331.83 с площ от 500 кв.м. по неодобрен план на новообразуваните имоти, местност „...“ в землището на с...., област ..., съгласно Протокол на Комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ от 16.05.2019г., при граници и съседи: 331.724, 331.567, 331.106, 331.105 и 331.528.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр.... в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: