РЕШЕНИЕ
№ 1003
гр. Пловдив, 04.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева Атанасова
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20255300501672 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на И. П. Д., чрез пълномощника му
адв.Р. К. от АК Пазарджик срещу решение № 338/27.01.2025г. по гр.д. №
10353/2024г. по описа на РС Пловдив, с което е изменен размера на
присъдената по гр. д. №14191/2021г. на Районен съд – Пловдив месечна
издръжка, дължима от И. П. Д., ЕГН ********** на всяко от децата В. И. Д.,
ЕГН ********** и Б. И. Д., ЕГН ********** чрез тяхната майка и законен
представител Д. Д. Б., ЕГН ********** като увеличава същата от ***лв. на
***лева, считано от датата на подаване на исковата молба – 12.06.2024г. до
настъпване на законоустановена причина за нейното изменение или
прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска.
Решението се обжалва като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Сочи се, че не са посочени изчерпателни мотиви от съда за
достигане на извода за необходимост от увеличаване на месечната издръжка.
Сочи се, че майката не работи, а бащата получава възнаграждение в
минималния размер за страната от ***лв. Сочи се, че при така определения
1
размер от ***лв. месечна издръжка за дете, за бащата ще остава много малък
размер за неговата лична издръжка, което не е съобразено от съда. Иска се
отмяна на решението и отхвърляне на исковете. Представя се удостоверение
за платени заплати на бащата.
Не е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемите В. И. Д. и Б.
И. Д., чрез тяхната майка и законен представител Д. Д. Б..
Пловдивският окръжен съд, Х-ти граждански състав, след като прецени
данните по делото въз основа на доводите на страните и при дължимата
служебна проверка, намира следното:
Въззивната жалба е допустима, като подадена в законния срок от
легитимирани страни, внесена е дължимата държавна такса за въззивно
обжалване и е изпълнена процедурата за отговор. Жалбата отговаря на
изискванията на закона по форма, съдържание и приложения.
Обжалваното решение не е недопустимо или нищожно при
постановяването му не е нарушена императивна материалноправна норма.
По делото безспорно е доказано, че двете деца В. И. Д. и Б. И. Д. са на **
и ** години, като двете деца живеят при майка си Д. Д. Б. в ***. Децата учат в
училище и спортуват активно - ***, за което се плащат ежемесечни такси.
Необходими за двете деца са пари и за екипи и участие в турнири по този вид
спорт. Бащата на децата И. П. Д. живее в ***. Бащата е осъден със съдебно
решение №1907 по гр. д. № 14191/2021 г. на Районен съд- Пловдив да заплаща
за всяко от децата месечна издръжка в размер на ***лв. Същият е на
***години и работи като *** с работодател *** с.***и получава заплата в
актуален размер от *** лева /л.16 от въззивното дело/.
РС Пловдив е приел, че необходими за двете деца В. и Б. са средства за
храна и облекло, джобни, извънкласни дейности, екипировка и други.
Основните разходи се поемат от майката, като бащата поема малка част от
разходите, когато децата са при него. Майката не се установи да работи по
трудово правоотношение, да реализира доходи. Бащата получава минималната
работна заплата. И двамата имат недвижима и движима собственост. С оглед
промяната в икономическата обстановка в страната и увеличаване на
разходите за посрещане на базовите потребности, РС Пловдив приема, че
следва да бъде уважен иска. Присъдената издръжка от ***лв. е под
минималната по закон. Не отговаря на нуждите на децата и разходите по
2
отглеждането им. Тъй като майката полага непосредствените грижи, а бащата
е с по-добри доходи, следва върху него да бъдат възложени по-голяма част от
средствата, необходими за синовете му. Така ПРС стига до извода, че
издръжката за двете деца следва да се увеличи до ***лева за двете деца. Тези
изводи на РС Пловдив са правилни и законосъобразни. Определената
издръжка за децата е адекватна на тяхната възраст и на техните нужди.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя Д., че не са посочени
изчерпателни мотиви от съда за достигане на извода за необходимост от
увеличаване на месечната издръжка. РС Пловдив е посочил ясни мотиви за
необходимостта от увеличаване на издръжката на двете деца. Тези мотиви не е
необходимо да се преповтарят от въззивния съд. Същите са ясни, конкретни и
законосъобразни.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя Д., че при така
определения размер от ***лв. месечна издръжка за дете, за бащата ще остава
много малък размер за неговата лична издръжка, което не е съобразено от
съда. Това е така, защото според действащата нормативна уредба,
задължението за издържане на ненавършило пълнолетие детето от родител е
безусловно, като съгласно чл.143 ал.2 от СК родителите дължат издръжка на
своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са работоспособни и
дали могат да се издържат от имуществото си. Според чл.142 ал.1 СК
размерът на издръжката се определя според нуждите на лицето, което има
право на издръжка и възможностите на лицето, което я дължи. Чл.142 ал.2 СК
гласи, че минималният размер на издръжка на едно дете е равна на една
четвърт от размера на минималната работна заплата, тоест за 2025г. този
размер е *** лева. Няма данни за бащата на двете деца да има задължения за
издръжка към други непълнолетни деца. Ответникът е в относително млада и
трудоспособна възраст и би могъл да реализира и трудов доход, в размер на
поне средния за страната, който за 2025г. е около ***лв. Тоест размера на
присъдената издръжка от общо ***лева за двете деца не ще се явява за бащата
прекомерен по размер. При тези факти и правни изводи въззивната жалба е
неоснователна, ето защо обжалваното решение следва да се потвърди изцяло .
Мотивиран така съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА решение № 338/27.01.2025г. по гр.д. № 10353/2024г.
по описа на РС Пловдив.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4