№ 17
гр. Момчилград , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II СЪСТАВ в публично заседание на
пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20215150200067 по описа за 2021 година
Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на ДЖ. З. М. с
ЕГН- **********, от гр.Джебел, ул.******, против Наказателно постановление № 21-
1300-000 295/ 02.03.2021г. на ВПД Началник сектор „Пътна полиция" към ОДМВР-
Кърджали, с което на основание чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП на жалбоподателят е било
наложено административно наказание- "глоба" в размер на 500 лева, както и
административно наказание „лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6
месеца, и са му били отнети 10 контролни точки, за допуснато нарушение на чл.5 ал.З
т.1 от ЗДвП.
В своята жалба, жалбоподателят изразява недоволството си от процесното
наказателно постановление и иска отменяването същото. Сочи, че нак.постановление
било незаконосъобразно, като НП и АУАН били издадени при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяна.
В съдебно заседание- жалбоподателят не се явява, и се представлява от адв.Л.Б.,
който поддържа жалбата по посочените в нея доводи и допълнително изтъкнатите в
съдебно заседание- твърди, че нак.постановление не е било връчено на наказаното
лице, а на друго, и това е довело до нарушаване правото му на защита. Претендира
разноски- адв.възнаграждение.
Ответната страна, АНО /посочен по-горе/, в своето писмено становище оспорва
жалбата и моли съда да остави същата без уважение, като предлага постановлението да
бъде потвърдено. От ю.к.Петрова е постъпила молба, с което се иска потвърждаването
на обжалваното нак.постановление, по изложените доводи, и се претендира ю.к.
възнаграждение, и респ. прави се възражение за прекомерност на адв.възнаграждение с
искане за намаляване размера на същото.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
На 19.02.2021г. св.Ал.А.- мл.автоконтрольор в сектор „Пътна полиция" към
ОДМВР- Кърджали, в присъствието на свидетелите М.Ч. и Р.Д. /полицейски
служители/, е съставил Акт серия GA № 32642S за установяване на административно
нарушение, против жалбоподателят, за това, че на 19.02.2021г. в 22,00 часа, в
гр.Джебел, ул."Антарктида" до РУ- Джебел, жалбоподателят, като водач МПС- л.а.
"Мерцедес Е 200 ЦДИ" с рег.№ К 00 68 ВВ, е бил изпробван за употреба на алкохол с
техническо средство „Дрегер 7510" с фабр. № ARDN 0150, като уредът е отчел 0,58
промила алкохол. На водача е бил издаден талон за мед.изследване № 0056871. В
АУАН е посочено, че това съставлява нарушение на чл.5 ал.З т.1 от ЗдвП, и екземпляр
от същият е връчен на водач, който го е подписал без възражение.
С талон за мед.изследване № 0056871 се установява, че водачът на посоченото
по-горе МПС е записал, че не приема показанията на техн.средство, поради и което е
избрал да изследван за употреба на алкохол чрез медицинско и химическо или
химикотоксилогическо изследване в рамките на 60 минути от връчването на талона
/което се е случило на 19.02.2021г. в 23,42 часа/.
От жалбоподателят на 20.02.2021г. в 00,30 часа е била взета кръвна проба за
изследване в МБАЛ „Д-р Ат.Дафовски"- Кърджали /като епруветките са били
запечатани с съответни стикери- с посочени номера в Протокола за мед.изследване от
същата дата на лекаря от посочената болница- Станислав Ташев/.
Видно от Протокол за химическо или химико-токсилогично изследване №
23/22.02.2021г. на Ст.Маринов /химик в НТЛ към ОДМВР- Кърджали/ в иззетата от
жалбоподателят кръвна проба се установило наличие на алкохолно съдържание, и
същото възлиза на 0,54 промила.
От АУАН/описан по-горе/, е видно, че от водача са иззети СУМПС, и контролен
талон, както и е посочено, че това съставлявало нарушение на чл.5 ал.З т.1 предл.1 от
ЗДвП.
Актът е бил връчен на жалбодателят срещу собственоръчен подпис на датата на
издаването, и последният е посочил, че няма възражение по него.
Установи се по делото, че посоченият по-горе актосъставител /служител в
сектор „ПП" към ОДМВР- Кърджали/ е издал ЗППАМ № 21- 1300-000111/19.02.2021г.,
с която на основание чл.177 т.1 б."б" ЗДвП спрямо водача на МПС /в случая
жалбоподателят/ е наложена принудителна административна мярка, а именно;
„Временно отнемане свидетелството за управление на МПС" за срок- До решаване на
въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца- Заповедта е връчена на същият на
19.02.2021г. и няма данни по делото да е била обжалвана.
Въз основа на посочения по-горе акт /АУАН/, Началник сектор „ПП" към
ОДМВР- Кърджали е издал процесното Наказателно постановление, в което описана
горната фактическа обстановка, и с което; 1/ на основание чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП на
2
жалбоподателя е било наложено административно наказание- "глоба” в размер на 500
лева, както и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС” за
срок от 6 месеца- за допуснато нарушение на чл.5 ал.З т.1 от ЗДвП, и били са му били
отнети 10 контролни точки,
Т.е., Административно-наказващия орган е посочил нарушените норма и
следващите се от това санкции. НП е било връчено на 23.03.2021г.
По делото с разпита на лицата Ерд. М. /служител в РУ- Джебел/ и А. М. /съпруга
на жалбоподателя/ се установява, че процесното нак.постановление е било връчено на
съпругата на жалбоподателя, въпреки отразяването в него.
По делото като свидетели са разпитани актосъставителят и свидетелите по
съставянето на акта, които в своите показания описват горната фактическа обстановка-
като един от свидетелите /М.Ч./ е очевидец и на обстоятелството, че на процесната
дата и място именно жалбоподателят е управлявал визираното в нак.постановление и в
акта, а и другите писмени материали по делото МПС.
Гореописаната фактическа обстановка се установява със събраните по делото
доказателства- приложените към делото АУАН, НП, ЗППАМ, показания на
свидетелите /в т.ч. и актосъставител; връчителя на нак.постановление и съпругата на
жалбоподателя/; талон за изследване от 19.02.2021г. /бил проверен за употреба на
алкохол с техническо средство- описаното, при което се установило наличие на
алкохол в кръвта му в концентрация 0,58 промила/, в който жалбоподателя е посочил,
че НЕ приема показанията на техн.средство; Протокол за мед.изследване от
20.02.2021г.; Протокол за химическо или химико- токсилогическо изследване от
22.02.2021г. /с посочените резултати от лабораторните изследвания/; докладни
записки- за установен водач на МПС след употреба на алкохол /визира се
жалбоподателя и процесната вечер/, докладна записка за връчване на
нак.постановление /в която пол.служител е посочил, че е връчил същото на
жалбоподателя лично, и което се установи, че връчването е било на друго лице-
съпругата на нарушителя/; справка за водач или нарушител от сектор „Пътна полиция"
към ОДМВР; Заповеди за определяне на лица, осъществяващи контролни дейности по
ЗДвП и издаващи АУАН и НП.
От тези доказателства е видно от които жалбоподателят на цитираната дата и
място- на 19.02.2021г. около 22,00 часа, в Джебел, до РУ- Джебел, е управлявал МПС-
гореописаното, като е бил проверен от служители на ОДМВР- Кърджали /сектор
„Пътна полиция"/ за употреба на алкохол, които са извършени проверка на същият с
техническо средство „Дрегер 7510" за употреба на алкохол, като била отчетена 0,58
промила концентрация на алкохол в кръвта, иззели са СУМПС, СРМПС и контролен
талон. На водач, поради обстоятелството, че не съгласил с резултатите от извършената
с техническото средство проверка, е бил издаден талон за изследване, била му взета и
кръвна проба, и от резултатите на тази кръвна проба се установява, че същият е
употребил алкохол, като концентрацията на алкохол в кръвта му е 0,54 %.
От тази установена фактическа обстановка се налага извода, че е установено по
един категоричен начин обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал МПС
3
/описаното по-горе/ с концентрация на алкохол в кръвта 0,54 на хиляда, и това е така,
защото контролните органи са извършили проверката с техническо средство за
употреба на алкохол, а след това е била взета и кръвна проба /поради това, че същият е
изразил несъгласие с показателите по техн.средство/- респ. контролните органи са
установили непосредствено допускането на цитираното нарушение по чл.5 ал.З т.1 от
ЗДвП.
Съдът, като съобрази горните доказателства и разпоредбите на ЗДвП, намира, че
описаната в процесното наказателно постановление фактическа обстановка е
установена по един безспорен и категоричен начин, както и е установена нарушената
правна норма от ЗДвП, поради и което и което следва същото да бъде потвърдено
изцяло за нарушението по чл.5 ал.З т.1 от ЗДвП.
Аргументите са следните- административно наказващия орган, при издаването
на акта за установяване на административно нарушение, е установил правилно
фактическата обстановка /точното време и точното място, на които е извършено
нарушението/, събрал е необходимите доказателства, поради и което е било издадено
едно правилно, законосъобразно и обосновано наказателно постановление. В същото е
описана фактическата обстановка, със която се установява осъществен съставът на
административно деяние по чл.5 ал.З т.1 от ЗДвП- както и по- горе е посочено,
установено е правилно съдържанието на това деяние и съответно същото е приведено
под съответният текст, и поради това съдът приема, че е съобразена материално-
правната норма със санкционата, т.е., със нормата, съдържаща наказанието за
допуснатото нарушение на посоченият текст от ЗДвП- където изрично са посочени
санкциите, които се налагат за така установените от административно- наказващия
орган и допуснати от жалбодателя нарушения. В разпоредбата на чл.5 ал.З т.1 от ЗДвП
е посочено, че на водача на МПС е забранено да управляват ППС под въздействието на
алкохол или други упойващи вещества в съответни стойности- а по делото са събрани
доказателства, че жалбоподателят е управлявал МПС към момента на проверка и е
установено наличие на алкохол в кръвта на същият в съответните стойности.
Предвид изложеното съдът приема, че горната фактическа обстановка се
установява от показанията на разпитаните свидетели и писмените доказателства- така,
както и са посочени по-горе.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление, по отношение на законосъобразността, обосноваността и правилността
му, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е депозирана в срок- наказателното
постановление е връчено на 23.03.2021г., но не на жалбоподателят, а на лице от
неговото семейство, и по- точно; на неговата съпруга. Видно от клеймото по самата
жалба, същата е получена в деловодството на въззиваемата страна на 25.03.2021г.
Жалбата е подадена в законоустановеният седемдневен срок от съобщението и е
процесуално допустима, и като такава е приета за разглеждане.
Съдът счита, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните
4
правила с факта на връчване на процесното нак.постановление на друго лице, а не
лично на наказаното лице, и това е поради обстоятелството, че другото лице е негова
съпруга, която го е уведомила веднага за връченото нак.постановление. И това е така
поради обстоятелството, че няколко дни след връчването на НП, срещу същото е
депозирана жалба, и което води до извода, че наказаното лице е узнало за
съдържанието на този акт, с който са му наложени съответните наказания. Предвид и
това съдът счита, че не са накърнени правата и законните интереси на наказаното лице,
и по никакъв начин не е нарушено правото му на защита. В тази насока е и
постоянната практика на съдилищата, в т.ч. и на касационната инстанция /напр.
Решение № 39/ 22.03.2021г. по КАНД № 210/2020г. на Административен съд-
Кърджали/.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Началник сектор при
ОДМВР- Кърджали, упълномощен с това правомощие, съгласно Заповед № 8121з-515
от 14.05.2018г. и Заповед № 8121з-825 от 19.07.2019г. на Министъра на вътрешните
работи /което обстоятелство е служебно известно на съда, предвид многото на брой
дела от тази категория, които се разглеждат/.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и
обоснованост на обжалваното наказателно постановление следва да се каже, освен
гореизложеното и следното; При анализа на събраните доказателства, съдът приема, че
е доказан по един категоричен начин, фактът, че жалбоподателят е допуснал
описаното в наказателното постановление административно нарушение. Съдът
преценява, че показанията на свидетелите, изясняващи изцяло конкретната фактическа
обстановка се потвърждават и от събраните писмени доказателства.
По делото не са събрани доказателства, в подкрепа на твърденията на
жалбоподателя за незаконосъобразност или за неправилност на обжалваното
нак.постановление, както и за това, че същото е издадено при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Както АУАН, така и процесното НП имат
изискуемото съдържание по смисъла на ЗАНН- те съдържат времето, мястото и начина
на извършване на нарушението, като последното е установено по предвиденият в
закона начин и ред.
Съобразно и това съдът, с оглед анализа на целия доказателствен материал
намира, че е правилен и законосъобразен изводът за наличие допуснатото от
жалбоподателят административно нарушение, описано в процесното наказателно
постановление.
При служебният анализ на издаденият АУАН и обжалваното НП, съдът не
констатира допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на
наказателното постановление до степен на незаконосъобразност. По повод наложените
административни наказания, по вид и размер, съдът достига до извода, че
административно наказващият орган правилно и приложил съответните санкционни
норми.
Според съда не са налице условията на чл. 28 от ЗАНН, с оглед степента на
5
обществена опасност на деянието. Употребата на алкохол и управлението на МПС след
това е едно от деянията по смисъла на ЗДвП с най-висока степен на обществена
опасност. Твърденията на жалбоподателят в жалбата, че при съставянето на АУАН, и
при издаването на НП са допуснати съществени нарушения на чл.42 и чл.57 от ЗАНН
/сиреч, че не се съдържат съществените елементи на административното деяние/, не
кореспондира със фактите по делото, поради и съдът не приема, че има допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателят. Също така съдът не установи по делото да са
налице смекчаващи вината или отговорността на водача обстоятелства, като
конкретното установено поведение на жалбоподателят, като водач на МПС, в
настоящия казус, е именно управлението на автомобила, след употребата на алкохол. В
настоящият казус, липсват обстоятелства, които да установяват, според настоящия
съдебен състав наличие на условия на маловажност.
Освен изложеното наложените наказания от законодателя в нормата на чл.174
ал.1 т.1 ЗДвП са дадени в абсолютни стойности и не е възможна тяхната редукция в
насока намаляване, респ. не подлежат на индивидуализация.
С оглед изложеното, съдът приема, че жалбата е неоснователна и недоказана,
а процесното, обжалвано наказателно постановление е правилно, обосновано и
законосъобразно. Наказателното постановление следва да се потвърди, изцяло, като
законосъобразно.
При този изход на делото на страните не се дължат разноски, както и не се
дължи заплащането на ю.к. възнаграждение на ОДМВР- Кърджали, поради
обстоятелството, че в проведените няколко заседание по настоящото производство,
АНО не е бил представляван- от ю.к. Петрова е постъпило писмено становище, което
не обосновава заплащането на такова възнаграждение.
Водим от изложеното и на осн.чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21- 1300-000 295/ 02.03.2021г.
на ВПД Началник сектор „Пътна полиция" към ОДМВР- Кърджали, с което на ДЖ. З.
М. с ЕГН- **********, от гр.Джебел, ул.******, на основание чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП
е било наложено административно наказание- "глоба" в размер на 500 лева, както и
административно наказание „лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6
месеца, и са му били отнети 10 контролни точки, за допуснато нарушение на чл.5 ал.З
т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване Административен съд Кърджали
в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
6