Решение по дело №193/2024 на Административен съд - Ямбол

Касационното производство пред Административен съд - Ямбол е образувано по жалба от РДНСК, Ямбол, чрез юрисконсулт М. В., против Решение № 69/08.04.2024г. по АНД №20232330200635 по описа за 2023г. на Районен съд Ямбол, с което е потвърдено Наказателно постановление № Я-7-2/11.04.2023г. на Началника на РДНСК-Ямбол, с което на арх. Е. Ч. е наложена глоба в размер 2000лв. за нарушение на чл. 232, ал. 1, т. 2, предл. трето от Закона за устройство на територията(ЗУТ) за това, че е издадено от него Разрешение за строеж №127/21.11.2022г. за строеж : Фотоволтаична инсталация с мощност до 1mW, в нарушение на изискванията на чл. 148, ал. 9, т. 1, предложение 1-во от ЗУТ в разрешението да се впишат всички основания за издаването му, без да е одобряван инвестиционен проект за това и без да е заявено искане от възложителя за разрешаване на мощност до 1mW.

Съдебният акт се счита за неправилен и необоснован, за което в касационната жалба са изложени подробни съображения. Касаторът счита, че вписването на фактически обстоятелства несъответстващи на действителните такива, се равнява на липса на посочени фактически обстоятелства, които са послужили за издаване на РС. Освен това, намира за незаконосъобразен извода на ЯРС, че конкретната мощност на ФЕИ, за която е издадено РС е без правно значение, доколкото одобрената по проект максимална мощност е 199,8 kW не надвишава посочената в разрешението такава от 1mW. Иска се отмяна на обжалваното решение, потвърждаване на НП, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

По жалбата е постъпил отговор от арх. Е. Ч., чрез адвокат С.В., намира решението за правилно и законосъобразно по изложените в него съображения.

В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт М. В., която поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена.

Ответникът по касацията се представлява от адвокат С. В., която счита, че първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно решение. Претендира присъждане на разноски.

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура Ямбол намира касационната жалба за неоснователна, а решението на ЯРС за правилно и законосъобразно. При допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на НП, счита, че ЯРС правилно го е отменил.

При проверката по реда на чл.63в от ЗАНН вр. с глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, съдът установи следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

С решение № 69/08.04.2024г. по АНД №20232330200635 по описа за 2023г. на Районен съд Ямбол, е потвърдено Наказателно постановление № Я-7-2/11.04.2023г. на Началника на РДНСК-Ямбол, с което на арх. Е. Ч. е наложена глоба в размер 2000лв. за нарушение на чл. 232, ал. 1, т. 2, предл. трето от Закона за устройство на територията(ЗУТ) за това, че е издадено от него Разрешение за строеж №127/21.11.2022г. за строеж : Фотоволтаична инсталация с мощност до 1mW, в нарушение на изискванията на чл. 148, ал. 9, т. 1, предложение 1-во от ЗУТ в разрешението да се впишат всички основания за издаването му, без да е одобряван инвестиционен проект за това и без да е заявено искане от възложителя за разрешаване на мощност до 1mW.

За да постанови този съдебен акт, ЯРС е приел следната фактическа обстановка: свидетелите К. и Б. – служители в инспекцията, извършили проверка на преписката по издаване на Разрешение за строеж № 127/21.11.2022г. на главен архитект на Община Стралджа. При проверка на документацията се установило, че разрешението e издадено въз основа на заявление от „Р. Солар“ ООД – [населено място] за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти по части „Архитектура“, „Конструктивна“, „Електрическа“, „Геодезия“, „ПБ“, предвиждащи изграждането на ФЕИ, с обща инсталационна мощност 199,8 kW, към което било представено становище от „ЕР Юг“ ЕАД за условията и начина на присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа с обща инсталирана пикова мощност200kW. Установило се също, че издаденото от жалбоподателя Разрешение№127/21.11.2022г. било за строеж „Фотоволтаична инсталация с мощност до 1mW. Поради това проверяващите счели, че същият е нарушил разпоредбата на чл.148, ал.9, т.1 от ЗУТ, тъй като вместо одобрената по проект максимална мощност на фотоволтаичната инсталация от 199,8 kW е разрешил максимална мощност до 1 mW.

Въз основа на установеното е съставен АУАН, а въз основа на него е издадено НП.

Въз основа на установената фактическа обстановка ЯРС е приел жалбата срещу НП за основателна. ЯРС е приел, че разрешението за строеж е в съответствие с чл.148, ал.9, т.1 от Закона за устройство на територията, според който в разрешението за строеж се вписват всички фактически и правни основания за издаването му.

В описателната част на АУАН и НП е посочено, че нарушението се изразява в това, че издаденото от жалбоподателя разрешение за строеж с № 127/21.11.2022г. не съдържа вписване на всички фактически обстоятелства, като вместо одобрената по проект максимална мощност на фотоволтаичната инсталация от 199,8 kW в разрешението е посочена максимална мощност на инсталацията до 1 mW.

Според ЯРС от фактическа страна на жалбоподателя не е вменено нарушение за издаване на разрешение за строеж без вписване на фактическите обстоятелства, а напротив, твърди се издаване на разрешение с вписани фактически обстоятелства, включително и относно мощността, за които се счита, че не кореспондират с одобрената по проект максимална мощност.

ЯРС е приел, че е налице разминаване между фактическото и юридическото описание на нарушението, което е достатъчно основание за отмяна на НП, тъй като нарушава правото на наказаното лице да разбере за какво деяние и за какво нарушение е привлечено.

ЯРС счита, че не може да се приеме, че е налице посочения от АНО състав на нарушение по чл.148, ал.9, т.1 от ЗУТ, тъй като издаденото от жалбоподателя разрешение за строеж съдържа фактическите основания, послужили за издаването му, включително и мощността на фотоволтаичната инсталация. ЯРС е приел още, че е без правно значение, конкретната мощност на фотоволтаичната инсталация, за която е издадено разрешението и дали тя съответства на одобрената по проект максимална мощност от 199,8kW, доколкото последната не надвишава посочената в разрешението такава от 1mW. Отменил е НП.

Следва да се посочи, че в мотивите на решението на ЯРС няма нито ред за това, че за реализиране на адм.нак.отговорност е взел предвид, че арх. Ч. е извършил друго нарушение от същия вид.

ЯАС счита, че решението е неправилно.

Съгласно чл. 148, ал. 9, т. 1 от ЗУТ в разрешението за строеж се вписват всички правни и фактически основания за издаването му. Настоящия състав счита за незаконосъобразен, в нарушение на чл. 148, ал. 9, т. 1 ЗУТ, вр. чл. 148, ал. 4 ЗУТ, вр. чл.144, ал.1, т. 3 ЗУТ извода, че конкретната мощност на ФЕИ, за която е издадено разрешението е без правно значение, доколкото одобрената по проект максимална мощност от 199,8 kW не надвишава посочената в разрешението такава от 1 mW.

Съгласно посочената разпоредба на чл. 148, ал. 9, т. 1 ЗУТ в разрешението за строеж се вписват всички правни и фактически основания за издаването, като последните са юридическите факти, от които разрешаващия орган е почерпил упражненото от него право да издаде разрешение за строеж. В конкретния случай, основание за издаване на разрешението съгласно чл. 148, ал. 4 от ЗУТ е одобрения ИП предвиждащ максимална мощност на ФЕИ 199,8 kW. Този проект е съгласуван и одобрен при условията на чл.144, ал.1, т. 3 ЗУТ /съобразно посочените от експлоатационното дружество условия за присъединяване/. Ето защо, посочената в PC обща инсталирана мощност следва да кореспондира на предвидената с одобрения ИП.

Следва да се посочи, че не е налице съществено процесуално нарушение, което да е нарушило правото на защита на ответната страна до степен, че да не разбира за какво нарушение е ангажирана адм.нак. отговорност.

На следващо място, с НП е наложено адм. наказание по чл. 232, ал. 1, т. 2 предл.3 от ЗУТ в размер на 2000 /две хиляди/ лева, като е прието, че от арх. Ч. е извършено друго нарушение на същата законова разпоредба. За това е цитирано НП № Я-7-3 от 13.02.2022г. Видно от адм.нак.преписка, както е възразил и ответника по касация, такова НП № Я-7-3 от 13.02.2022г. не е приложено. Преписката съдържа влязло в сила решение № 70 от 17.10.2023г. по анд № 65/2023г. на ЯАС, с което е отменено НП № Я-1-1 от 15.02.2023г. на Началника на РДНСК, Ямбол. Следователно въпросът извършено ли е друго нарушение на същата разпоредба от арх. Ч. не е изяснен от първоинстанционния съд, а настоящата съдебна инстанция се произнася въз основа на фактическите установявания от него.

Поради изложеното, следва да се отмени решението на ЯРС и да се върне за ново разглеждане на ЯРС.

По въпроса за разноските пред касационната инстанция, следва да се произнесе ЯРС при новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 69/08.04.2024г. по анд №20232330200635 по описа за 2023г. на Районен съд Ямбол

Връща делото на ЯРС за ново произнасяне от друг състав на съда.

 

Решението е окончателно.