№ 30431
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110144156 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ............. срещу „Софийска вода” АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 237 ГПК и с оглед направеното от
ответника с отговора на исковата молба признание на иска, да посочи най-късно в
първото по делото съдебно заседание дали прави искане за постановяване на решение
при признание на иска, в който случай съдът прекратява съдебното дирене и се
произнася с решение съобразно признанието.
В случай, че ищецът не заяви, че желае постановяване на решение при признание
на иска или изрично заяви, че не желае постановяване на решение при признание на
иска, съдът се произнася със съдебно решение по общия ред след провеждане на
съдебно дирене и събиране на доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.01.2023 г. от 09:30 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложението към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Ищцата ............. е предявила иск с правно основание по чл. 439 ГПК за
признаването за установено по отношение на ответника „Софийска вода” АД, че не му
1
дължи сумите по издаден срещу нейния наследодател ............... изпълнителен лист от
10.01.2012 г. по ч. гр. дело № 8466/2011 г. въз основа на влязла в сила заповед за
изпълнение, а именно: 1165,95 лева, представляваща неизплатена сума за потребена
вода през периода от 26.04.2006 г. до 25.05.2011 г., дължима по неформален договор за
доставка и пречистване на вода, сумата от 355,54 лева, представляваща законна лихва
за забава за периода от 31.5.2006 г. до 30.4.2011 г.
Твърди се в исковата молба, че въз основа на горепосочения изпълнителен лист е
образувано изпълнително дело № 290/2012 г. по описа на ЧСИ ........ срещу нейния
наследодател ................ Сочи, че погасителната давност за вземането е започнала да
тече от предприемането на последното валидно изпълнително действие по делото на
07.04.2014 г., на която дата е наложена възбрана на 2 бр. недвижими имоти,
собственост на длъжника по изп. дело ............... от съдебния изпълнител. Посочва, че
предявява иска като наследник на починалия длъжник по изпълнителното дело
................ Твърди, че от последното валидно изпълнително действие до предявяване на
исковата молба са изтекли повече от 8 години. Сочи, че предявяването на заявление по
чл. 410 ГПК, както и издаването на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК не прекъсват
и не спират давността. Твърди, че приложим в случая е институтът на кратката
погасителна давност от три години. Излага, че изпълнителният лист е издаден на
10.01.2012 г., а изп. дело е образувано на 23.01.2012 г., поради което твърди, че още
към датата на образуване на изп. дело вземането на взискателя за главници и лихви за
периода 26.4.2006 г. – 25.5.2009 г. са били погасени по давност. Сочи, че е налице
бездействие на кредитора в периода от предприемането на последното валидно
изпълнително действие по делото на 07.04.2014 г. до предявяване на исковата молба.
Моли да бъде установено, че не дължи процесните суми поради погасяването им по
давност. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът признава предявения иск. Счита, че
вземането е погасено по давност, както и че ответникът не е предприемал действия за
доброволно или принудително изпълнение на процесното вземане в продължение на
повече от 8 години преди депозиране на исковата молба. Поради това счита, че не е дал
повод за завеждане на делото. Претендира разноски на основание чл.78, ал.2 ГПК.
Евентуално, оспорва претендираните от ищцата разноски като прекомерни.
При предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК в
тежест на ищеца е да докаже, че след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти,
които водят до погасяване на установеното изпълняемо право. В тежест на ответника е
да установи съществуването на това право, както и че за периода от настъпване на
изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване
на вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че ответникът е кредитор по процесното
вземане, за което е издаден изпълнителен лист на 10.01.2012 г. и е образувано
изпълнително дело № 290/2012 г. по описа на ЧСИ ........; че ищцата е наследник на
длъжника по издадения изпълнителен лист ...............; както и че от предприемане на
последното валидно изпълнително действие по изпълнителното дело са изтекли повече
от 8 години, считано до образуване на настоящото производство, през който период не
са били предприемани действия за доброволно или принудително изпълнение на
процесното вземане от страна на кредитора.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3