ПРОТОКОЛ
№ 965
гр. Ямбол, 16.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С. С. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20222330101079 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищцата М. Т. С., редовно призована, не се явява.
Ищците С. П. П. и П. Т. П., редовно призовани за днешно съдебно
заседание, лично. За всички се явява в качеството на процесуален
представител по пълномощие адв. С. Т. от АК-Я., редовно упълномощен по
делото от по-рано.
Ответниците М. П. Д. и Н. П. Д., редовно призовани за днешно съдебно
заседание, лично и с процесуален представител по пълномощие адв. С. В. от
АК-Я., редовно упълномощена по делото от по-рано.
Адв. Т.– Моля да се даде ход на делото.
Адв. В. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПИ към изясняване на делото от фактическа страна.
Адв. Т. – Поддържаме си исковете предявени с ИМ. Предявения
установителен иск за собственост. Оспорваме подадения отговор в срок от
1
страна на ответниците. Считам, че по отношение на имота, правата върху
имота относно собствеността са налице спорове между двете страни по
делото, които датират от дълго време. Дори след образуване на настоящото
производство доверителите ми получиха писмо от Община Я., беше
извършена проверка и бяха изискани от тях документи, установяващи
собственост и най-вече законност на постройките, като в тази връзка това е
било инициирано по молба на ответниците. Получихме и писмо - отговор от
*** на Общината, което представям и моля да бъде прието по делото с копие
на ответниците, макар, че и те сигурно разполагат с това писмо. Вярно е, че
произнасянето на Общината е по отношение на постройката и Общината като
орган управляващ по ЗУТ, но настоящото писмо е най-малко една индиция за
вещните права и по отношение на имота. С това обосновавам и правния
интерес от предявяване на иска, защото по данни на доверителите ми не
веднъж през годините между страните са възниквали спорове по отношение
на собствеността на имота, не веднъж са им заявявали, че те нямат никаква
земя в имота, че нямат никакви права върху имота, което ме мотивира да
предявим настоящия иск да установим собственическите права. От друга
страна между страните има предходен спор, който не е със същия предмет.
Било е заведено по гр.д. № *** г. по описа на ***РС, предмет на който е било
разпределение на ползването на процесния имот, което обаче е приключило
без съдебно решение, тъй като вещите лица са констатирали, че няма как да
бъде разпределено ползването на имота. Оспорвам представеният от
ответниците Констативен нотариален акт за собственост по давностно
владение. Доколкото в тази насока и Съдебната практика е константна, че
констативните нотариални актове за собственост имат легитимиращо
действие по отношение на другите лица, но от същите не произтича правото
на собственост, а те само констатират наличието му. Поради изложеното
считам, че останалите документи за собственост с изключение на този
нотариален акт от 2020 г. представен от ответниците са твърде стари - един
от 1961 г., а другият от 1969 г., които са представени с преписи към ИМ.
През годините са действали различни регулационни планове на процесния
имот на ул. „***“. Първоначално е бил един общ имот, после са се образували
два имота в резултат на трансформиране на регулационните планове и към
настоящия момент считаме, че този имот с идентификатор т.*** и площ 170
кв.м. следва да бъде признат за собственост на доверителите ми, като същите
са го владели, вътре се намира само тяхната постройка, а сградата по
отношение, на която ответниците разполагат с документ за собственост
попада в съседния ПИ. Поради това обосновавам правния интерес на
доверителите ми, като оспорвам отговора на ответната страна, но считам, че
за да бъде изяснена фактическата обстановка и действителните права на
страните, то следва да бъде назначена СТЕ, която да даде отговор през
годините какви регулационни планове са действали през годините, кои имоти
по старите регулационни планове съответстват на сегашните номера на ПИ?
Правя такова искане, като моля съда да ни предостави срок, в който да
2
формулирам конкретни въпроси към вещото лице, като вещото лице по
експертизата да бъде ***, който да посети имота на място, да се запознае с
документите, да извърши необходимите справки в Агенцията по кадастъра и
да даде отговор на въпросите. По отношение на искането за допускане на
свидетели, същото го поддържаме и ще доведем свидетели, но държим
същите да бъдат разпитани в едно съдебно заседание с вещото лице, в случай,
че бъде уважено искането ни. С този номер т.***, в тази връзка той го е
придобил през 1969 г. И сега закупения имот е с идентификатор т.***. А при
евентуалност ½ по давностно владение, в случай, че съдът счете, че не сме
собственици на целия имот, то да признае, че сме собственици на ½ или
техния наследодател е придобил целия от т.*** и ½ по давностно владение.
Адв. В. – Уважаеми г-н Председател, категорично поддържам отговора с
изложените мотиви в него и твърдения и съгласно приложените
доказателства и най-вече нотариален акт от 2020 г., който сме приложили.
Всички други доказателства са същите, които са приложили и ищцовата
страна. Категорично се противопоставяме на ИМ, така, както тя е подадена.
Тя е основателно подадена, не може да бъде доказана като такава. В
изложените мотиви сме посочили, че: На 1-во място ищците имат безспорно
½ ид.ч. по наследство от своите родители на този имот – ½ от т.***. Това не
го спорим. Това не е спорно за ½ ид.ч. от т.***. Другата част ½ ид.ч. е
безспорно първо закупена от доверителите ми и 2-ро точно това, което каза
процесуалния представител на ищцовата страна, поради разминаване и
некоректност, технически грешки, разминаване в регулационните планове,
вкл. последно и в кадастралния план има много разминаване. Безспорно те са
придобили тази част както със закупуването, така и с владението.
Владението е признато от ищцовота страна на ответниците, тъй като 2017 г.
това го твърдим и в отговора си, 2017 г. лично ищцата С. подава молба в
Кадастъра да се коригира тази грешка и имот с № т.*** остава половинката за
другите трети лица, неучастващи в процеса, а т.***, цялото УПИ се състои от
ПИ т.*** и т.***. Има трети лица.
Моля съда да предупреди ищците да не ме прекъсват и да мълчат.
Съдът официално уведомява ищците да спазват реда в съдебната зала.
Адв. В. - Точно ищцата 2017 г. подава заявление да се нанесат
корекциите в кадастъра и са отразени в т.*** попада съсобственост на трети
лица. В т.***, М. с ищците са собственици. Точно признанието първо в
Кадастъра и тази заповед е първото основание много преди това го уреждат.
Други лица на т.*** имат ½ ид.ч. от УПИ-то, което е на другите лица.
Адв. Т. - Този имот е бил един общ.
3
Адв. В. - Моята ответница закупува имота, баща й по-скоро от техния
представител. Той им продава ½ ид.ч. от своята си ½ ид.ч., т.е. от тези 180
кв.м. Исках да кажа, че е обратно.
Адв. Т. – Г-н Председател, във връзка с изложеното от процесуалния
представител на ответниците, което внася още едно объркване относно
правата на страните, заявяваме, че с нотариалният акт от 2005 г., нот. акт №
***, том *** на *** П.К. там е посочено, че И.П. и Р.П. продават на
ответницата М. Д. ½ ид.ч. от застроено и незастроено дворно място. Считам
обаче, че към него момент не е действала кадастралната карта на гр. Я.
Посочено е, че те придобиват УПИ № ***. Това е стария номер, като при
извършени справки от наша страна считаме, че това този номер на УПИ ***
не е предходния номер на имот № т.***. Напротив - това е предходния номер
на предходния имот т.*** и са се опитали това нещо да го преодолеят с
констативния протокол с обстоятелствена проверка от 2020 г. Там вече да
посочат имота с идентификатора. Това е моето становище.
Адв. В. - В тази връзка първо да се поправи, че И.продава на *** си Т. ½
ид.ч. от своята ½ ид.ч., а в последствие това, което колегата твърди отново
И. не може да продаде повече от това, което притежава. И затова този акт се
явява някаква грешка за собствеността, която безспорно той притежава. С
втория акт, с това, което М. получава не може да се санира предходния акт, в
който човека има по-малко или повече. Този акт го приемаме плюс този
констативен акт какъвто и да е констативен, той безспорно с този
констативен акт *** прави тази проверка и той е направил проверка на маса
нотариални актове. Преди това обаче, за да извлече своя извод, че безспорно
представителя на ответника е собственик на ½ ид.ч. от този вече действащ
кадастрален план към днешна дата. И точно това, което колегата иска с една
експертиза трябва безспорно да се докаже. Фактическата обстановка на
казуса не е прост и не е лесен, но трябва някой точно да каже. Относно
твърдението на ищцовата страна за давностното владение отново аз твърдя в
отговора и сега и в днешното съдебно заседание категорично сме против
самите доказателства на ищцовата страна. 1-во, за да се докаже едно
давностно владение безспорно, то трябва да е владяно минимум 10 години
безпрепятствено и необезпокоявано от никого. Самите тези хора
потвърждават, че те са дали достъп на тях да преминават до тяхната къща,
която безспорно подхода към тяхната сграда, действително построена в ПИ
т.***, минават обаче само и единствено през входа в ПИ т.***. 2-ро -
данъчната оценка, тези хора имат декларирани 75 кв.м. ½ от 170 кв.м. от
тяхната данъчна оценка е като доказателство, цял живот са плащали ½ ид.ч.
от 170 кв.м. Т.е. те не са заплащали данъци на 170 кв.м., за да имат
претенции, че са собственици на целия имот. Нашето твърдение и всички
4
доказателства, които поддържаме към отговора са вкл. и към приложените
към ИМ, са, че ние сме съсобственици с ищците при равни квоти по ½ ид.ч. И
на 3-то място, неотносимо е, което колегата каза за спор, който се води пред
Общината. Ние в момента водим дело по това производство за спор върху
земята, каква част от собствеността на земята имаме. Двете страни имат
много спорове, имат спорове водени постоянни за нещо, вкл. и за
разпределение право на ползване. Никъде не е било разпределено. Дай Боже
да стигнем до решение за собственост. Та спора им пред Общината, той не е
относим към днешното съдебно заседание, към това производство за
собствеността на сградите и законността на сградите. Моите доверители са
принудени по някакъв ред да докажат на тези хора, че имат спор и за
сградите. Те са закупили една сграда от 58 кв.м., а днес тази сграда е около
100 кв.м. те строят постоянно незаконно в един имот, който не е техен.
Относно земята и собствеността. Спора пред Община за сградите не е
приключил. Това е едно информативно писмо какви документи да се
представят. Предстои да се разрешава спора пред Общината за незаконното
строителство.
Адв. Т. – Във връзка с изложеното от адв. В. оспорвам отговора.
Осигуреното, даденото право, учреденото на преминаване през един имот за
осигуряване на достъп до имот не означава владение и собственост на този
имот. Ние не твърдим едно преминаване, не доказва намерение за своене. От
друга страна, самият факт за плащане на данъци пред Общината, не може да
бъде индиция за владение или за собственост. Още повече, че след
образуване на настоящото дело с оглед вписване на ИМ и в изпълнение на
указанията на съда, ние сме предекларирали имота. Те не са плащали винаги
за ½ ид.ч. от 170 кв.м. Имота винаги е бил предеклариран.
На осн. чл.146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството е образувано по ИМ от С. П. П., М. Т. С. и П. Т. П. от гр.
Я., против М. П. Д. и Н. П. Д..
С ИМ и в съдебно заседание чрез процесуалният си представител ищците
твърдят, че са собственици към настоящия момент на ПИ с идентификатор
***, придобит по наследство и давностно владение оставено от техният
наследодател Т.С.П., на свои ред придобил собствеността чрез покупко-
продажба обективиран в нотариален акт от 1969 год. При условията на
евентуалност твърдят и в съдебно заседание чрез пълномощника си, че са
собственици на ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор *** по наследство и
давностно владение от техния наследодател Т.С.П., на свои ред придобил
собствеността върху тази ½ ид.ч. чрез п окупко-продажба, обективиран в
5
нот.акт от 1969 г., а също така твърдят, че са собственици на другата ½ ид.ч.
от ПИ с номер *** чрез давностно владение.
Твърдят още, че това им право се оспорва от ответниците по делото, с
което обуславят правния си интерес от предявяване на исковете, предмет на
настоящото производство, като претендират от съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответниците, че ищците са
собственици на основание наследство и давностно владение на ПИ с
идентификатор № ***, с площ от 170 кв.м., находящ се в гр. Я., обл. Я., ул.
„***“ № ***.
При условията на евентуалност да признае по отношение на ответниците,
че са собственици на основание наследство и давностно владение на ½ ид.ч.
от ПИ с идентификатор ***, с площ от 170 кв.м.
В съдебно заседание исковете се поддържат, като се излагат подробни
съображения в тази насока.
С отговора на ИМ, както и в съдебно заседание процесуалният
представител на ответниците поддържа по същество, че двете страни са
съсобственици на процесния ПИ ***, при равни квоти.
Не се спори, че ищците са собственици на ½ ид.ч. от процесния ПИ.
Оспорва се твърдяно от тях придобивно основание върху ½ ид.ч. от
процесното от процесния ПИ.
С оглед фактите, изложени в обстоятелствената част на ИМ и
формулираният въз основа на тях петитум, съдът намира, че е сезиран при
условията на евентуално съединяване на положителни, установителни искове
с правно осн. чл.124, ал.1 ГПК.
Съдът УКАЗВА, че в тежест на ищците е да докажат, че са собственици
на процесния ПИ, респ., че са собственици на ½ ид.ч. от него по наследство и
давностно владение от техния наследодател, придобил процесните ид.част
чрез покупко-продажба през 1969 г. и ½ ид.ч. започнал от техния
наследодател, продължило след неговата смърт.
Твърдят по същество, че ½ ид.ч. е тяхна.
Адв. Т. - Нямам възражения по доклада.
Адв. В. - Нямам възражения по доклада.
С оглед обстоятелството, че страните нямат искания за допълване на
доклада и възражения по неговата правна квалификация, както и по
разпределението на доказателствената тежест,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
6
Приема и прилага представените с исковата молба писмени
доказателства, съответно с ИМ и отговора на ИМ, както следва:
По доказателствата на ищците:
Приема и прилага: зав. копие на нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***, том ***, дело № *** г. на Х. И. - Я. народен съдия,
зав. копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***,
том ***, дело № *** г. на М.С. – Я. народен съдия, зав. копие на нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***,
дело № *** г. на П.К. – *** № ***, с район на действие РС-Я., зав. копие на
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.
№ *** г. на Е.Щ. – *** № *** с район на действие РС-Я., зав. копие на
удостоверение за наследници на Т.С.П., изх. № *** г. на Община Я., зав.
копие на скица на ПИ № *** г. на СКГГ – гр. Я., зав. копие на удостоверение
за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК изх. № *** г. на Община Я.,
Отдел „***“ и пълномощно от 25.02.2022 г.
По доказателствата на ответниците:
Приема и прилага: зав. копие на зав. копие на нотариален акт за
собственост на недвижим имот придобит по давност № ***, том ***, рег. №
***, дело № *** г. на М. Д. – *** с рег. № *** на НК, с район на действие –
съдебния район на РС-Я., зав. копие на скица № *** г., зав. копие на скица на
ПИ № *** г. на СГКК – гр. Я., зав. копие на Заповед № *** г. на АККК, зав.
копие на удостоверение за данъчна оценка по чл.264 ал.1 от ДОПК, изх. №
*** г. на Община Я., Дирекция „***“ и пълномощно от 26.09.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в съдебно заседание от ищците
писмо на община Ямбол № *** г.
Съдът намира искането за допускане на СТЕ за допустимо, направено
своевременно в първото по делото редовно съдебно заседание, с оглед
извършеният от съда доклад и разпределената между страните
доказателствена тежест, поради което и следва да се уважи.
Съдът намира, че следва да даде възможност на ищцовата страна за
предоставяне на срок за да формулира въпросите и задачите към вещото лице
по допуснатата от съда СТЕ за основателно, като следва да бъде предоставен
такъв срок, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ищците едноседмичен срок считано от днес с нарочна
молба, с препис за другата страна да формулира въпроси и задачи към вещото
лице.
7
Съдът обявява на страните, че ще назначи вещо лице след преценка
допустимостта на въпросите към експертизата и след като вземе предвид и
становището и на другата страна.
Адв. Т. – Във връзка с вещото лице бих желал да изява искането си, че
вещото лице назначено по делото да бъде различно от тези три вещи лица,
които са извършили експертизата - ***. В.Д., М.С. и Ж.М..
Адв. В. - *** има двама. Другата е Ф.. От С. има човек, който идва - Ж.Ж.
се казва и идва по делата на ***РС.
Аз желая от името на моите доверители да ни бъде допуснат един
свидетел, който свидетел да бъде собственика на другата част от УПИ-то. На
този етап е с режим на довеждане, тъй като не му знаем трите имена. Просто
да ни бъде допуснат един свидетел, който е собственик.
Сега имаме ново искане.
Собственика на другата част на УПИ да си представи документа за
собственост.
Адв. Т. - Моля да бъде оставено без уважение това искане, тъй като е
направено след доклада. По преценка на съда, както съда прецени.
Действително съдът намира, че забележката на процесуалния
представител на ищеца за преклудиране на това искане за частично и
формално основателно, но наред с това, съдът съобрази, че не е указал на
страните по делото изрично, че преди да даде ход на съдебното дирене следва
да си направят доказателствените искания, поради което и вината е на съда и
следва да уважи това доказателствено искане и да допусне събиране на гласни
доказателства при режим на довеждане от ответната страна.
Съдът намира, че искането на процесуалния представител на ищците за
събиране на гласните доказателства в едно съдебно заседание, а именно
когато ще бъде изслушано и вещото лице следва да бъде уважено.
Адв. Т. – За пълнота на изложеното да посоча от името на доверителите
ми, че този нот. акт от 2005г., който сме представили и твърдим, че е за
съседния имот, видно от приложените към него документи, които нот.акт е
приложен, за да изследва собствеността на праводателите на ответницата М.,
видно от него там не е цитиран този нот. акт от 1969 година, поради което
доверителите ми основателно твърдят с цялата условност, че нотариалният
акт е прикрит и не са установени правата им тогава. Правата от 1969 г. не са
8
били взети предвид, защото не е цитиран. Пък и номерацията на имота не
съответства. Те са закупили част от имот т.***. Експертизата ще каже.
С оглед уважените доказателствени искания на страните, съдът намира,
че следва да отложи делото за друга дата и час.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 18.01.2023 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно призовани от днес.
УКАЗВА на страните, че следва да доведат допуснатите гласни
доказателства в следващото съдебно заседание, в против случай съдът може
да приключи съдебното дирене без да събира тези доказателства.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:30
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
9