№ 1315
гр. Благоевград, 10.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20231200601072 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява
прокурор Д..
Подсъдимият К. В., редовно призован, се явява лично, доведен от органите на
ОЗ „Охрана“ и с адв. Я., с пълномощно от по-рано.
Частният обвинител и граждански ищец Н. К., редовно призован не се явява.
Не се явява и адв. И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Делото е образувано по
депозирана въззивна жалба срещу Присъда от 27.02.2023г. по НОХД №
1
694/2018г. по описа на Районен съд – Сандански. Излагат се съображения за
необоснованост и неправилност на присъдата, които са подробни, като се
настоява присъдата да бъде отменена и вместо нея да бъде постановена нова,
с която подсъдимият да бъде признат за невиновен по повдигнатото
обвинение. В молбата има и доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Ние нямаме
доказателствени искания. Във връзка с направените такива в жалбата, моля да
ги оставите без уважение. В хода на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд са назначени множество експертизи, от
заключенията на които са установени както границите на двата имоти, вида и
размера на насажденията, тяхната стойност и въз основа на тези заключения
първоинстанционният съд е признал подсъдимия за виновен за унищожени
насаждения на стойност 952,95 лева и го оправдал за сумата до 1131 лева,
поради което считам направените искания за неоснователни.
АДВ.Я.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба и
допълнението към нея, направено от колегата И.. Държа да обърна внимание
на съда, че същността на делото с оглед на повдигнатото обвинение на
подзащитният ми, че той е унищожил предмети, които представляват лична
собственост. Според мен съдът би следвало да изследва дали деянието, в
което е обвинен подзащитният ми е съставомерно, т.е. дали твърдяните от
прокуратурата вреди и унищожаване на лично имущество на К., са негова
собственост, което път от своя страна, с оглед на характера на твърдяните
унищожени насаждения и те се намират посадени върху земя, би следвало да
се изследва кой е собственик на земята, за да се установи кой е собственик и
на насажденията върху нея. След като първоинстанционния съд е пропуснал
тази възможност и нашето доказателствено искане е в тази насока – за да се
установи собствеността на имота, върху който са се намирали насажденията,
още повече в тази насока и обстоятелството, че имота е продаден пред 2017г.,
т.е. към датата на извършване на деянието този имот почни сигурно е не бил
собственост на конституирания като частен обвинител и граждански ищец К..
Също поддържаме и другите твърдения във въззивната жалба за допуснати
процесуални нарушения и поддържаме направеното доказателствено искане.
С оглед на твърденията на колегата, който е изготвил възззивната жалба – да,
2
поддържам ги. Това, което аз виждам от четвърта точка на въззивната
жалбата и съответно доказателствени искания, колегата е задал въпроса: “…
какво представлява коефициент 0.8 от Наредбата за базисните цени по
чл.11 и за какво сте приложили при определяне стойността на
насажденията...“. Това имам предвид.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание по направени искани, съдът ги намира за неоснователни,
доколкото са събрани доказателства, чиято информация се цели да се съберат
чрез тези доказателствени искания и в този аспект същите са недопустими,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на повторна агро-техническа
експертиза и за изискване за информация от Агенция по вписвания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказаятелствени искания.
АДВ. Я.: Нямам други доказаятелствени искания.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата без
уважение като неоснователна. Твърденията за допуснати съществени
процесуалния нарушения, също считам за неоснователни. Като отделно от
това, запознавайки се с материалите по делото, не се установяват такива,
които да са довели до ограничаване правото на защита на В. и неговия
защитник. В хода на съдебното следствие са събрани множество гласни и
писмени доказателства, въз основа на които съдът е стигнал до единствения
възможен извод за виновност на подсъдимият. Тези доказателства са
извършения оглед на местопроизшествие, показанията на свидетелите К. и С.,
3
както и изготвените по делото експертизи, от заключението на които се
установяват както границите на имота на К. и В., така и вида и броя на
унищожените насаждения. Въз основа на всички тези доказателства, които
съдът подробно е анализирал в мотивите си, последният е стигнал до извода
за виновност на подсъдимия. По тези съображения, моля да оставите жалбата
без уважение.
АДВ. Я.: Уважаеми окръжни съдии, от името на подзащитният ми заявявам,
че потвърждавам въззивната жалба. Считам, че присъдата на
първоинстанционния съд е необоснована, постановена при нарушения на
процесуалните правила, поради което моля да я отмените и да постановите
друга, с която да признаете подзащитинят ми за невиновен и алтернативно –
ако приемете, че същият е извършил деянието, в което е обвинен, да
приложите разпоредбата на чл.66 от НК и да отложите изтърпяването на
наложеното наказание. По тези съображения, моля да постановите Вашия
съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Поддържам казаното от адв. Я..
ПОСЛЕДВА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ В.: Не се признавам за виновен по
това обвинение, по което ми е наложена присъдата от Районен съд –
Сандански.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще
се произнесе решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 9:43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4