О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Ловеч,…………...2018
г.
Окръжен съд - Ловеч гражданска колегия в закрито заседание
на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛИНКА Д.
ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
като
разгледа докладваното от съдията ч.гр.д.№565 по описа на съда за 2018г. и за да
се произнесе съобрази:
Производството
е по реда на чл.274, ал.1, т.2, във връзка с чл.248, ал.1 от ГПК и чл.355 от ГПК.
Образувано е по частна жалба подадена от Г.Р.К.
и С.С.К., чрез адв.Ц.А. ***, със съдебен адрес:*** против
Определение №559 от 19.10.2018г. по гр.дело №84 по описа за 2017г. на Районен
съд – Троян, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателите,
с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК за изменение на Решение №235 от
27.07.2018г. в частта за разноските, като неоснователна.
Счита определението за незаконосъобразно,
поради неправилно прилагане на материалния закон.
Сочи, че от доказателствата по делото
се установява, че ищецът реално е платил разноски, както следва: 600.00 лева
адвокатски хонорар за първа фаза на делбата; 800.00 лева за втора фаза на
делбата; 250.00 лева депозит за вещо лица или общо са платени 1 675.00
лева, които разноски са с посочено основание. Сочи, че няма посочено основание,
че разноските са платени за облигационен иск във втората фаза на делбата, при
което следва да се приеме, че тези разноски са направени единствено за делбата.
По отношение на платените от
ответниците разноски, сочи че са платени следните: 800.00 лева за адвокатско възнаграждение за
защита и процесуално представителство по първа фаза; 200.00 лева депозит за
вещо лице за назначената съдебно-техническа експертиза; 600.00 лева адвокатско
възнаграждение за защита и процесуално представителство по втора фаза; 175.00
лева за геодезическа експертиза или общо платените
разноски са в размер на 1 875.00 лева. Няма посочено основание, че
разноските са платени за облигационния иск във втора фаза на делбата, при което
следва да се приеме, че тези разноски са направени единствено за делбата.
Позовава се на разпоредбата на чл.355
от ГПК, като твърди, че всички разноски, които са направени в производството в
размер на 3 550.00 лева следва да се разпределят според дяловете. При
определените от съда дялове: 908/1120 идеални части от имота на ищеца и
212/1120 идеални части за ответниците, разноските следва да бъдат
разпределение, както следва: 671.96 лева за ответниците по делото и 2 877.99
лева за ищеца или след компенсация ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответниците разноски в размер на 2 206.03 лева.
Твърди, че неправилно в обжалваното
определение съдът е приел, че „при липса на оспорване на правата на
съделителите, както и на способа за извършване на делба, всеки съделител понася сам разноски за процесуално
представителство от адвокат”. От данните по делото било видно, че между страните има спор по отношение правата
на съделителите и начина на извършване на делбата. Сочи, че в мотивите на
решението е прието обратното становище, при което с постановените два съдебни
акта са приети две различни хипотези. Съдът е констатирал, че в представените
договори за правна защита във втора фаза на делбата не е конкретизирано дали
платените суми се отнасят за делбения иск или за облигационния иск, при което
не е ясно защо съдът е приел, че разноските са направени за облигационния иск и
следва да се разпределят съгласно чл.78 от ГПК, а не по чл.355 от ГПК. Възразява,
че този извод на съда е неправилен и незаконосъобразен, като следва бъде
съобразено, че е логично разноските да бъдат направени във връзка с главния
иск, а не по предявения акцесорен иск за
подобренията.
При изложеното моли да се измени
решението в частта за разноските, като разноските се присъдят по чл.355 от ГПК
и ищецът осъден да заплати на ответниците сумата 2 206.03 лева, съобразно
дяловете на страните.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК от
К.Б.К., чрез адв.С.С. ***, със съдебен адрес:*** е
постъпил отговор на частната жалба, с който моли същата да бъда оставена без уважение,
като неоснователна.
Излага, че при постановяване на
обжалваното определение Районен съд – Троян се е съобразил със съдебната
практика, в случаите при които липса оспорване на правата на страните, както и
когато няма оспорване относно способа, чрез който да бъде извършена делбата,
както е в настоящия случай, при което всеки от съделителите понася сам
направените от него разноски. За първа фаза на делбата направените от страните
разноски следва да останат за тяхна сметка.
Твърди, че съдът е направил правилен
извод като е приел, че заплатените във
втора фаза на делбата суми за адвокатска защита касаят спора относно
претендираните подобрения от страна съделителите Г. и С. Калеви, т.е при
съединения към делбата облигационен иск за заплащане на извършените подобрения,
при което правилно разноските са присъдени по правилата на чл.78 от ГПК.
С оглед разпоредбата на чл.чл.7,
ал.4 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения възнаграждението не е по-малко от 800.00 лева, без да е отделено
за първа и за втора фаза или следователно направения от първоинстанционния
съд извод за платеното адвокатско възнаграждение във втора фаза на делбения
процес се отнася до допълнително предявената облигационна претенция. При отхвърлената
претенция за извършените в имота подобрения правилно Районен съд – Троян е
постановил, че разноските в тази фаза
следва да останат за сметка на ответниците.
Частната
жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК.
Настоящата
въззивна инстанция намира следното от фактическа и правна страна:
С Решение №363 от
25.10.2017г. Районен съд - Троян е допуснал делба между К.Б.К., ЕГН **********
и Г.Р.К., ЕГН ********** и С.С.К., ЕГН ********** на Поземлен имот с идентификатор 03486.108.71
по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Бели Осъм, Троянска
община, Ловешка област, при следните
права: 908/1120 идеални части за К.Б.К. ***, ЕГН********** и 212/1120 идеални части
общо за Г.Р.К., ЕГН ********** и С.С.К., ЕГН **********.
С решение №235 от 27.07.2018г. съдът е постановил допуснатия до съдебна делба недвижим имот, представляващ Поземлен
имот с идентификатор 03486.108.71 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на село Бели Осъм, Троянска община, Ловешка област да бъде изнесен на публична продан,
при първоначална цена 9 630.00 лева, като
добитата от
продажбата сума да се подели между съделителите
съобразно правата им: 908/1120 идеални части за К.Б.К. ***, ЕГН**********
и 212/1120 идеални части общо за Г.Р.К., ЕГН ********** и С.С.К., ЕГН **********.
С вх.№4775 от 04.09.2018г. в
Районен съд – Троян на основание чл.248 от ГПК е постъпила молба от адв.Ц.А. ***, като
пълномощник на Г.Р.К. и С.С.К. с искане за изменение на постановеното решение в
частта за разноските.
С Определение №559 от
19.10.2018г. Районен съд – Троян е оставил без уважение подадената молба за
изменение на Решение №235 от 27.07.2018г., в частта за разноските, като неоснователно.
Съдът приел, че в представените от страните договори за адвокатско
възнаграждение не е посочено каква част от уговореното и платено възнаграждение
е за защита по иска за делба и каква за претендираните суми като подобрения, при
което след като претенцията за подобрения е неоснователна следва да се приложи разпоредбата
на чл.78 ал.1 от ГПК и разноските се разпределят съобразно уважената/отхвърлена
част, като е осъдил ответниците съделители да заплатят на ищеца-съделител
сумата от 845.96 лева, след извършена компенсация.
Настоящата въззивна инстанция не споделя
приетото от Районен съд – Троян.
Нормата на чл.355 от ГПК има
своето систематично място в Глава Двадесет и девета Съдебна делба, което я
прави специална спрямо общите норми на гражданския процес, регламентиращи
присъждането на сторените разноски в исковия процес, а имено, че страните
заплащат разноски според стойността на дяловете им.
Съобразно трайно установената
съдебна практика на ВКС правилото на чл.355 от ГПК намира приложение в случаите,
когато не е налице спор между страните относно обектите, които следва да се
допуснат до делба, наличието на съсобственост и правата им. В делбеното
производство отговорността за разноски не е уредена като санкция за
неправомерно поведение, в който смисъл са разпоредбите на чл.78 от ГПК. Искът
се предявява за да се ликвидира съсобствеността и обикновено ответникът не е
дал повод за това. В делбеното производство страните имат двойно качество - на
ищец и ответник един спрямо друг, затова законодателят е предвидил разноските,
които са били необходими за установяване и ликвидиране на съсобствеността:
възнаграждения за вещи лица, за призоваване на свидетели, за извършване на
оглед и други, да се понесат от тях съобразно дяловете им. В случаите на
присъединени искове в делбеното производство, както и при оспорване правата на
останалите съделители, се прилагат правилата на чл.78 от ГПК, така както
предвижда нормата на чл.355, изр.второ от ГПК.
От данните по делото се
установява, че в първата фаза на делбата между съделителите е бил спорен
въпросът за техните квоти от делбеното
имущество и процесуалната легитимация на съпругата на Г. Р.К.. С отговора на исковата молба Г.Р.К. и С.С.К.
са възразили относно правата на К.Б.К. в съсобствеността, като са направили
искане да се допусне делба на Поземлен имот с идентификатор 03486.108.71 с площ
от 424 кв.м, която идеална част е част от бившия имот с кадастрален №71 и е
включена в парцел ІІІ – 71, 72, целия парцел с площ 710 кв.м, в кв.108 по плана
на с.Бели Осъм, одобрен със заповед №1087 от 1977г., при граници по нотариален
акт: улица, парцел ІІ -70, съсобствен имот „За
озеленяване” и парцел ІV – 73, 74, при дялове: 1/2 идеална част притежавана от
ищеца по делото и 1/2 идеална част притежавана в режим на СИО от тях, с което
са излезли извън обхвата на спорния въпрос по делото.
В първа фаза на делбата К.Б.К. е договорил
адвокатско възнаграждение в размер на 800.00 лева, но реално е платил 600.00
лева, затова след като съдът приема, че от страна на ответниците-съделители в
първа фаза на делбата са повдигнати спорни въпроси, следва да се приложат
правилата на чл.78, ал.1 от ГПК и последните при това поведение следва да
заплатят на ищеца платеното възнаграждение в размер на 600.00 лева.
Неправилно първоинстанционният
съд с изготвения на основание чл.146 от ГПК доклад по делото и по-конкретно с
оглед разпоредбата на ал.4 от с.т., е задължил единствено ответниците да внесат
депозит в размер на 200.00 лева за изготвяне на съдебно-техническата
експертиза, със задачи да се проследи регулационното положение на процесния
поземлен имот. Разпоредбата на чл.355 от ГПК регламентира, че страните следва
да заплатят разноските съобразно
стойността на дяловете им в прекратената общност или при обема на правата - 908/1120
идеални части за К.Б.К. и 212/1120 идеални части общо за Г.Р.К. и С.С.К., съделителят-ищец следва да заплати на съделителя-ответник
от внесените 200.00 лева сумата 181.60 лева.
Във втора фаза от страна на Г.Р.К.
и С.С.К. са предявили искания за сметки по реда на чл.346 от ГПК, но в представените от страните договори за
права защита и съдействие не е посочено каква част от уговореното и платено
адвокатско възнаграждение съответно 800.00 лева от ищеца и 600.00 лева от
ответниците, е за защита по иска за делба и каква част по присъединения иск.
Договорите са с предмет ІІ фаза на делбата, в това производство от страните не е
повдигнат спор за способа, с който следва да се ликвидира съсобствеността между
съделителите, при което нормата на чл.355 от ГПК не следва да намери приложение
и всеки съделител сам следва да понесе направените от
него разноски за адвокат.
С оглед на предявеното искане за
сметки съдът е допуснал две съдебно-технически експертизи, които да отговорят
на въпроси относно стойността на претендираните подобрения и да направят геодезическо заснемане на обектите, като е задължил
съделителите да внесат по 100.00 лева и по 175.00 лева. След като е отхвърлена
претенцията по чл.346 от ГПК ответниците-съделители следва да бъдат осъдени да
заплатят на съделителя-ищец на основание чл.355,
изр.второ, във връзка чл.78, ал.1 от ГПК платените разноски в общ размер на
275.00 лева, за които се твърди, че са подобрения в съсобствения имот.
При гореизложеното обжалваното определение
следва да се отмени, а Решение №235 от
27.07.2018г. по гр.дело №84 по описа за 2017г. на Районен съд – Троян да се
измени в частта за дължимите между страните разноски.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение
№559 от 19.10.2018г. постановено по гр.дело №84 по описа за 2017г. на Районен
съд – Троян.
ИЗМЕНЯ Решение
№235 от 27.07.2018г. по гр.дело №84 по описа
за 2017г. на Районен съд – Троян в частта за разноски заплатени от съделителите,
както следва:
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Г.Р.К., ЕГН **********, с адрес: *** и
С.С.К., ЕГН **********, с адрес: *** да заплатят на К.Б.К., ЕГН **********, с
адрес: *** сумата от 600.00 /шестстотин/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл.355, изр.първо от ГПК К.Б.К., ЕГН **********, с адрес:
*** да заплати на Г.Р.К., ЕГН ********** с адрес: *** и С.С.К., ЕГН ********** с
адрес: *** сумата 181.60 /сто осемдесет и един лев и шестдесет стотинки/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл.355, изр.второ, във връзка с чл.78, ал.1 от ГПК Г.Р.К.,
ЕГН ********** с адрес: *** и С.С.К., ЕГН ********** с адрес: *** да заплатят
на К.Б.К., ЕГН **********, с адрес: *** сума в общ размер на 275.00 /двеста
седемдесет и пет/ лева.
Определението
подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.