№ 7
гр. Варна, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20213000500480 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
пълномощника на „МЛМ Консулт“ ЕООД – Петрич, ЕИК *********,
представлявано от управителя М.Л.М. срещу решение № 260060/29.04.2021 г.
по т.д.№ 205/2019 г. на Окръжен съд – Добрич, с което е отхвърлен
предявеният срещу „Стопански търговски комплекс“ ЕООД /в ликвидация/ -
София, ЕИК ********* иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД.
Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за
отмяна и за уважаване на иска.
В подаден писмен отговор пълномощникът на въззиваемото дружество
оспорва въззивната жалба и изразява становище за правилност на решението.
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е
процесуално допустима. След като прецени доказателствата по делото –
поотделно и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема
следното:
Предявен е иск от „МЛМ Консулт“ ЕООД, ЕИК ********* – Петрич,
1
чрез представляващия М.Л.М. срещу „Стопански търговски комплекс“ /в
ликвидация/, ЕИК ********* – София с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД и
цена на иска 925845,28 лв.
Ответникът оспорва иска с твърдения, че представеното копие на
предварителен договор от 25.11.2016 е съставено за нуждите на делото;
позовава се на нищожност на договора поради антидатиране и сключване при
нарушена тръжна процедура; твърди, че действията по сключването му са
извършени от ликвидатора без представителна власт.
С молба от 02.10.2020 г. в процеса е встъпил главно Н. ИВ. Л. ЕГН
**********, претендиращ самостоятелни права върху част от имота по силата
на н.а.№50, том ІІІ, рег.№2544, дело № 311/2017 г.на нотариус Обретен
Обретенов, с район на действие РС-Балчик.
От приложения като доказателство по делото предварителен договор от
25.11.2016 г. се установява, че продавачът - чрез ликвидатора В.П. се е
задължил да продаде на ищеца собствения си недвижим имот, находящ се в
гр.Балчик: профилакториум /хотел/ „Електра“, състоящ се от хотелски
комплекс на три етажа и сутерен, двуетажен хранителен блок, със застроена
площ от 1272 кв.м. и РЗП 3520 кв.м., изграден в парцел ІV-1400, V-5100, кв.3,
с обща площ от 6500 кв.м. Правото си на собственост, придобито
безвъзмездно от „Елпром - ЕТ“ ЕАД – Добрич, продавачът е установил със
Заповед № РД-16-38/25.01.1999 г.
В предварителния договор е уговорена цена за 78% ид.части от имота в
размер на 386000 лв. без ДДС, а за остатъка от 22% ид.части цената е
определена в размер на разноските, платими от купувача за доказване на
собствеността при претенции от трети лица, с краен срок за издължаване на
общата цена - 15.09.2917 г. Уговорено е нотариалното прехвърляне на
собствеността да се извърши след заплащащане на цената за 78% ид.ч. и до
30 дни след влизане в сила на съдебните решения, доказващи собствеността
на продавача – за остатъка от 22 % ид.ч.
С анекс № 1/09.01.2017 г. е уточнен броя, размера, идентификаторите и
местонахождениенто на сградите в имота и е определена обща цена за шестте
сгради в размер на 199700 лв., 105000 лв. от които са заплатени при
сключването на анекса, а дължимостта на разликата от 94700 лв. е определена
до 30.06.2017 г.
2
Приложена е нотариална покана от ищеца до ответника за изпълнение
на задълженията по предварителния договор, без доказателства за връчване
на ответното дружество.
С Решение № 8/01.11.2016 г. ликвидаторът на ответното дружество е
открил процедура за продажба на обособен обект чрез търг с тайно
наддаване, при условията на чл.15а от Правилника за реда за упражняване
правата на държавата в търговските дружества с държавно участие; със
Заповед № 48/24.11.2016 г. е определена тръжна комисия за провеждане на
търга на 25.11.2016 г.
Единственият наддавач - ищецът е бил обявен за купувач на процесния
имот с цена от 386000 лв., платима съобразно представения протокол от
същата дата.
Не са представени доказателства едноличният собственик на капитала
на ответното дружество - Държавна консолидационна компания да е дала
съгласие за продажба на описаните активи.
Заключението на СТЕ установява, че имотът по н.а.№ 15/23.01.2017 г. е
с обща площ по скица от 5144 кв.м. и идентификатор 02508.7.61 по к.к. на
гр.Балчик, к.з.“Двореца“; в предварителния договор общата застроена площ
на парцела е в размер на 6500 кв.м., а в акта за държавна собственост
№699/06.10.1995 г. - с площ от 6100 кв.м.
Съдебно-техническата оценъчна експертиза установява, че стойността
на имота, определена в оценката за търга от 25.11.2016 г. не отговаря на
пазарната му стойност, която би била по-висока от сумата 466000 лв.
Заключението на СИЕ установява извършени плащания от ищеца в общ
размер на 110000 лв., след приспадането на които незаплатена в уговорения
срок е сумата от 276000 лв.
Назначената графологическа експертиза представя заключение, че е
вероятно подписите за „продавач“ по предварителния договор и Анекс №1 да
са положени от В.П. - представител на продавача.
С покана от 24.03.3017 г. ответникът е заявил намерение за разваляне на
договора поради липса на плащане на цената от страна на купувача, като не са
представени доказателства за връчването й.
При тази установеност, съдът приема, че искът по чал.19,ал.3 от ЗЗД е
3
неоснователен.
Доказателствата по делото установяват, че в хода на производството, на
1.04.2021 г. е извършен въвод във владение върху процесния имот по изп.дело
№ 333/2019 г. на ЧСИ Николай Ников, рег.№ 810 с район на действие ОС-
Добрич. Направената справка в имотния регистър установява, че считано от
19.03.2021 г. „СТК“ ЕООД /в ликвидация/ не е собственик на имота – предвид
успешно проведена публична продан, поради което той не би могъл да
прехвърли права, които не притежава. Настоящият собственик на имота
„Суис сите“ АД го е придобил чрез публична продан по цитираното изп.дело,
възбраните върху имота по което са вписани преди вписването на исковата
молба по т.д.№ 205/2019 г. на Окръжен съд – Добрич – 29.11.2019 г.
С оглед разпоредбите на чл.452, ал.2, чл. 453 и чл.496 от ГПК,
извършените след вписване на възбраните разпореждания с имота от страна
на длъжника са недействителни спямо взискателите и присъединилите се
кредитори, на които не могат да се противопоставят съдебни решения по
подлежащи на вписване искови молби, които не са били вписани преди
възбраните. Правата на трети лица, непротивопоставими на взискателите, не
могат да бъдат противопоставени и на купувача на имота, който от датата на
влизане в сила на постановлението за възлагане е придобил притежаваните от
длъжника права.
С оглед горното, не са налице основания за обявяване на
предварителния договор за покупко-продажба за окончателен, по реда на
чал.19,ал.3 от ЗЗД.
Настоящата инстания не споделя извода на първоинстанционния съд, че
липсата на решение на собственика на капитала за извършването на
продажбата е пречка за сключването на окончателния договор, предвид
разпоредбите на чл.137, т.7 от ТЗ и чл.147, ал.2 от ТЗ. Безспорно е
установено, че ответното дружество е със 100% държавно участие - до
22.04.2016 г. е собственост на Министерство на икономиката, а след тази дата
– на „Държавна консолидационна компания“ ЕАД, като промяната е
надлежно вписана. Страните не спорят, че към датата на провеждане на търга
– 25.11.2016 г. и към настоящия момент „ДКК“ ЕАД е собственик на
ответното дружество.
С писмо изх.№ АСД-11-1286/12.09.2016 г. представляващият „ДКК“
4
ЕАД е уведомил ликвидатора на ответното дружество за утвърдени нови
Вътрешни правила и процедури, свързани с управлението на дъщерните
дружества, съобразно които „ДКК“ ЕАД следва да бъде уведомявано за
разпоредителните сделки с активи на дружествата и за резултатите от тях.
Безспорно е, че липсва съгласие за разпореждането с имота на дружеството,
видно от писмо от 08.01.2021 г.на „ДКК“ АД.
От съдържащото се в ТР № 3/2013 г. на ОСГК на ВКС на РБ разрешение
относно сключването на предварителния договор, което не съставлява
действие на придобиване или отчуждаване по смисъла на чл.137, ал.1,т.7 от
ТЗ, следва извод, че липсата на решение на ОС не опорочава договора и не е
пречка за обявяването му за окончателен.
Въпреки това, предвид доказания факт, че към момента на
постановяване на решението отчуждителят не е собственик на имота, предмет
на сключения с въззивника предварителен договор за покупко-продажба, а
собственик и владелец е трето лице – купувач от публична продан, следва
извод за неоснователност на иска по чл.19,ал.3 от ЗЗД. Като е отхвърлил иска,
макар и по различни мотиви, първоинстанционният съд е постановил
решение, което следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора, въззивникът следва да заплати на
въззиваемото дружество разноски за настоящата инстация в размер на 2500
лева съобразно приложения списък на разноските.
По изложените съображения, Варненският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260060/29.04.2021 г. по т.д.№ 205/2019 г.
на Окръжен съд – Добрич.
ОСЪЖДА „ МЛМ Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Петрич, ул.“Цар
Борис ІІІ“ №20, представлявано от управителя М.Л.М., ДА ЗАПЛАТИ на
„Стопански търговски комплекс“ /в ликвидация/, ЕИК *********, сумата от
2500 /две хиляди и петстотин/ лева – разноски за настоящата инстанция.
Решението е постановено при участието на главно встъпилия по делото
Н. ИВ. Л., ЕГН ********** от гр.Враца, ул.“Поп Косто Буюклийски“ №8,
ет.1.
5
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок
от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6