Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 76
гр.Горна
Оряховица,13.04.2016г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ районен
съд, трети състав, в публично заседание на двадесет и девети февруари през две
хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЦВЕТЕЛИНА ЦОНЕВА
при
участието на секретаря С.Д. и в присъствието на прокурора ……, като разгледа
докладваното от съдията Цонева Гр.д. № 1979 по описа за 2015 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са в условията на
обективно кумулативно съединяване ревандикационен иск по чл.108 от ЗС и иск по
чл.537, ал.II от ГПК.
Предявена
е искова претенция от адв. М. – процесуален представител на Д.Д.Л., Л.В.С., Я.С.З.,
З.С.З., С.Й.С., С.З.С. и С.М.С., против Р.Т.П. и С.П.Г..
С
оглед настъпила смърт на С.З.С. по делото са конституирани като страни неговите наследници Р.Х.З., Н.С.Ц., Х.С.З..
Ищците
твърдят, че са наследници по закон на П. С.Й., починала на 18.01.1952 година.
На 28.08.1892 година наследодателката на ищците, на основание Крепостен акт за
придобит недвижим имот за покупко продажба № 606, рег.№ 747, дело № 202/1892 г.
на Горнооряховски Миров съд, придобила правото на собственост върху дворно
място, намиращо се в Горна Оряховица, местността „Света троица”, с площ от 0,5
дка, при граници: улица, П. М., П. Б. и П. Й., заедно с къща, състояща се в
долния етаж от дюкян, одая, половин сайвант и дам, а горния етаж от соба,
хашево и половин чердак. Посочения недвижим имот, понастоящем е с
административен адрес Г. О., ул. ..., като описаната къща е съборена преди
повече от 40 години. При създаване на регулационните и кадастрални планове на
Горна Оряховица, посоченото дворно място е означавано с различни номера,
претърпяло е и съответно изменение в конфигурацията и
площта. С одобрения през
1998 година кадастрален план на Горна Оряховица, част от посочения имот с площ
75 кв.м., е отразена като самостоятелен поземлен имот, с пл.№ 4576 в кв.205.
Ищците твърдят, че през последните 35-40 години, наследодателите им, а
понастоящем и самите те упражняват фактическа власт върху полученото наследяване на дворно място, което
представлява по сега действащия кадастрален план Поземлен имот с пл.№ 1367 и
поземлен имот с пл.№ 3576, които представляват част от УПИ ІХ–1367, 1368 от
кв.205 по ПУП на Горна Оряховица ЦГЧ. Това дворно място през 70-80-те години на
миналия век е била монтирана дървена барака върху бетонна основа, ползвана за
стопанска дейност от СП „Всестранни услуги”. През 1992 година тази дървена
барака е продадена на М. П.. Към този момент останалата част от дворното място
била незастроена, като ищците и техните праводатели са обработвали, отглеждали
растения, събирали са плодове. Монтираната дървена барака е останала в дворното
място с тяхно съгласие. Въз основа на устна договорка между ищците и
собственика на дървената барака, било установено съвместно отдаване под наем на
дървената барака и частта от дворното място,
върху която е монтирана. Така до
собственост върху недвижим
имот, както и изградената върху него дървена барака. Въпреки това с договор за
дарение на недвижим имот, оформен с НА за дарение № 140, том І, рег.№ 2177,
дело 134/2014 на нот. Б., първата ответница по делото е дарила на сина си,
втория ответник по делото поземлен имот с пл.№ 3576 с площ 75 кв.м., попадащ в
УПИ ІХ 1367,1368 от кв.205 по ПУП на Горна Оряховица ЦГЧ, заедно с изграден в
същия обект дървена барака върху бетонна основа с квадратура 38 кв.м., т. е.
първата ответница по делото е прехвърлила на втория ответник права в обем,
каквито тя сама не притежава. Вторият ответник осъществява фактическа власт
върху имота като възпрепятства ищците да упражняват принадлежащото им право на
собственост върху този имот. Изложените твърдения обосновават правен интерес за
ищците от предявяване на настоящата искова претенция за предаване владението
върху имота, предмет на НА за дарение 140, том І, рег.№ 2177, дело 134/2014 на
нот. Б.. С оглед изложеното се отправя искане да бъде постановено съдебно
решение, с което да се приеме за установено, че ищците по делото са собственици
на недвижим имот с пл.№ 3576 с площ 75 кв.м., попадащ в УПИ ІХ 1367,1368 от
кв.205 по ПУП на Горна Оряховица ЦГЧ при граници: улица, поземлен имот №1366, поземлен
имот №1367, поземлен имот №138 и поземлен имот №1369. Да бъде осъден ответника С.
Г. да отстъпи собствеността и предаде на ищците владението върху посочения
недвижим имот. На основание чл. 537, ал.2 ГПК да се постанови отмяна на нотариален
акт за собственост № 139, том І, рег.№ 2176, дело № 133/2014 г. на нот. Б.,
вписана под № 296 в Регистъра на нотариусите с район на действие ГОРС.
Претендира разноски.
Обстоятелства, от които
произтичат възраженията на ответната страна:
В
законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответниците по делото чрез
адв. Г.. Оспорват изцяло всички твърдения в ИМ. Излагат се съображения за
нередовност на ИМ. По същество, оспорва се цитирания крепостен акт с твърдение,
че този крепостен акт не съществува, както и ищците не притежават оригинал на
такъв документ, или ако притежават, същият не е надлежно заведен в регистрите
на съда. Ответниците твърдят, че
ищците са се дезинтересирали от имота си от много години, доказателство за
което е, че къщата е съборена, мястото е станало сметище, което е наложило и
поставянето на дървена барака. Посочената в ИМ къща е поделена от бащата на П.
на двете деца, а именно на П. и П., като в едната част е живяла П., а в другата
– П.. Един от синовете на П., С. е живял в къщата след смъртта на П., а в
другата част живеят децата на Марин – М. и С.. Ответницата Р. е дете на С. П.. Р.
и нейните роднини са живели до 1960 година в тази къща, когато са построили свой
дом, но в
къщата остава да живее леля
и М.. Къщата е изгоряла през 1971 година, като при изгарянето на къщата, в
частта на П. е имало наематели, които са причинили пожара. Никой от близките на
П. не е живял там. След изгарянето на къщата, мястото се занемарява изцяло.
„Всестранни услуги” решават да поставят павилион за да се закрият развалините и
сметището, които са в центъра на града. Павилионът е поставен през 1972 година.
Същият е закупен от М. през 1992 година. Парите за павилиона са изплатени от Р.
и съпругът и като е използвано правото на М., че е собственик на земята и е
можела да участва в търг. Поради това М. е изготвила завещание в полза на Р..
Ответниците, твърдят, че поземлен имот 3576 не е ползван от ищците лично или
чрез други лица, доколкото същият е изцяло зает от бараката и няма възможност
за ползване на земята. При покупката на бараката Р. и мъжа и са намерили
сметище зад бараката и са го разчистили, като Р. твърди, че задния имот се
обработва от съседите, а не от нейните роднини. На следващо място ответниците
твърдят, че след настъпили промени в кадастралния план и регулацията през 1998
година, парцелът е разделен по ширина с два номера – 1367 и 3567. До този
момент парцелът е бил разделен по дължина и действително бараката е попадала в
мястото на ищците, което е накарало и Р. да заплаща наем за правото постройката
да продължава да стои там. Р. е собственик на земята и сградата, по силата на
крепостен акт, завещание и покупко продажба, като се е разпоредила с имота си и
го е дарила. Оспорва се твърдението, че ищците са обработвали земята и
отглеждали растения и съответно, че са отдавали под наем бараката и земята под
нея. Ответниците твърдят, че дървената барака е недвижим имот. Твърди се, че Р.
е плащала данъците за имота в продължение на повече от 10 години без никой от
ищците да се е възпротивил. Твърди се, че е неоснователно твърдението на
ищците, че същите са собственици на имота, доколкото те не притежават никакви
документи за него, не са го декларирали, не са плащали данъци.
От
събраните доказателствата по делото,съдът приема за установена следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Видно от представено Удостоверения за наследници № 4889, № 4890
и № 4891, издадени на 21.10.2014 г. от Община Г. Оряховица, ищците се явяват
наследници на П. С.Й., починала на 18.01.1952г.
Видно от представен Нотариален акт за собственост на недвижим
имот, придобит по давностно владение и завещание № 139, т.1, рег. № 2176, д. №
133/2014 г. на нотариус Кр. Б., вписана под № 296 в регистъра на НК и с район
на действие Районен съд Горна Оряховица на основание давностно владение и завещание Р.Т.П. е призната за
собственик на недвижим имот ПИ с пл. № 3576, с площ от 75 кв.м., попадащ в УПИ IX
1367, 1368 от кв. 205 по ПУП на гр. Г.Оряховица-
ЦГЧ,
заедно с изграден в същия търговски обект – Дървена барака върху бетонова
основа с квадратура 38 кв.м. Видно от Нотариален акт за дарение № 140, т.І,
рег. № 2177, д. № 134/2014 г. на Кр. Б. -нотариус в район на ГОРС, вписана под
№ 296 в регистъра на НК, Р.Т.П. е дарила на С.П.Г. недвижим имот ПИ с пл. №
3576, с площ от 75 кв.м., попадащ в УПИ IX 1367, 1368 от кв. 205 по
ПУП на гр. Г.Оряховица- ЦГЧ, заедно с изграден в същия търговски обект –
Дървена барака върху бетонова основа с квадратура 38 кв.м. Видно от
представен договор за продажба от
07.12.1992 г. между СП „Всестранни услуги”гр. Г.Оряховица в ликвидация , като
продавач и М. П. П., представлявана от пълномощника Р.Т.П. се сключва договор за покупко-продажба на
обект- дървена барака, монтирана върху бетонова основа с квадратура 38 кв.м. ,
находяща се в гр. Г.Оряховица , ул. „… „. С
договор за наем от 01.03.2001г. Р.Т.П.
и Б. Й. Л. , като наемодатели и И. П. В., като наемател е сключен договор за наем с обект- дървена
барака с бетонна основа със застроена площ от 38 кв.м. за срок от 10 години.
Ответниците представят Удостоверение за наследници на общия наследодател П. М. П.. Видно от
представено копие на саморъчно завещание
от 11.10.1984г., М. П. П. завещава на Р.Т.П. цялото си движимо и недвижимо имущество. Представена
е фактура, във връзка с покупко-продажба между СП „Всестранни услуги“ и М. П. П.на. Представени са годишни данъчни
декларации на Р.П. за деклариран имот-дървена барака в гр. Г. Оряховица, ул.”….”
№ ...
Представена по делото е преписка по нотариално дело №
133/2014г. на Нотариус К. Б. във връзка
с издаден Нотариален акт за собственост
на недвижим имот, придобит по давностно владение и завещание № 139, т.1, рег. №
2176, д. № 133/2014 г. на нотариус Кр. Б., вписана под № 296 в регистъра на НК
и с район на действие Районен съд Горна Оряховица. В същата се съдържа
Удостоверение № 85/07.02.2014г. , издадено от Кмета на Община Г.Оряховица, за
това , че имот с пл. № 3576, имот с пл. № 1367 и търговски обект – дървена
барака от 38 кв.м. не са актувани като общинска собственост.
Разпитана
по реда на чл. 176 ГПК е ищцата Д. Л.- Ш. . Ищцата посочва, че нейната майка и Р.
са подписали договор за наем , като наемодатели и наемът е плащан на двамата
наемодатели. Твърди, че тя е собственик на земята под бараката, но не и на
бараката. Ищцата посочва, че след като старата къща е изгоряла, СП „Всестранни
услуги” са поставили барака, за което бащата на ищцата е получавала наем .
Ищцата посочва, че дворното място зад бараката е ползвано от нея.
По
реда на чл.176 ГПК е разпитан ищеца С.М.С., който посочва, че е получавал наем
за ползване на бараката
чрез
братовчедка си Д. Л. . Ищецът не е ползвал лично нито бараката, нито земята под
нея. Посочва, че заплаща данък за процесния имот.
За
установяване правото на собственост ищците представят: Крепостен акт за придобит недвижим
имот чрез покупко-продажба № 606, рег.№ 747, дело № 202 от
28.08.1892 година, видно от който П. М. от гр.Горна Оряховица е
собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Горна Оряховица, махала
“Св.Троица“, състоящ се от дюкян, одая, сайвант и дам на долния етаж, а в
горния етаж от една соба, хашево и половината чардак, заедно с половин декар
двор, при граници улица, П. М., П. Ив. Б. и П. П. Й..
Ответниците представят Крепостен акт за придобит недвижим имот чрез покупко-продажба № 508, рег.№ 672, дело № 64 от 08,07.1892
година, П. М. е
собственик на недвижим имот, представляващ половината от къщата находяща се в
гр.Горна Оряховица, махала “Св.Троица“, която половина води за в дома на П.
П.х, Г., състояща се от две соби и половин сайвант на долния етаж, а на горния
етаж един прус, една одая и половин чардак, с двор, при граници улица, от две
страни П. М., П. Ив. Б. и М.
П.х. Г..
По
делото е изготвена съдебно-техническа експертиза от вещо лице Р.Г., видно от
която в отменения план на гр.Горна
Оряховица, утвърден с Указ № 212 от 24.09.1921 година за регулацията на улиците, площадите и пр. по червените черти, и
със Заповед № 2011 от 01.10.1921 година за дворищните регулации на всички
строителни квартали, за Поземлен имот с № 1383 по Кадастралния план на гр.Горна
Оряховица е отреден парцел (УПИ)1383 в строителен квартал 123. Границите на
Поземлен имот пл.№ 1383 са следните: на североизток Поземлен имот пл.№ 1382, за
източната част на който е отреден парцел VII 1382 в квартал 123 по Регулационния план,
записан на името на С. Ст.С. и Поземлен имот пл.№ 1384 по Кадастралния план, за
който е отреден парцел в квартал 123 по Регулационния план, записан на името на
Наследниците на Св.Н. В.; на изток - Поземлен имот пл.№ 1384 по Кадастралния
план, за който е отреден парцел VI1384 в квартал 123 по Регулационния план, записан на името на
Наследниците на Св.Н. В. и подход към имотите (част от улица с
о.т.308~309-310); на юг - улица с о.т.308-309-310 и на запад - Поземлен имот
пл.№ 1382, за източната част на който е отреден парцел VII в квартал 123 по
Регулационния план, записан на името на С. Ст.С. Регулацията за имот пл.№1383
по този план е приложена само към имот пл.№ 1382, като западна част от
процесиия имот е придадена и дворищиата регулация между парцел VI 1383 и VII 1382 е приложена.В
Разписния лист към Плана от 1921 година, дворище № 1383 е записано на името на П. М.П., срещу което е вписан
Крепостен акт № 508. р.672 от
плана на гр.Горна Оряховица от 1921
година за процесния имот е записан първо на името на П. М.П. с черен цвят и на
името на П. М. с нот.акт № 606 от 28.08.1892 година- 500 кв.м. Вписани за имота
са №1084 в Емлячен регистър, административен - Батемберг 15 и №1383 в плана.
Записано е също „застроено 54“, „незастроено 80“ и „всичко 134“ в графа
квадратура на дворището според Емлячен регистър и „282,48“ квадратура на
дворището според Плана.Със Заповед № 4026/1957 година с
одобрен Кадастрален и регулационен план на гр.Горна Оряховица, в който незастроената северна част на
имот пл.№1383 по отменения Кадастралния план от 1921 година е с пл.№ 3916,
южната част застроена част от имота е с пл.№3917, а отреждането за двата имота
е съсобствен парцел (УПИ)3917,3918 в квартал 205 по Регулационния план. В Разписния лист към плана за собственик на Имот пл.№ 3916 е записан на името на П. С.Й.,
съгласно Кр.А.606, р.747, 202 от
собственик на Поземлен
имот № 1367 е записана Община Горна Оряховица, а за Поземлен имот № 3576 няма
вписан собственик. В южната част на Поземлен имот № 1367 и в Поземлен имот №
3576 по Кадастралния плана е изградена сграда със сигнатура „ПМС“.Дворното място, предмет на Крепостен акт за придобит недвижим имот чрез
покупко-продажба № 606, рег.747, д.№ 202 от 28.08.1892 г. на Горнооряховски
миров съд, е частично идентичено с ПИ с
пл.№ 1367 и с ПИ с пл.№ 3576 от кв.205 по действащия Кадастрален план на
гр.Горна Оряховица, защото частта от бивш имот пл.№ 1383 по кадастралния план
от 1921 година е придадена към парцел УПИ VII в квартал 123 по
отменения Регулационен план на гр.Горна Оряховица от 1921 година.В Регистъра на
имотите към Кадастралния план на гр.Горна Оряховица, „Централна градска част“
от имот № 1277 до имот № 1559, за собственик на Поземлен имот № 1367 е записана
Община Горна Оряховица, а за Поземлен имот № 3576 няма вписан собственик. Имот
с номер № 3567 не е идентичен с описания в Крепостен акт № 508 от 08.07.1892г.
имот, но Поземлен имот № 3576 по Кадастралния план от 1998 година, представлява
южната част на имота описан в Крепостен акт за придобит недвижим имот чрез
покупко-продажба № 508, рег.№ 672, дело № 64 от 08.07.1892 година, в която е
била изградена жилнщната сграда. Няма данни одобрения Подробен устройствен план на гр.Горна
Оряховица - План за застрояване и План за регулация, одобрен със Заповед № 2762 от 25.11.1998 година да е обжалван от страните по делото.В Архива на Община
Горна Оряховица няма данни имота да е разделян, но със Заповед № 509 от
10.06.1992 година на Кмета на Община Горна е одобрено нанасянето на пропусната
кадастралиа граница на имот пл.№ 1367 в квартал 205 по ЗРП на гр.Горна
Оряховица, съгласно съставения Акт за непълноти в одобрен кадастрален план от
06.06.1992 година, в който е констатирано, че съгласно ЗРП на града от 1957
година част от имоти пл.№ 3916 и пл.№ 3917 /съгласно плана от 1988 година
пл.№1367/ са отредени за улици, отчуждени и собствениците обезщетени и уличната
регулация е приложена, вследствие, на което е заснета уличната регулационна
линия като имотна граница. В Кадастралния план от 1988 година с кафяв цвят е
нанесена новата кадастрална граница, която на Кадастралния план от 1998 година
съвпада с кадастралната граница между
Поземлен имот № 1367 и Поземлен имот 3576 от квартал 205 по ПУП на ЦГЧ.
По делото
е изготвена допълнително СТЕ,според която е съхранена преписка за съставен
Акт за непълноти в одобрен кадастрален план от 06.06.1992 година, в който е
констатирано, че съгласно ЗРП на града от 1957 година част от имоти пл.№ 3916 и
пл.№ 3917 /съгласно плана от 1988 година пл.№1367/ са отредени за улици,
отчуждени и собствениците обезщетени и уличната регулация е приложена,
вследствие на което е заснета уличната регулационна линия като имотна граница. Със Заповед № 509 от 10.06.1992 година на Кмета на Община
Горна Оряховица на
основание чл.32, ал.1, т.2 от Закона за териториално и селищно устройство, във
връзка с чл.86, ал.2 от Правилника за прилагането му е одобрено нанасянето на
пропусната кадастрална граница на имот пл.№ 1367 в квартал 205 по ЗРП на
гр.Горна Оряховица, съгласно съставения акт за непълноти и грешки в одобрен
кадастрален план от 06.06.1992 година. В Кадастралния план
от 1988 година с кафяв цвят е нанесена новата кадастрална граница, която на
Кадастралния план от 1998 година съвпада с кадастралната граница между Поземлен
имот № 1367 и Поземлен имот 3576 от квартал 205 по ПУП иа ЦГЧ.Поземлен имот №
1367 по Кадастралния план на гр.Горна Оряховица е с площ 163 м2, а Поземлен имот № 3576 по Кадастралния план
е с площ 27,00 м2. Търговския обект - Дървена
барака е със застроена площ 38,00 м2, като
По делото
са разпитани две групи свидетели.
Въз основа на
събраните доказателства, съдът направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Разпитаните свидетели не установяват да е осъществена фактическа власт върху процесния имот в период по- дълъг от 10
години непрекъснато и да е демонстрирана такава воля от ищците и техните
праводатели по отношение на ответниците
и техните праводатели. Св.П. С. е наемател на търговски обект от четири
години. Св.П. Д. е продавач-консултант в магазина от три години, като преди
това мъжът й е бил наемател за две години.Двете свидетелки сочат, че наемът е
плащан на д-р Л. и на Р.. Свидетелите П. С., Б. К. и З. Т. са еднопосочни в
показанията си, че СП„Всестранни
услуги” са построили търговски
обект- дървена барака върху процесното
място и са ползвали същата за периода 1980г.-1992г. / което обстоятелство
потвърждава и ищцата в обясненията по реда на чл. 176 ГПК/. Впоследствие
дървената барака е закупена от М. П., което обстоятелство не се оспорва от
ищците. Видно от допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза/
СТЕ/ процесният имот с пл. № 3576 е с площ от 27 кв.м. и е изцяло зает с част
от бараката, в него попада югоизточната част от търговския обект / дървена
барака със застроена площ от 38 кв.м./.
Разликата от 75 кв.м. / т.ст 48 кв.м./
е част от тротоара и подхода към ПИ № 1368 по Кадастралния план на гр.
Г.Оряховица.Според заключението на СТЕ, имотът, описан в представеният от
ищците документ за собственост- Крепостен акт за придобит недвижим имот чрез покупко-продажба № 606, рег.№ 747, дело № 202 от
28.08.1892 година, е частично идентичен с имот с пл. № 3576.Доколкото вещото
лице установява, че по действащия кадастрален план, имот с пл. № 3576 е останал
само 27 кв.м., а останалите 48 кв.м. са част от тротоара и подход
към ПИ № 1368, не се установява къде е ситуирана частичната идентичност на
имота, предмет на Крепостен акт за придобит недвижим имот чрез покупко-продажба № 606, рег.№ 747, дело № 202 от
28.08.1892 година,
спрямо имот с пл. № 3576. При проверка на разписни листи и регулационни планове
на Община Г.Оряховица от 1988г. и от 1998г. вещото лице посочва, че по силата
на регулационен план от 1957г. спрямо имот с пл. № 3576 е налице отчуждение за
улица. Съответно с издаване Заповед № 2762/25.11.1998г., е одобрен действащия
ПУП на гр. Г.Оряховица, като спрямо имот с пл. № 3576 поземлен имот № 1367,
поземлен имот № 3576 и поземлен имот № 1368 е отреден съсобствен УПИ IX
1367, 1368 в кв.205.ПИ с № 1367 е с площ 163 кв.м., ПИ с № 2576 е с площ 27
кв.м. В посочените 75 кв.м. за процесния имот попада и подхода за съседния
имот. Неоснователни се явяват възраженията на ищеца, че по делото е прието Удостоверение № 85/07.02.2014г. на Община Г.Оряховица,представляващо част от
нот.дело № 133/2014г. на нотариус Кр.Б., според което имот № 3576 не е актуван
като общинска собственост. Съгласно чл.
56,ал.2 от Закона за
общинска собственост за обектите на техническата инфраструктура
не се съставят актове за общинска собственост и не се регистрират като общинска
собственост .
Разпитът на свидетелите по настоящото дело и заключенията на
СТЕ/според които процесния имот е изцяло зает с дървена барака/ не установяват да е осъществена фактическа
власт от ищците и праводателите им върху
процесния имот в период по- дълъг от 10 години непрекъснато, която да е демонстрирана по отношение на
ответниците и техните праводатели. Напротив разпитаните свидетели установяват,
че търговският обект е ползван от СП„Всестранни услуги” от 1980г.- 1992г.,
впоследствие през
При
този анализ на доказателствата, претенцията на ищците се явява недоказана. Не
са налице две от кумулативните предпоставки, а именно ищците не са доказали, че
са собственици на процесния имот, както и че владението на ответниците върху
имота е без правно основание. Съставеният констативен нотариален акт не следва
да бъде отменян и исковата претенция по вр.чл.537, ал.2 от ГПК следва да се
остави без уважение.
Предвид
изхода на спора ищците следва да бъдат
осъдени да заплатят на ответниците, направените от тях разноски по делото в общ
размер на 350 лева/ от които 200 лева
–уговорен адвокатски хонорар и 150 лева – депозит за вещо лице/, доколкото
видно от представения договор за правна защита и съдействие, уговореното между Р.П.,С.Г.
и адв. Г.,адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева, която сума е реално
заплатена на адвоката. Следва да се
отхвърли претенцията за разноски в размер на 150 лева, адвокатско
възнаграждение, доколкото липсват доказателства за съществуващо съгласие между С.Г.
и процесуалния представител за сумата от 150 лв., което да е обективирано в
договор за правна защита и съдействие.
Предвид
изхода на спора на ищците не се следват разноски.
Мотивиран
така и на основание чл.235 и сл. от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска по чл.108, ал.1 от ЗС, предявен от Д. Л. – Ш. с ЕГН **********
***,Л.В.С. с ЕГН ********** ***,Я.С.З. с ЕГН ********** ***,З.С.З. с ЕГН **********
***, С.Й.С. с ЕГН ********** *** С.М.С.
с ЕГН ********** ***, Р.Х.
З. с ЕГН ********** *** Н.С.Ц.
*** с ЕГН **********, Х.С.З. ***, ж. к. ....., бл. .., вх. .. против Р.Т.П. с
ЕГН ********** *** и С.П.Г. с ЕГН **********
***, с който се иска от съда да се
приеме за установено, че ищците по делото са собственици на недвижим имот с
пл.№ 3576 с площ 75 кв.м., попадащ в УПИ ІХ 1367,1368 от кв.205 по ПУП на Горна
Оряховица ЦГЧ при граници: улица, поземлен имот №1366, поземлен имот №1367,
поземлен имот №138 и поземлен имот №1369 и да бъде осъден ответника С. Г. да
отстъпи собствеността и предаде на ищците владението върху посочения недвижим
имот, като неоснователна.
ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 537,ал.2 ГПК, предявен от Д. Л. – Ш. с ЕГН **********
***,Л.В.С. с ЕГН ********** ***,Я.С.З. с ЕГН ********** ***,З.С.З. с ЕГН **********
***, С.Й.С. с ЕГН ********** *** С.М.С.
с ЕГН ********** ***, Р.Х.З. с ЕГН
********** *** Н.С.Ц. *** с ЕГН **********, Х.С.З. ***, ж. к. ....., бл.
.., вх. .. против Р.Т.П. с ЕГН ********** *** и
С.П.Г. с ЕГН ********** ***, с който се иска от съда да се
постанови отмяна на нотариален акт за собственост № 139, том І, рег.№ 2176,
дело № 133/2014г. на нот. Б., вписана под № 296 в Регистъра на нотариусите с
район на действие ГОРС, като неоснователен.
ОСЪЖДА Д. Л. – Ш. с ЕГН ********** ***,Л.В.С. с ЕГН **********
***,Я.С.З. с ЕГН ********** ***,З.С.З. с ЕГН ********** ***, С.Й.С. с ЕГН **********
*** С.М.С. с ЕГН ********** ***, Р.Х.З.
с ЕГН ********** *** Н.С.Ц. *** с ЕГН **********,
Х.С.З. ***, ж. к. ....., бл. .., вх. .. ДА ЗАПЛАТЯТ общо на Р.Т.П. с ЕГН **********
*** и С.П.Г. с ЕГН ********** ***
направените по делото разноски в размер на общо 350.00 лв. (триста и петдесет
лева) за адвокатско възнаграждение и внесен депозит за вещо лице.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Р.Т.П. с ЕГН ********** *** и С.П.Г. с ЕГН ********** *** за
направените по делото разноски в размер на 150.00 лв. /сто и петдесет лева/
адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Великотърновски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: