№ 22704
гр. София, 05.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110123114 по описа за 2022 година
Предявени са искове с правна квалификация чл. 422, ал.1 от ГПК, вр. с чл. 415 от ГПК във връзка с
чл. 535 ТЗ – за установяване съществуването на задълженията на ответника по Запис на заповед,
във връзка с които е издадена заповед за изпълнение в заповедно производство по ч.гр.д. № 904 от
2022 г. на СРС, 120 състав, за главница в размер на 511,50 лв. и законна лихва за забава, считано от
датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК - 11.01.2022 г. до окончателното плащане,
както и присъждане на разноски по настоящото дело.
Ответникът е депозирал отговор в срока по чл. 131 от ГПК, като оспорва същия.
Съдът счита, че предявените искове за допустими, като делото следва да бъде насрочено в
открито съдебно заседание.
Предвид това и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:
Предявен е от „Ф....“ ЕООД, ЕИК: ..., представлявано от Ст....., със седалище и адрес на
управление: гр. С...., офис ..., със съдебен адрес: гр. С...., „Ф....“ ЕООД, чрез адвокат П.Г.,
срещу Д. АЛ. АЛ. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, КВ.Р...., със съдебен адрес: гр. С...., офис
партер, чрез адвокат Н....., иск с правна квалификация чл. 422 вр. чл. 415 ГПК във връзка с чл. 535
ТЗ - за признаване за установено между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество
сумата от 125,00 лв. по Запис на заповед, във връзка с които е издадена заповед за изпълнение в
заповедно производство по ч.гр.д. № 904 от 2022 г. на СРС, 120 състав и законна лихва за забава
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК - 11.01.2022 г.
до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че със Заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК от 04.08.2021 г., издадена по ч.гр.д. № 904 от 2022 г. на
СРС, 120 състав, на срещу ответницата била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение, като вземането произтичало от Запис на заповед. Сочи, че на 05.08.2020 г.
ответницата се е задължила по запис на заповед за сумата от 786.50 лв., които е следвало да
1
заплати на падежа – 03.02.2021 г. Твърди, че към датата на подаване на заявлението ответницата
като издател на процесната запис на заповед била изпълнила само частично задължението си до
сумата от 275 лв., като ищецът претендира дължимостта на сумата от 125 лв. по записа на заповед.
Претендира сторените съдебно-деловодни разноски.
Ответникът е депозирал отговор в срока по чл. 131 от ГПК , в който оспорва исковете
като неоснователен. Твърди, че вземането произтича от договор за заем, сключен между ищеца и
ответника, поради което основанието е договор за заем. Твърди, че след множество опити да се
снабди с копие от сключения на 05.08.2020 г. договор за кредит, сключен между страните,
предоставянето на такова било отказано от страна на ищеца. Сочи, че между страните е имало
договор за кредит за сумата от 400 лв. Счита, че договорът не е породил валидно облигационно
правоотношение, тъй като ищцовото дружество не е изпълнило задълженията си по него. Оспорва,
че кредиторът е предоставил на кредитополучателя сумата, предмет на процесния договор. Счита,
че договорът за кредит е нищожен в частта, в която са уредени лихвите, поради противоречие с
добрите нрави – чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД и поради това, че е сключен при неспазване на нормите
на чл. 11, т. 9 и т. 10 от ЗПК във връзка с чл. 22 ЗПК. Оспорва начисления лихвен процент, като
твърди, че същият е неправомерно завишен и е в противоречие с добрите нрави. Счита, че поради
накърняването на принципа за добрите нрави по смисъла на чл.26, ал. 1, пр. 3 от ЗДД се
достигнало до значителна нееквивалентност на насрещните престации по процесния договор и
злепоставяне на интересите на ответницата, с цел извличане на собствена изгода за кредитора.
Счита, че договорът е недействителен, поради нищожност на клаузата за лихви. Оспорва, че е
получил Общите условия на ищеца, приложими към договора за предоставяне на потребителски
кредит. Счита, че е нарушен и чл. 10 и чл. 11 от ЗПК относно задължителните реквизити на
договорите за потребителски кредит, а именно – шрифтът на договора да е не по-малък от 12, да е
посочен срок на договора за кредит, както и методиката за изчисляване на референтния лихвен
процент. Не били посочени и компонентите, включени в годишния процент на разходите. Счита,
че са нарушени разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 20, 23 и 24 от ЗПК, както и че клаузата на чл. 11.3.
от договора е нищожна, тъй като предвижда начисляване на неустойка в случай, че
кредитополучателят не осигури в тридневен срок договореното обезпечение или ако последното не
отговаря на необходимите условия. Счита също така, че договорът съдържа неравноправни клаузи.
Прави възражение за изтекла погасителна давност. Наведени са множество доводи за
неоснователност на исковата молба. Моли съда да отхвърли иска и да му присъди разноски.
В тежест на всяка от страните е доказването на твърдените от нея положителни
факти, както и оборването на оспорените и твърдени от другата страна отрицателни факти.
Ищецът следва да докаже наличието на валидно издаден Запис на заповед в негова
полза, както и наличието на валидно облигационно правоотношение между страните
относно каузалната сделка.
При доказване на горните факти, ответника следва да докаже наличие на
правопогасяващи или правоизключващи обстоятелства, както и всички факти и твърдения,
на които основава възраженията си в отговора, от които черпи за себе си изгодни правни
последици.
ДОПУСКА писмените доказателства към исковата молба и към отговорите на същата.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА ч.гр.д. № 904/2022 г. по описа на СРС, 120 състав.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба, медиация или извънсъдебно
2
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с
определение прекрати съдебното производство.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждането на медиация. Страните могат да се възползват от предоставената им по Програмата
възможност.
Информация за Програма „Спогодби” може да бъде получена всеки работен ден от 9:00 до
17:00 часа от координатор на Програмата на тел. 8955423 и електронен адрес: ********@******.***
, както и в Центъра за спогодби и медиация, в гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.11.2022 година от
11.00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящето определение, на ищеца да се изпрати
и препис от отговора на ИМ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3