РЕШЕНИЕ
Номер: 16.10.2020 година Град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският районен съд Шести
наказателен състав
На седми октомври Година: 2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател:
Златко Мазников
Съдебни заседатели:
Секретар: Светла Иванова
Прокурор:
Разгледа докладваното от съдията Златко Мазников
а.н.дело № 2007 по описа за 2020 година
и
за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е НП (наказателно
постановление) № 20-1228-000678 от 25.03.2020 год., издадено от ....на длъжност Началник група
в Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР гр.Стара Загора.
Жалбоподателят Т.Е.Т. твърди,
че НП е незаконосъобразно, и моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна ОД на
МВР гр.Стара Загора, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание.
Съдът, като прецени
събраните доказателства, намери за установено следното:
С обжалваното НП, издадено
въз основа на АУАН (акт за установяване на административно нарушение), серия GA, бланков № 189069 от 21.02.2020 год., жалбоподателят е
санкциониран за две нарушения по ЗДвП (Закон за движението по пътищата),
извършени на 21.02.2020 год. в 02:05 часа в гр.Стара Загора при управление на товарен
автомобил „Пежо Бипер”, рег.№ ===, по ул. „Хан Аспарух“ до бижутериен магазин
„Дрънкалка“.
По т.1 от НП жалбоподателят е санкциониран по чл.174,
ал.3 от ЗДвП („Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от
две години и глоба 2000 лв.”) за това, че отказал да бъде тестван с Дръг Тест 5000 ARLK-0072 за
установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози и не дал кръв за изследване съобразно издадения му за
целта талон за изследване № 092556, съответно не изпълнил даденото му с талона предписание за
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози. Тези фактическите
констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават изцяло от показанията
на актосъставителя Е.Р.К. и свидетеля по акта Д.С. Каламухов и издадения при
проверката талон за изследване № 092556 от 21.02.2020 год., поради което и тъй
като неизпълнението на предписанието, дадено с талона за изследване, съставлява
отрицателен факт, оборването на което поради това е в тежест на жалбоподателя,
а той не ангажира доказателства в тази насока, съдът намира конкретното
административнонаказателно обвинение за доказано по несъмнен и безспорен начин.
В изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът не констатира
съществени (накърняващи правото на защита на жалбоподателя) нарушения на
процесуалните правила, визирани в ЗАНН (Закон за административните
нарушения и наказания) и Наредба № 1 от
19.07.2017 год. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози, които да са били допуснати в хода на проверката, в
частност – при съставянето и връчването на АУАН и/или талона за изследване и/или
при издаване на НП, включително твърдените такива от жалбоподателя. Компетентността
на АНО (административнонаказващия орган) се установява от приложената на л.9-11
от делото заповед на министъра на вътрешните работи № 8121з-515 от 14.05.2018
год., а административнонаказателното обвинение е формулирано от фактическа и
правна страна достатъчно пълно, точно и ясно, без да са налице несъответствия, щото
жалбоподателят да може да го разбере, за да организира адекватно защитата си. Между
АУАН и талона за медицинско изследване действително е налице несъответствие от
5 минути в часа на извършване на проверката, което обаче намира своето логично
обяснение във факта, че в АУАН е отбелязан часа на спиране на жалбоподателя, а
в талона за изследване – по-късния час, когато той е отказал да бъде тестван
с Дръг Тест. За разлика от различните
възможности за извършване на проверка за употреба на алкохол, след като водачът
откаже проверка за това с техническо средство, в цитираната по-горе Наредба № 1
от 19.07.2017 год. е предвидена само една възможност за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози в подобна хипотеза – химико-токсикологично
лабораторно изследване, т.е. жалбоподателят не е имал
възможност да избира (можел е само да откаже да даде кръв за изследване,
респективно да не даде кръвна проба или да изпълни даденото му за това
предписание), поради което в издадения му талон за изследване не е било
необходимо полагането на подпис от него в графата за направен подобен избор,
нито отбелязването, че такъв избор не е бил направен, но дори да се приеме
противното – не съставлява съществено процесуално нарушение (с даване на
предписание за изследване и връчването на препис от талона за изследване срещу
подпис правото на защита е гарантирано в необходимата степен, оттам насетне
право на водача е реши дали да изпълни или да не изпълни даденото му
предписание за изследване, поемайки съответно и отговорността за последиците,
произтичащи от това му решение). Що се
отнася до наложените на жалбоподателя наказания за нарушението по т.1 от НП –
глоба от 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца, същите
съответстват по вид и размер на твърдо предвидените в закона за конкретното
нарушение, поради което обсъждането на въпроса съобразени ли са били те с
тежестта на нарушението се явява безпредметно. По тези съображения съдът
намира, че обжалваното НП, като законосъобразно в частта му по т.1, следва да
бъде потвърдено в тази му част.
По т.2 от НП жалбоподателят е санкциониран по чл.183,
ал.1, т.1 от ЗДвП („Наказва се с глоба 10 лв. водач, който не носи
определените документи – свидетелство за управление, контролен талон и
свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство”) за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП („Водачът на моторно
превозно средство е длъжен да носи свидетелство
за управление на моторно превозно средство от съответната категория и
контролния талон към него“), изразяващо се в това, че не носел контролния талон
към свидетелството си за управление на МПС. Тези фактическите констатации,
отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават изцяло от показанията на
актосъставителя Е.Р.К. и свидетеля по акта Д.С. Каламухов, като жалбоподателят не ангажира доказателства,
които да ги оборват, поради което съдът намира конкретното
административнонаказателно обвинение за доказано по несъмнен и безспорен начин.
В изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът не констатира
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са били допуснати при
съставянето на АУАН и/или при издаване на НП, включително твърдените такива от
жалбоподателя. Административнонаказателното обвинение е формулирано от
фактическа и правна страна достатъчно пълно, точно и ясно, без да са налице
несъответствия, щото жалбоподателят да може да го разбере, за да организира
адекватно защитата си, а компетентността на АНО, както вече беше отбелязано, се
установява от приложената към делото заповед на министъра на вътрешните работи
№ 8121з-515 от 14.05.2018 год. Що се отнася до наложеното наказание за
нарушението по т.2 от НП – глоба от 10 лева, същото съответства по вид и размер
на твърдо предвиденото в закона за конкретното нарушение, поради което
обсъждането на въпроса съобразено ли е било то с тежестта на нарушението се
явява безпредметно. По тези съображения съдът намира, че обжалваното НП, като
законосъобразно в частта му по т.2, следва да бъде потвърдено и в тази му част.
Водим от горните мотиви,
съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-1228-000678 от 25.03.2020 год., издадено от ....на длъжност Началник група
в Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР гр.Стара Загора.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено, пред Административен съд Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: