РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. Балчик, 13.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на пети юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. Г.
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. Г. Административно наказателно
дело № 20223210200280 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена жалба от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ”АД,със седалище и адрес на управление в ****,с
ЕИК****,представлявано от Изпълнителния си Директор Т. Г.,срещу наказателно
постановление №**** от ***г. на Х.Р.Г., Директор на Регионална Инспекция по околната
среда и водите-В.,с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена,чрез административно наказващия орган, който я е изпратил, ведно
със административната преписка в БРС, където е получена с Рег.№ 4983 от
30.12.2022год.,като е образувано настоящото производство.
Жалбоподателят твърди в жалбата си,че наказателното постановление е
незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че в наказателното постановление е установена
грешна фактическа обстановка и е направена неправилна правна квалификация на деянието.
Твърди се, че не е налице мотивираност на наказателното постановление. Твърди се, че са
допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди, че са налице условията на чл.28 от
ЗАНН. Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление, като незаконосъобразно.
Редовно призовано дружеството-жалбоподател се представлява в съдебно заседание
от свой процесуален представител, а именно адвокат Д. К.. От името на подзащитното си
дружество, адвокат К. поддържа жалбата, сочи доказателства, пледира да бъде отменено
изцяло наказателното постановление, като незаконосъобразно. Претендира и направени
деловодни разноски под формата на адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна,редовно призована се представлява в съдебно заседание от
ст.юрисконсулт Й. К.. Процесуалният представител оспорва изцяло подадената жалба,като
1
неоснователна и недоказана. Пледира да се потвърди изцяло наказателното постановление.
Моли съда да присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата страна.
По делото, като свидетел е разпитана Н. П. П., автор на Акта за установяване на
административно нарушение.
Като свидетел е допуснат е разпитан и С. Г. П. – Зам. началник на Район Б., към ВиК-
Д.. Събрани и приети са писмени доказателства.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка :
На 27.09.2022 г. в гр. Б. при извършена проверка на дъждопреливник с координати
43°24'19.2"с.ш. и 28°09'50.7"и.д. към канализационна система гр. Б., стопанисвана от
“Водоснабдяване и канализация Д.” АД, е установено неизпълнение на условие в
разрешително № 23340009/23.10.2015 г. за ползване на воден обект за заустване на
отпадъчни води в повърхностни води, издадено от БДЧР- В., а именно: Допуснато е в сухо
време преливане в Черно море на отпадъчни води от дъждопреливник към
канализационна система гр. Б., преминаваща на крайбрежна алея в гр. Б., място с
географски координати 43°24' 19.2" с.ш. и 28°09'50.7"и.д.
При извършена извънредна проверка в КПС Б., съвместно с Басейнова дирекция
Черноморски район (БДЧР), по повод постъпило в РИОСВ-В. сигнално писмо за възникнала
авария, е установено преливане в Черно море на отпадъчни води от дъждопреливник към
канализационна система гр. Б., преминаваща на крайбрежна алея в гр. Б., място с
координати 43°24'19.2"с.ш. и 28°09'50.7"и.д. Последното е допуснато поради запушване на
смукателната тръба от черпателния резервоар в КПС Б.. Помпата не можела да бъде
преместена в друго гнездо, тъй като е с други параметри на тръбната разводка. Резервните
помпи в КПС Б., към момента на проверката са изпратени на ремонт. Аварията на помпите е
довело да спиране работата на КПС Б., при което водното ниво в черпателния резервоар се
покачва и започва да се пълни довеждащата канализационна тръба. Достигайки на водното
ниво до дъждопреливника, непречистените битово-фекални води започват да преливат в
Черно море в място с координати 43°24'19.2"с.ш. и 28°09'50.7"и.д.
За възникналата авария в КПС Б., РИОСВ-В. е уведомена с писмо вх. № 26-00-
8024/26.09.2022 г. от „Водоснабдяване и канализация Д.“ АД.
Констатациите от извършената проверка на място и установеното нарушение са
отразени в КП № 016755/27.09.2022 г. на РИОСВ - В..
Замърсяването на Черно море с непречистени битово-фекални води се потвърждава и
от резултатите от взетите от БДЧР водни проби от Черно море в района на заустването, за
което РИОСВ-В. е уведомена с писмо вх. № 26-00- 8024/АЗ/21.10.2022 г. от БДЧР.
Във връзка с констатираното нарушение на изпълнителния директор на
“Водоснабдяване и канализация Д.” АД, е изпратена покана с изх. № 26-00-
9091/03.11.2022г. на РИОСВ - В. за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение (АУАН). Видно от обратна разписка поканата е получена на 07.11.2022г.
2
Актът е съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството
нарушител, връчен е и е подписан от него на 11.11.2022 г.АУАН е съставен от свидетелката
Н. П. П..
Въз основа на образуваната административна преписка, Административно
наказващия орган издава наказателното постановление №**** от ***г. срещу дружеството-
жалбоподател, като му налага имуществена санкция в размер на 2000лв. Административно-
наказващия орган е преценил, че дружеството-жалбоподател е допуснало административно
нарушение на разпоредбата на чл.200, ал.1, т.2, във вр.чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва както от събраните писмени
доказателства,така и от гласните такива,а именно показанията на разпитания свидетел,
които са анализирани поотделно и в тяхната съвкупност.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок.Наказателното постановление,видно от разписката за
връчване е връчено на 13.12.2022г.Жалбата е подадена в деловодството на въззиваемата
страна на 21.12.2022год.,видно от регистрационния номер.
С оглед изложеното,съдът приема,че жалбата срещу наказателното постановление е
подадена в законоустановения срок.
Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Директора на
РИОСВ-гр.В.,упълномощен със Заповед№РД-8/10.01.2011 на Министъра на околната среда
и водите и чл.47 ал.1 б.А и Б от ЗАНН.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и на обжалваното
наказателно постановление.
От събраните доказателства в процеса и техния анализ,съдът достига до извода,че се
доказва фактическата обстановка,описана в АУАН и наказателното постановление.Съдът
приема за доказано,че дружеството-жалбоподател е допуснал описаното в АУАН и
наказателното постановление административно нарушение.
В жалбата се твърди,че са допуснати съществени процесуални нарушения,
административната преписка.
При служебната проверка на АУАН и издадено въз основа на него обжалвано
процесно наказателно постановление,съдът достига до извода,че не са допуснати
съществени процесуални нарушения ,които да ограничат правото на защита на дружеството-
жалбоподател и да опорочат обжалваното наказателно постановление,до степен на
3
незаконосъобразност.
По категоричен начин е установено самото нарушение,както и неговия извършител.
С оглед събраните доказателства,съдът съобразява,че “Водоснабдяване и
канализация Д.” АД, в качеството си на оператор е сключил договор с Асоциацията по ВиК
на обособената територия, обслужвана от “Водоснабдяване и канализация - Д.” АД, за
стопанисване, поддържане и експлоатация на канализационнната система гр. Б..
Дружеството пречиства и зауства отпадъчните води, в съответствие с Разрешително №
23340009/23.10.2015г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в
повърхностни водни обекти и чл. 126, ал. 1 от Закона за водите. Съгласно § 1, ал. 1, т. 33 от
ДР на ЗВ - "канализационна система" е съвкупност от канализационни отклонения, улични
канализационни мрежи в урбанизираните територии, отвеждащи колектори и
пречиствателни станции или пречиствателни съоръжения, чрез които се извършва отвеждане
на отпадъчните и/или дъждовните води от имотите на потребителите, пречистването им и
при необходимост обеззаразяването им до необходимите качества и заустването им в
съответния воден обект.
Съгласно чл. 48, ал. 4 от ЗВ - водоползвателите, които не са титуляри на разрешителни и
са ВиК оператори по смисъла на чл. 2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги, пречистват и заустват отпадъчни води в повърхностни водни
обекти в съответствие с издаденото разрешително за ползване на воден обект за заустване на
отпадъчни води за съответната канализационна система.
Настоящият състав счита, че в случая не е налице маловажност на нарушението.
Извършеното нарушение не е маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Съдът преценява,че дружеството-жалбоподател е допуснало в резултат на аварията на
помпата в КПС Б.,която е довела до запълване на черпателния резервоар с отпадъчни води,а
след това тези отпадъчни води започват да преливат в Черно море.този резултат е наличен с
оглед бездействието на дружеството-жалбоподател да осигури техническата годност и
изправност на действието на помпите в КПС-Б..
Поведението на нарушителя, изразено в неговото бездействие, изцяло изпълва състава
на нарушението. В тази връзка не може да се приеме, че е налице маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН и санкционираното лице да бъде освободено от
административно наказателната отговорност.Допускането на отпадъчни води,които са
непречистени се вливат именно в Черно Море,води до засягане правата на гражданите и е с
висока степен на обществена опасност. Гр.Б. се намира в зона на курортна дейност и през
летния сезон са налице многобройни почиващи туристи както от България така и от цяла
Европа,които се къпят именно в Черно Море,в което ,видно от настоящия казус
нереглемантирано се замърсява.
Конкретното административно нарушение,според съда не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност от другите подобни . Целта на закона е да осигури правилното
управление на водите в интерес на обществото и за опазване на здравето на населението.
4
Ето защо, процесното нарушение не следва да се класифицира като маловажен случай
по чл. 28 от ЗАНН и съдът намира, че наказващият орган основателно не е приложил чл. 28
от ЗАНН.
Отчитайки разпоредбата на чл. 27, ал.2 от ЗАНН, наказващият орган е наложил
имуществена санкция в минимално предвидения от закона размер, а съдът не намира
основания за нейната отмяна.
С оглед изложеното,съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и следва да бъде изцяло потвърдено.
С оглед изхода от делото,съдът счита,че дружеството жалбоподател следва да бъде
осъдено да заплати в полза на РИОСВ-В. деловодни разноски под формата на
юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изхода на делото,съобразявайки обстоятелството,че настоящия съдебен състав
потвърждава процесното наказателно постановление,както и съобразявайки разпоредбата на
чл.63Д ал.4 от ЗАНН,съдът счита,че следва да се присъди в полза на Дирекция“Инспекция
по труда“-гр.Д. юристконсултско възнаграждение.
Неговият размер,според съдебния състав следва да бъде съобразен с разпоредбата на
чл.37 от Закона за правната помощ,съгласно препращащата норма на чл.63Д ал.5 от ЗАНН.
Съгласно чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ,заплащането на правната помощ е
съобразено с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН,чл.27е
от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Производството по делото не е с фактическа и правна сложност,поради което следва да се
присъди възнаграждение на минимума от 80 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН,съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №№**** от ***г на Х.Р.Г.,
Директор на Регионална Инспекция по околната среда и водите-В.,с което за констатирано
на 27.09.2022г. в гр.Б. при извършена проверка на дъждопреливник с координати
43°24'19.2"с.ш. и 28°09'50.7"и.д. към канализационна система гр. Б.,административно
нарушение на чл.200, ал.1, т.2, във вр. чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите, на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ”АД, със седалище и адрес на управление в
гр.Д., ****, с ЕИК****, представлявано от Изпълнителния си Директор Т. Г. е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000лв.(две хиляди
лева), като законосъобразно.
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ”АД,със седалище и адрес на
управление в ****,с ЕИК****,представлявано от Изпълнителния си Директор Т. Г., ДА
ЗАПЛАТИ,в полза на Регионална Инспекция по околната среда и водите-В., гр.В.,****,
5
БУЛСТАТ ***, направени деловодни разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева(осемдесет лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Д. в
четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6