№ 1941
гр. Пазарджик, 01.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220101598 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
С. Д. Н. (ищец), редовно уведомен от предходното заседание, се явява
лично и с адвокат Б. Ч. Д. от АК - Пазарджик, надлежно упълномощена, с
пълномощно, представено по делото.
С. Г. Н. (ответник), редовно уведомен от предходното заседание, се
явява лично и с адвокат Л. Д. К. от АК - Пазарджик, надлежно упълномощен,
с пълномощно, представено по делото.
Вещото лице Б. З. Г., редовно призован, се явява лично.
АДВОКАТ Д.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението на вещото лице, в.№
1
27516/22.11.2023 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Б. З. Г. на ** години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение на съдебно техническата
експертиза.
На източната фасада на сградата от основното застрояване съм
предвидил пропуск за преминаване с ширина от 1.20 м. за общо ползване от
двете страни.
В моето заключение съм записал, че в тази част имотът не е ограден и
достъпът е свободен. Т.е. преминаването през тази част ще се извършва от
лицето на поземления имот. Тази сграда до източната фасада е котелно
помещение и не може да се преминава покрай нея, там свършва общият двор.
При определянето на площи, които всеки от съсобствениците да ползва,
съм дал равни площи. Малко по-голямата ширина на частта в червено се
компенсира с по-малката площ откъм лицето на имота.
При измерването присъстваха и двете страни, съдействаха и не срещнах
никакви трудности.
Кучето беше затворено в клетка, помолих ответника да застане пред
клетката, за да мога спокойно да измеря и да си свърша работата.
Ако бъде оградена тази част от имота, която в момента е свободна за
достъп откъм улицата, предвиденото за общо ползване с ширина от 1,20 м.,
стигаща до лицето на поземления имот, трябва да се постави врата на
улицата, за да могат да преминават и да ползват двете страни тази част.
Жълтото откъм източната страна за общо ползване съм го предвидил,
защото има изискване всеки да има достъп до сградата от всички страни и да
може да обслужва общите части и собствените си части, и ищецът има
прозорци от източната фасада на сградата и трябва да ги обслужва.
От южната страна достъпът, който съм предвидил, прекъсва на едно
място, тъй като над това място, където се прекъсва, ищецът има открита
2
тераса, по която може да стигне до фасадата на неговия етаж.
В източната ивица от 1,20 м. ищецът може например да постави скеле,
ако е нужно за обслужване на прозорците на втория етаж.
Не мога да отговоря обслужването на тази част на фасадата с каква
периодичност ще бъде, ще бъде, когато има нужда, включително и за
измиване на прозорци.
Отваряеми са прозорците.
АДВ. К.: - Може ли да се направи друго разпределение, при което
ивицата в жълто от източната част на сградата да се придаде към площта в
синьо, тъй като ползването на тази ивица в жълто не е свързана с ежедневни
нужди, а със СМР по поддръжка на общите части, за които редът е съвсем
друг.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Може, но за да се уравни площта, ще се компенсира
с площ от друга част.
Аз и на място им предложих вариант без общо ползване от източната
страна, но ищецът заяви, че този достъп му е нужен да си обслужва фасадата.
И за изолация каза, че му е необходимо да си направи, и да си обслужва
фасадата. И освен това съобразно строителните правила и норми трябва да
има достъп до общите части на сградата.
Не съм обърнал внимание дали спориха помежду си, говореха, но не съм
обърнал внимание какво точно.
В задната част на двора достъпът е свободен, няма изградени,
материализирани огради и прегради, които да отделят някакви части, с
изключение на стопанските сгради, които съм ги отразил в моето заключение,
в дъното на имота – един си е построил кучкарник, друг си има стопанска
сграда, свинарник и всеки си ползва по предназначение, така както съм ги
заварил на место.
Не установих да се използва и обработва тази празна част от двора, с
изключение на монтирана конструкция, метална, за оранжерия в частта,
отразена в синьо на моята скица, и съм го посочил с пунктирана линия.
Дворът не се обработваше, съществуваше мека настилка – пръст, по
3
цялата площ.
Няма храсти и места, които трудно се достигат, изчистен е дворът, може
да се стига до всяко място, достъпът е свободен. Дворът е почистен.
АДВ. К.: - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
Моля да се поставите допълнителен въпрос на вещото лице,
допълнителна задача, като изготви втори вариант на реалното ползване
свързвано с тази ивица, в жълто оцветена в източната част, при който този
вариант, жълтата ивица, да е към частта на ответника.
ИЩЕЦЪТ лично: - Аз съм готов да се откажа от ивицата за достъп от
1,20 м. от източната фасада, ако ответникът се съгласи да сложим мрежа по
цялата дължина.
ОТВЕТНИКЪТ лично: - Не съм съгласен, защото те така ми извиват
ръцете в момента.
АДВОКАТ Д.: – Ние имаме просто молба, не извиваме ръце.
Не възразявам по допълнителната задача, нямам допълнения. Нямам
въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
АДВОКАТ К.: - Може ли да се увеличи ширината на ивицата за общо
ползване от западната фасада, тъй като ширина от 1,50 м може да е
недостатъчна да внасят материали, гориво, дърва и друго - инструменти,
материали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - При определяне на ползването съм се съобразил с
фактическото ползване на имота.
За да разширим повече от 1,50 м, трябва да изкъртим вратата.
След вратата има изградена бетонова настилка пътека с бетонови
стълби с ширина 1,50 м, по която става преминаването.
Другата част, оцветена в червено, е разположена 30 см по-ниско.
4
До тази врата има още една врата и до нея шахта подземна, аз съм я
оцветил в жълто, за общо ползване.
При определяне на общото ползване съм се стремял към минимална
обща площ и най-малко допирни точки. Ширината 1,50 м. отговоря на
правилата и нормите, които казват най-малко 1,20 м проход за преминаване.
Имал съм предвид извършеното строителство на место, в т.ч. и на
бетонната площадка, да се запази, да не се извършва преустройство.
За терасата ищецът си влиза на етажа и от него си излиза на терасата, тя
е на втория етаж.
Записал съм, че гаражите са широки 3 метра, има го записано това
нещо.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието
по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на С Т Е /съдебно техническата експертиза/.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 300.00
лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от
ищеца.
АДВ. К.: - Моля към въпроса, който бях поставил по-горе като
допълнителен въпрос, задача към вещото лице, да се възложи и още един
вариант: площта, която се намира пред къщата отпред, до централния вход на
къщата - от западната страна на къщата, и представляваща общия вход към
къщата да се определи цялата за общо ползване.
Това, че има денивелация, не може да ограничи възможността за
ползването на тази част от двора. Става въпрос за входа към къщата. Стана
ясно от вещото лице, че там има две врати към двора, където никой в
момента не е възпрепятстван да влиза и да го ползва.
Поставеното ограничение за доверителя ми да използва едната врата за
подхода към двора, намираме за неправилно, не считаме за уместно. Едната
5
врата е за вход за пешеходец, другата е за транспортно средство.
АДВ. Д.: - Искам да допълним задачата на вещото лице, тъй като в
имота няма място за гараж и паркиране на автомобил. Ще Ви моля да бъди
изготвена допълнителна скица и вариант, при който за общо ползване на
страните се определя източната част от двора, в която според вещото лице
квадратурата е достатъчна за използване и за паркиране на автомобили. Т.е.
площта до източната фасада да бъде за общо ползване, както и тази от
западната. Хем ще си ползват паркиране, хем ще си ползват фасадата.
АДВ. К.: - Нямам възражение и допълнение срещу това искане.
СЪДЪТ намира, че следва да постави допълнителна задача на вещото лице да
даде варианти, при които за общо ползване да бъде определена частта до
западната фасада цялата, както и тази до източната фасада, като по
възможност вещото лице да даде повече варианти, при някои от които и двете
ивици от двете страни на сградата да са общи, или пък само една от тях да е
обща, било източната или западната ивица от съответната част на двора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., от които 100 лв. вносими от
ищеца и 200 лв. вносими от ответника, в 10-дневен срок от днес.
ЗАДАЧАТА да се съобщи допълнително на вещото лице след внасяне
на депозита.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 23.02.2024 година от 10:30 часа, за която дата и
час страните уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.
6
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7