№ 27650
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110128479 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът констатира, че
исковата молба е нередовна на основание чл. 127, ал. 1. т. 6 ГПК, поради което на основание
чл. 129, ал. 2 ГПК следва да бъдат дадени указания на ищцовото дружество в тази насока.
Въпреки констатираната нередовност, с цел процесуална икономия делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „ФИРМА като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че с това лице е сключен договор по поддържане и
текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, поради което при евентуална
основателност на предявените искови претенции, би могъл да насочи обратен иск срещу
помагача.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да се уважи искането на ответника на основание чл. 186 ГПК за изискване от
СДВР, отдел „Пътна полиция“, на административната преписка, образувана във връзка с
протокол за ПТП № 1781176/03.04.2021 г., заедно с докладната записка на съставителя и
снимков материал, като относимо и необходимо.
Искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване
– участникът в реализираното ПТП Е.Ц.М., ЕГН**********, за установяване на
обстоятелствата, свързани с настъпването на процесното ПТП, следва да бъде уважено като
допустимо, относимо и небходимо за правилното решаване на настоящия спор.
1
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба задачи
е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.
Искането на ищцовото дружество за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на формулираните от него задачи, следва да бъде оставено без уважение,
тъй като обстоятелствата, които се целят да се бъдат установени, не са спорни.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение да представи подписан препис от исковата си молба, предназначен
за съда, като при неизпълнение на дадените указания в срок на основание чл. 129, ал. 2 ГПК
исковата молба, заедно с приложенията към нея, ще бъде върната, а производството –
прекратено.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ФИРМА, като трето лице-помагач
на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2022 г. от
11,20ч. за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от постъпилия отговор.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и настоящото
определение на конституираното трето лице-помагач.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от СДВР, отдел „Пътна полиция“, на
административната преписка, образувана във връзка с протокол за ПТП №
1781176/03.04.2021г., заедно с докладната записка на съставителя и снимков материал.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване – участникът в реализираното ПТП Е.Ц.М.,
ЕГН**********, за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба при
депозит в размер на 50 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок.
Свидетелят Е.Ц.М. да бъде призован от следния адрес: гр. Х, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
2
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лева, вносими по равно от
страните в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовото дружество за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация по чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ вр.
с чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от ЗАД „Асет Иншурънс“ АД срещу
Столична община за заплащане на сумата от 783,84 лева, представляваща регресно вземане
за изплатено по застраховка „Пълно Каско“, обезщетение за застрахователно събитие,
настъпило на 03.04.2021 г., с вкл. ликвидационни разноски за определянето му в размер на
25 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 31.05.2022 г. до
окончателното погасяване на вземането, както и за сумата от 55 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 17.09.2021 г. до 30.05.2022 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Пълно Каско“ е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени щети на застрахования автомобил в размер на 758,84 лева, като в този
размер твърди да е изплатил застрахователно обезщетение, както и, че са сторени разноски
за определянето на обезщетението в размер на 25 лева. Поддържа, че причина за настъпване
на застрахователното събитие е попадането на автомобила в необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му
на стопанин на пътя. С плащане на застрахователното обезщетение в негова полза
възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което претендира същата,
заедно с лихва за забава. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ответникът депозира отговор на исковата молба,
с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва, че процесното събитие е
настъпило по описания в протокол за ПТП от 03.04.2021 г. начин, тъй като същият бил
съставен единствено по данни на водача, без свидетели и без разследване на събитието.
Оспорва, че твърдяните от ищцовото дружество вреди са настъпили от дупка на пътя, като
излага, че в качеството си на стопанин на пътя е изпълнил задълженията си по закон да
3
поддържа пътищата в състояние за безопасно ползване, още повече, че бил налице сключен
с третото лице – помагач в настоящото производство договор за възлагане на ремонтни
дейности в участъка по бул. Симеоновско шосе, където се твърди да е настъпило процесното
ПТП. Поради това счита, че не може да носи отговорност за обезвреда, а водачът е изцяло
отговорен за настъпване на вредите поради възможността му да избегне вредите докато е
карал по прав участък. Оспорва, че застрахователното обезщетение е основателно
изплатено, тъй като процесното събитие не се намирало в причинно – следствена връзка с
ремонтираните части, поради разминаване на описаните вреди на 06.04.2021 г. и описването
на същите при повторния оглед на 12.04.2021 г. Релевира възражение за съпричиняване на
вредите. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи следните
обстоятелства, които да обусловят възникване на регресното му вземане по чл. 410, ал.1, т.
2 от КЗ вр. с чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, а именно: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
/бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на пътя/ да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди, вкл. и размерът на ликвидационните
разноски, както и че пътят, на който е реализирано ПТП, се стопанисва от ответника.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на
задължението, както и възражението си за съпричиняване.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД наличието на главен дълг, изпадането на
длъжника в забава и размера на претендираното обезщетние.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
4
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5