№ 1241
гр. Перник, 04.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500542 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 679/15.07.2024 г. по гр.д. № 5551/2023 г., Районен съд - гр. Перник е
отхвърлил предявените от „БАНКА ДСК" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Московска“ № 19, искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 79 ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430, ал.1 и ал. 2 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД против Р. С. С., ЕГН
**********, адрес ***, за установяване дължимостта на сумата от 8 906,80 лв. - главница, 1
612,65 лв. -договорна /възнаградителна/ лихва за периода 01.02.2012 г. - 15.04.2013 г., 837,62
лв. - наказателна лихва за периода 01.02.2012 г. - 15.04.2013 г., за които суми в
производството по ч.гр.д.№ 2161/2013г. на Районен съд Перник е издадена Заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК, като погасени по давност.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от „БАНКА ДСК“ АД,
ЕИК *********, чрез юрк. Радостина Димитрова, с която се атакува постановеното от
Районен съд – гр. Перник решение, като се твърди, че същото е неоснователно и
незаконосъобразно. Сочи се, че в хода на първоинстанционното производство е било
безспорно установено, че между „БАНКА ДСК" АД и наследодателя на ответника – С. С. К.
е сключен Договор за кредит от 13.04.2009 г., като е уговорен срок на издължаване от 120
месеца. В продължение се навеждат твърдения, че неправилно първата инстанция е
достигнала до извода, че вземането на банката по процесния договор е погасено по давност
на 18.04.2018 г., като не е взела предвид началния момент, от който е започнала да тече
погасителната давност. В подкрепа на изложените съображения е цитирана и съдебна
практика. Моли се съда да постанови решение с което да бъде отменен, постановеният от
първата инстанция съдебен акт, като се постанови ново, с което исковата претенция да бъде
уважена изцяло. Прави се искане за присъждане на сторените пред двете съдебни инстанции
разноски, включително юрисконсулско възнаграждение. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от Р. С. С., с който се оспорват
направените с въззивната жалба искания, като се твърди, че същите са неоснователни.
Твърди се, че районният съд е постановил решението си, като е изложил ясни и конкретни
мотиви. По изложените съображения се моли съда въззиваната жалба да бъде оставена без
1
уважение, а атакуваното решение да бъде потвърдено. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора към нея страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по
чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за
спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи
на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по
съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
НАСРОЧВА делото за 31.10.2024 г. от 11:30 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а на въззивния жалбоподател –
и с препис от писмения отговор.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
2
- да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
- да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
- да запазите имиджа и тайните си;
- обичайно се изпълнява доброволно;
- за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
- медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3