Решение по дело №246/2024 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания.

 

С Решение № 74/14.02.2024 г. по АНД № 689/2023 г. по описа на Районен съд – Велико Търново е отменено НП № 670731-[рег. номер]/24.10.2022г. на Директора на ТД на НАП Велико Търново, с което на „ЕС БИЛД 2“ ЕООД за извършено нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОПБ, на основание чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ е наложена имуществена санкция в размер на 33 280 лв., както и е осъдена ТД на НАП Велико Търново да заплати на „ЕС БИЛД 2“ ЕООД 1 800 лв. - разноски за адвокатско възнаграждение.

В законния срок срещу решението е подадена касационна жалба от директора на ТД на НАП Велико Търново, чрез старши юрисконсулт С. С., с която въззивното решение се обжалва по касационен ред като неправилно – постановено при нарушение на материалния закон и процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Касаторът поддържа, че обратно на приетото от съда, не са нарушени правилата, разписани в разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В тази връзка посочва, че мястото на извършване на нарушението е където е извършено плащането. Доколкото обаче законът предвижда, че местоизвършването на паричните задължения е съгласно правилата на чл.68, б. „а“ от ЗЗД, то същото следва от разпоредбата на закона и няма нужда да бъде вписано в АУАН, респ. в НП. Отделно от това посочва, че разпоредбата на чл. 48, ал.4 от ЗАНН предвижда хипотези, в които не може точно да се определи местоизвършването на нарушението, поради което счита, че мястото на нарушението може и да не се определя когато не може да се констатира с точност. Изтъква, че в случая не е посочено мястото на извършване на нарушението, тъй като е било невъзможно да се определи къде точно е платено задължението. Посочва също, че, противно на приетото от въззивния съд, както в АУАН, така и в НП са посочени конкретните документи и данни, от които е установено извършеното нарушение, като въпреки че е констатирана липсата им, съдът не е разпоредил събирането им, с което е допуснал съществено процесуално нарушение. На последно място твърди и неправилност на изводите на съда за липсата на извършено нарушение, тъй като всички плащания са вследствие на едно договорно отношение и са извършени в непродължителен период от време, поради което представляват свързани помежду си платежни операции на едно и също основание, чиято стойност надвишава 10 000 лв. По тези съображения моли решението да бъде отменено и да се постанови друго, с което НП да се потвърди. В писмено становище вх. № 1647/12.04.2024г. поддържа жалбата. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Прави възражение за евентуална прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение за защитата пред настоящата инстанция.

 

Ответникът по касация, „ЕС БИЛД 2“ ЕООД, чрез представителя си адв. М. Е. от ВТАК, оспорва жалбата като неоснователна по аргументи, изложени в представен по делото писмен отговор и в проведеното по делото съдебно заседание. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски, за което представя списък на разноските.

 

Представителят на ВТОП дава становище за неоснователност на касационната жалба. Счита решението за постановено при вярно изяснена фактическа обстановка и при правилно приложение на материалния закон. Същото не страда от пороците, посочени в касационната жалба. Ето защо предлага да се остави решението в сила.

 

Настоящият касационен състав на А. съд – Велико Търново, като взе предвид събраните по делото доказателства от РС Велико Търново и наведените от касатора възражения намира за установено от правна страна следното:

 

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

 

При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.

Въз основа на събраните в хода на административно-наказателното и съдебното производство доказателства, се установи, че фактическата обстановка по делото е правилно изяснена от районния съд. В производството е било установено, че на „ЕС БИЛД 2“ ЕООД е извършена ревизия, възложена със Заповед за възлагане на ревизия №Р-04000422000431-020-001/31.01.2022г., изменяна със Заповеди № Р-04000422000431-020-002/28.04.2022г., Р-04000422000431-020-003/02.06.2022г. и приключила с Ревизионен акт № Р-04000422000431-091-001/11.08.2022г., в хода на която е установено, че от дружеството са извършвани плащания в брой, както следва: по фактура № **********/25.10.2021 г. на стойност 9 960.00 лв.", издадена от "МЕТАЛ – СТРОЙ 72" ЕООД, ЕИК ********* с предмет плащане по договор; фискална касова бележка № 000003/25.10.2021 г. от ФУ №[рег. номер] и ФП № 50207217 за 9 960.00 лв.; по фактура № **********/27.10.2021 г. на стойност 9 840. 00 лв., издадена от "МЕТАЛ – СТРОЙ 72" ЕООД, ЕИК ********* с предмет плащане по договор; фискална касова бележка № 000008/27.10.2021 г. от ФУ №[рег. номер] и ФП № 50207217 за 9 840. 00 лв.; по фактура № **********/29.10.2021 г. на стойност 8 640. 00 лв., издадена от "МЕТАЛ – СТРОЙ 72" ЕООД, ЕИК ********* с предмет плащане по договор; фискална касова бележка № 000013/29.10.2021 г. от ФУ №[рег. номер] и ФП № 50207217 за 8 640. 00 лв.; по фактура № 30.10.2021 г. на стойност 9 360. 00 лв., издадена от "МЕТАЛ - СТРОЙ - 72" ЕООД, ЕИК ********* с предмет плащане по договор; фискална касова бележка № 000016/30.10.2021 г. от ФУ №[рег. номер] и ФП № 50207217 за 9 360. 00 лв.; по фактура № **********/19.11.2021 г. на стойност 9 800. 00 лв., издадена от "МЕТАЛ - СТРОЙ - 72" ЕООД, ЕИК ********* с предмет плащане по договор; фискална касова бележка № 000018/19.11.2021 г. от ФУ №[рег. номер] и ФП № 50207217 за 9 800. 00 лв.; по фактура № **********/26.11.2021 г. на стойност 9 120. 00 лв., издадена от "МЕТАЛ - СТРОЙ - 72" ЕООД, ЕИК ********* с предмет плащане по договор; фискална касова бележка № 000020/26.11.2021 г. от ФУ №[рег. номер] и ФП № 50207217 за 9 120. 00 лв.; по фактура № **********/30.11.2021 г. на стойност 9 840. 00 лв., издадена от "МЕТАЛ - СТРОЙ - 72" ЕООД, ЕИК ********* с предмет плащане по договор; фискална касова бележка № 000025/30.11.2021 г. от ФУ №[рег. номер] и ФП № 50207217 за 9 840.00 лв. Установено е, че извършените плащания в брой на стойност под 10 000 лв. представляват част от парична престация, чиято стойност надвишава 10 000 лв. и са по Договор от 30.07.2021 г., сключен между "ЕС БИЛД 2" ЕООД с ЕИК BG205793646 като наемател и "МЕТАЛ СТРОЙ - 72" ЕООД с ЕИК ********* като наемодател, с предмет предоставяне от наемодателя на наемателя за временно ползване и срещу възнаграждение техника със съответните екипи (технически ръководители, работници и машинисти) към нея за извършване на работи на обект: "Път 1-5 Стара Загора Димитровград от км. 266+572 до км. 275+434, подобект: мост над р. Мартинка при км. 267+513 и мост над р. Меричлерска при км. 272+926 и мост над р. М. до км. 275+235, по ориентировъчни количества, видове и цени съгласно Приложение № 1, към договора. Общата стойност на направените плащания е в размер на 66 560 лв. Констатирано е, че плащанията по фактурите са отразени по дебита на счетоводна сметка 401 „Доставчици“ и по кредита на счетоводна сметка 501 „Каса в левове“ със същите стойности.

С оглед на така установеното проверяващият орган е приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОПБ, съгласно която плащанията на територията на страната се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са на стойност под 10 000 лв., но могат да се разглеждат като част от свързани помежду си платежни операции на едно и също основание, чиято обща стойност е равна на или надвишава 10 000 лв. За така установеното е съставен Акт за установяване на административно нарушение №[рег. номер]/30.08.2022г. В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу АУАН са подадени писмени възражения. Същите са приети от АНО за неоснователни и въз основа на този АУАН, директорът на ТД на НАП – Велико Търново е издал НП № № 670731-[рег. номер]/24.10.2022г., с което на „ЕС БИЛД 2“ ЕООД за извършено нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОПБ, на основание чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ е наложена имуществена санкция в размер на 33 280 лв. Последното е връчено на упълномощен представител на санкционираното дружество на 19.04.2023г., видно от разписката към него, и е обжалвано в законоустановения срок пред РС – Велико Търново.

 

Въз основа на така изложената фактическа обстановка районният съд е приел, че АУАН и НП са съставени от оправомощени за това лица, в рамките на законовите срокове, но не съдържат всички изискуеми реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН и в тази връзка са налице съществени процесуални нарушения. Посочил е, че нито в АУАН, нито в НП е налице посочване на мястото на извършване на нарушението, което е задължителен и съществен реквизит, липсата на който води до съществено нарушение на процесуалните правила, причиняващи сериозно ограничаване правото на защита на жалбоподателя и възможността на съда да извърши проверка за правилността и законосъобразността на НП. Посочил е, че НП страда и от друг съществен процесуален порок по чл.57, ал.1, т.5, пр. последно от ЗАНН, а именно в него не са посочени доказателствата, които потвърждават нарушението, а като единствено доказателство за нарушението е посочен АУАН, който обаче не представлява доказателство за твърдяното нарушение. Съдът е намерил и, че наказващият орган неправилно е определил приложимия материален закон, като е приел, че е налице нарушение на разпоредбата на чл.3, ал.1, т.2 от ЗОПБ. В този смисъл е посочил, че макар плащанията по посочените фактури да са свързани помежду си (тъй като са по повод изпълнение на Договор от 30.07.2021 г., сключен между "ЕС БИЛД 2" ЕООД с ЕИК BG205793646 и "МЕТАЛ СТРОЙ - 72" ЕООД с ЕИК *********), същите не попадат в обхвата на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОПБ, тъй като основанието за тях и техният размер възникват ежемесечно на отделни основания, посочени в Приложение №1 към договора. Изтъкнал е, че нормата на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОПБ има за цел предотвратяване на механично разделяне на големи плащания на няколко такива ненадвишаващи 10 000 лв., за да се избегне приложението на чл.3, ал.1, т.1 от ЗОПБ. В случая обаче такова разделяне на сумите за плащане не е налице, а е налице счетоводно записване на плащанията и изрядно водено счетоводство, поради което и целите на закона не са нарушени. С оглед на това е направен извод, че не е налице извършено нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОПБ, поради което неправилно е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя. С тези мотиви въззивният съд е отменил обжалваното пред него наказателно постановление.

 

Решението е правилно. Настоящата инстанция намира, че при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и не е налице нарушение на материалния закон. При пълен и всеобхватен анализ на събраните по делото доказателства районният съд е достигнал до правни и фактически изводи, които се споделят от настоящия състав и не следва да бъдат преповтаряни на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК.

Правилно ВТРС е приел, че при издаването на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в нарушаване на разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като липсва място на извършване на твърдяното нарушение. Мястото на извършване на нарушението като елемент от състава на административното нарушение и като основен реквизит на НП следва да бъде ясно и конкретно, небудещо съмнения. Липсата му в НП, като основен реквизит от същото, представлява съществено процесуално нарушение и е достатъчно основание за отмяна на постановлението, тъй като води до грубо нарушаване правото на защита на наказаното лице и го лишава от възможността му адекватно да я организира.

Противно на твърденията на касатора, в случая е налице и соченото от районния съд нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. последно от ЗАНН, доколкото НП не съдържа описание на доказателствата, които потвърждават твърдяното административно нарушение. Такива следва да се посочат в НП, като негов задължителен реквизит, на основание чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. последно от ЗАНН. Липсата на този реквизит, в допълнение с липсата на такива доказателства, съставлява съществено процесуално нарушение, което е допълнително основание за отмяна на НП.

Въпреки че допуснатите съществени процесуални нарушения са достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление трябва да се отбележи, че се споделят доводите на ВТРС и за материална незаконосъобразност. В случая, не се спори, че от ответник-жалба са извършени плащания в брой по цитираните по горе фактури. Не се спори и, че въпросните плащания са свързани помежду си, тъй като са във връзка с изпълнението на сключения договор от 30.07.2021г. между "ЕС БИЛД 2" ЕООД с ЕИК BG205793646 и "МЕТАЛ СТРОЙ - 72" ЕООД с ЕИК *********. Предмет на този договор е предоставяне от наемодателя на наемателя за временно ползване и срещу възнаграждение техника със съответните екипи (технически ръководители, работници и машинисти) към нея за извършване на работи на обект: "Път 1-5 Стара Загора - Димитровград от км. 266+572 до км. 275+434, подобект: мост над р. Мартинка при км. 267+513 и мост над р. Меричлерска при км. 272+926 и мост над р. М. до км. 275+235, по ориентировъчни количества, видове и цени съгласно Приложение № 1, към договора. Според Приложение №1 ориентировъчните цени за изпълняване на възложените работи се определят ежемесечно, в зависимост от сложността на изпълнение на работите, метеорологичните условия на обекта, както и от предоставения фронт за работа, като същите се одобряват с приемо-предавателни протоколи за извършената работа. Видно е, че основанието за всяко едно от процесните плащания възниква от сложен фактически състав, неизвестен към момента на сключване на договора, като размерът на дължимата цена се определя ежемесечно въз основа на множество променливи параметри, посочени в приложението към договора. С оглед на това, както правилно е приел и районния съд, макар и свързани помежду си цитираните по горе плащания не попадат в обхвата на чл.3, ал.1, т.2 от ЗОПБ.

Съобразно всичко изложено, обжалваното съдебно решение не страда от визираните в жалбата на касатора пороци, представляващи основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото на основание чл. 63д от ЗАНН в полза на ответника по касация следва да се присъдят направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 1 200 лв. Сумата на адвокатското възнаграждение е под предвидения минимален размер по чл. 7, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Предвид това възражението за прекомерност е неоснователно. Неоснователна обаче е претенцията на ответника за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за предходната инстанция, доколкото такива вече са били присъдени с обжалваното решение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, А. съд – Велико Търново, първи касационен състав

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 74/14.02.2024 г. по АНД № 689/2023 г. по описа на Районен съд – Велико Търново.

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите, [населено място] да заплати на „ЕС БИЛД 2“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], разноски по делото в размер на 1 200 (хиляда и двеста) лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.