ПРОТОКОЛ
№ 1089
гр. Варна, 09.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Константин Д. Иванов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20243100500951 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:08 часа се явиха:
Въззивникът А. К., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв.Д. К., назначена за особен представител, по реда на чл.47, ал.6 от ГПК.
Въззиваемият Е. П. И., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв.К. С., назначена за особен представител, по реда на Закона за правната
помощ.
Контролиращата страна Дирекция „С.П.“ – Варна, редовно
призована, не изпращат представител.
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва писмо с вх.№17436/08.07.2024г., постъпило по
ел.поща от лице „Е. И.“ с имейл: ************@yahoo.de, с посочен като
автор на писмото въззиваемата Е. П. И.. Отправената молба е да не бъде
даван ход на делото, тъй като въззиваемата страна желае замяна на особения
1
представил – адв.К. С. поради наличие на несходство в линията на защитата.
Моли се делото да бъде отложено с назначаване на друг адвокат, на когото да
бъдат представени материалите по делото и да му бъде предоставен срок за
запознаване, с цел организация защитата на въззиваемата страна.
АДВ.С.: Единственото противоречие с линията на защита, за която
мога да предположа, е това, когато вчера ми се обади клиентката да ми каже,
че делото било във вторник на 8-ми, а аз й казвам, че 8-ми е утре, тоест в
неделя ми се е обадила и 8-ми е в понеделник. Тя имаше намерение да
присъства на заседанието днес. Това е единственото разминаване. Иначе тя
видя становището, което съм направила. Щях да поискам днес, при даване ход
на делото по същество, да допуснете предварително изпълнение на решението
Ви,с оглед на това, че би могло да се причинят непоправими, значителни вреди
върху интересите на ищеца. Щях да поискам допускане на това при уважаване
на молбата предварително изпълнение. Нямаме никакво друго разминаване.
Тя ми се обажда, иначе не ми вдига телефона като й звъня. Снощи, в
неделя вечер, беше в И., търсеше някакви доказателства, за това че едното
дете е опирано там, за да ги представя на съда.
Предоставям на преценка на съда по искането.
АДВ.К.: Моето становище е категорично, че следва да се даде ход на
делото поради простата причина, че тя ползва по линията на правна помощ и
няма как да става избор на адвокати. Колежката си е свършила работата и
предостави достатъчно доказателства, за да може делото да се гледа.
СЪДЪТ, за да се произнесе, намира следното:
Посоченото в докладваното днес писмо би могло в общия случай да
съставлява основание за замяна на особен представител по ЗПП, с оглед на
разпоредбата на чл.26, ал.5 от цитирания закон. Условие обаче за подобен тип
преценка е „противоречие с представлявания, водещо до невъзможност да се
изпълнява защитата“, съобразно чл.26, ал.6, т.3 от ЗПП. В конкретния случай в
докладваното писмо не са посочени такива противоречия, които да водят до
невъзможност ба особения представител по ЗПП да защитава интересите на
2
своя клиент. Което е достатъчно за отхвърляне на молбата.
На второ място само по себе си искането за замяна на адв. С. не е и
обосновано с конкретни параметри, по които са нА.це противоречия в линията
на защитата, което е второ самостоятелно основание за отхвърляне на
молбата.
На трето място следва да се посочи, че обсъжданото днес писмо не
съдържа подпис – саморъчен или електронен – на автора, което е и формално
нарушение на изискванията на чл.102, ал.1 от ГПК за представяне на писмени
молби или изявления в електронен формат до съда.
По тези причини в тяхната съвкупност съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, обективирано в писмо с вх. при
ВОС №17436/08.07.2024г., постъпило по ел. поща от подател с имейл:
************@yahoo.de, изглеждащо да е изпратено от въззиваемата страна
Е. П. И., за замяна на особения представил по реда на ЗПП – адв. К. С., с друг
адвокат от АК-Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
С оглед така приетото и редовното призоваване на страните по делото
СЪДЪТ констатира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
3
Образувано е по въззивна жалба на А. К., гражданин на И., род. на
**********г. в гр. Б., живеещ в момента във ФР Г., чрез особен представител
по чл.47, ал.6 ГПК, срещу Решение №984/22.03.2024г. по гр. дело
№15734/2022г. на ВРС, 51-ви с-в, с което е дадено разрешение, заместващо
съгласието на бащата А. К., за пътуване на децата С.З. К., ЕГН**********, Я.
К., ЕГН********** и Ж. А. К. ЕГН **********, до държавите членки на
Европейския съюз, Великобритания и Северна Ирландия и Турция за срок от 5
години от датата на влизане в сила на решението по делото, придружавани от
майка си Е. П. И., ЕГН********** или от упълномощено от нея лице.
Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС е недопустимо,
неправилно и немотивирано. Не е доказано по делото ответникът да е отказал
да даде декларация-съгласие за пътуване на децата в чужбина, поради което
липсва интерес от исковете по чл.127а от СК. Не е изяснено къде са децата
към момента, тъй като има данни от месец септември 2023г. да са в Г. при
баща им, което също налага прекратяване на делото, щом могат да пътуват до
Г.. Няма разногласие между родителите за пътуванията на децата. Не е
доказана и нуждата на децата да пътуват „из Европа“ за разрешения от ВРС
период от време. По тези причини се моли за отмяна на решението.
В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата. Счита решението на ВРС за правилно и мотивирано,
за което излага съображения. Поддържа твърденията пред
първоинстанционния съд относно предпоставките на предявения иск (нуждите
на децата да могат да пътуват в чужбина, в т.ч. и за да лекуват сериозните си
гръбначни заболявания; за липсата на съдействие и съгласие на ответника за
последното; и за трайното му недобросъвестно поведение към децата и по
самото дело). Посещенията на децата за кратко в Г. не означават, че децата
могат да пътуват в целия ЕС, Великобритания и Турция. Точното
местоположение на децата във времето на разглеждане на делото е
ирелевантно. Пътуването на децата за лечението им в чужбина, в някоя от
замолените държави, е само в техен интерес. Моли за потвърждаване на
решението на ВРС.
4
АДВ.К.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада на съда.
АДВ.С.: Поддържам отговора и становището, което съм депозирала
вчера. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ докладва писмено становище с вх.№17437/08.07.2024г. адв. К.
С., особен представител на въззиваемата. С него, по указания на съда се
посочва, че основен аргумент за замоленото разрешение за пътуване на децата
в чужбина е възможността те да получават адекватно лечение там. Посочва, се
че към настоящия момент временно децата гостуват на баща си в Г. и престои
да бъдат върнати обратно след около месец. Твърди се също, че бащата
продължава да отказва съгласие за лекуване на децата, както в Турция, така и в
Г., или където и да било другаде. Сочи, се че в България няма опит за
осъществяване на операции от категорията на необходимите за трите
момичета. Посочва се, че Турция е мястото, където вероятно се планира да
бъдат оперирани децата срещу цена от 9500 щатски долара всяка, която по
твърдения е в пъти по - малка от тази например в Г.. Моли се за съобразяване и
на тези обстоятелства, като защита на най - добрия интерес на децата.
СЪДЪТ връчва препис в днешно съдебно заседание от писмено
становище с вх.№17437/08.07.2024г. на адв.К., за запознаване и изразяване на
становище по нея.
АДВ.С.: Поддържам тази молба, като искам само да допълня: Моля ако
въззивният съд потвърди първоинстанционното решение да допусне
предварително изпълнение на въззивното решение по чл.242, ал.2, т.3 от ГПК.
АДВ.К.: Има неизяснени обстоятелства, продължават да се натрупват
някакви факти, които не мога да разбера факти ли са, твърдения ли са. Току
що колежката каза, вече е извършена операцията на едното дете.
Продължавам да твърдя, че пак не разбрахме къде са децата и тъй като в
първоинстанционното решение една от точките беше да получат лични
документи, а се доказа, че те пътуват многократно, те вече имат такива
документи. Аз продължавам именно на тази плоскост, желая да изследваме
5
дали действително ситуацията е същата, тъй като в крайна сметка се оказа от
социалния доклад, че въззиваемата не желае да даде никаква информация на
социалните служби. Виждате и в момента какво се случва с отказа, с този
получен имейл. Така че аз от тази гледна точка съм депозирала въззивната
жалба, тъй като малко ми се струват нещата извън точно твърдените факти.
СЪДЪТ задава въпрос към процесуалните представители на
страните: Има ли спор, че към момента на образуване на делото децата са
били и са се отглеждали на територията на България?
АДВ.С.: Няма спор, децата са били тук. Майката си признава, че към
момента гостуват при бащата, но въпреки това той пак не предприема това
лечение, няма как да го задължим.
АДВ.К.: Не оспорвам, че към момента на исковата молба децата са били
в България. Но в хода на делото в Районен съд, както и към настоящия момент
твърдя, че децата не се намират в България.
СЪДЪТ докладва три броя служебно извършени справки от
Национална база данни на трите деца, видно от които техния постоянен адрес
към датата на образуване на делото, а именно 2019г. е в гр.Варна, ж.к. „В.В.“,
№**, вх.3, ет.1, ап.43.
АДВ.К.: Да се приемат справките.
АДВ.С.: Да се приемат справките.
СЪДЪТ намира, че извършените служебно справки в НБД следва да
бъдат приложени към доказателствата по делото, поради което
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото извършените
служебно 3бр. справки от НБД по отношение на децата: С.З. К., Ж. А. К. и Я.
К., с посочен постоянен адрес към дата 20.06.2019г. е гр.Варна, ж.к. „В.В.“,
№**, вх.3, ет.1, ап.43.
СЪДЪТ докладва писмо с вх.№17240 от 04.07.2024г. от Дирекция
„С.П.“ – Варна, в което е посочено, че въпреки направени многократни опити
за свързване по телефон с въззиваемата Е. И., такива не са били възможни. На
едно обаждане от нейна страна въззиваемата е посочила, че тя живее в
гр.Варна, без да посочи точен адрес. Не е заявила и конкретно място, на което
към момента живеят децата, а адресът в гр.Варна, ж.к. „В.В.“, №**, вх.3, ет.1,
ап.43 е бил посетен от служител на Дирекция „С.П.“ – Варна и там не е бил
открит никой. С оглед на това Дирекция „С.П.“ – Варна не е във възможност
да изготви социален доклад.
АДВ.С.: Да се приеме като доказателство по делото. Всички данни
отговарят на истината. Тя действително е била намерена на адреса.
АДВ.К.: Да се приеме.
СЪДЪТ счита, че писмото от Дирекция „С.П.“ – Варна следва да бъде
приложено към доказателствата по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо с вх.
№17240/04.07.2024г. от Дирекция „С.П.“ – Варна.
7
АДВ.К.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.С.: Нямам искания по доказателствата.
Предвид становищата на страните и отсъствието на други направени
доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.К.: Уважаеми окръжни съдии, още веднъж смятам, че в
първоинстанционното производство не се събраха достатъчно доказателства,
които да доведат до единствения извод, че действително следва за период от
пет години да бъде дадено такова съгласие, децата многократно да напускат
България и да се завръщат, както и съгласие за снабдяване с лични документи.
Доказано беше, че децата са в Г. при моя доверител, т.е. имат лични
документи. Всички доказателства бяха от предходно дело, нямаше нито едно
ново доказателство. Дори не бяха доведени и допуснатите до разпит
свидетели, поради тази причина именно аз обжалвах решението, т.к. считам,
че е немотивирано и не събраха доказателства. Би следвало съдът да установи
къде са децата, какво е правила майката в Пловдив, казала че живее към
момента на първото производство и т.н. Тези неясноти не са мои приоритет,
доказателствената тежест е на ищеца, така че аз не мога да посочвам други
доказателства, но и в настоящото производство ние пак не разбрахме тези
деца къде са и какви са медицинските показатели и изобщо има ли някакви
връзки с клиники в Турция. Аз знам, че по интернет първо се получават
някакви консултации, където може да се предвиди как ще протече операцията,
какви са условията и чак тогава да започна да се търси. Моля да се уважи
жалбата. Предоставям на съда.
8
АДВ.С.: Пред настоящия съдебен състав не се представиха никакви
нови доказателства, които да променят съществено изводите направени в
първоинстанционния съд, с оглед на което моля да потвърдите
първоинстанционното решение. Като имате предвид, че по делото се събрани
достатъчно на брой и убедителни доказателства, че децата действително
страдат от това заболяване на гръбначния стълб и действително се нуждаят от
такава операция, като съответно не беше представен никакъв документ,
опровергаващ твърдението, че няма такова съгласие от родителя. Те не могат
да пътуват извън рамките на Европейския съюз. Най – евтините операции на
това са в Турция, най – добрите лекари на такива неврологични заболявания са
в турските болници, с оглед на което считам, че в интерес на децата е
максимална защита по този начин. Моля да допуснете предварително
изпълнение с оглед прекратяване на това бавене на разрешението, защото три
години за такова разрешение за такова лечение е твърде дълъг период.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:29часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9