№ 1913
гр. Варна, 05.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20223100101790 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 17:17 часа се явиха:
Ищецът „МБИЛДИНГ“ ЕООД, редовно призован, представлява се от
АДВ. Д. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ищецът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, представлява се от
Ю.К. МАРИЯ ДИМОВА, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът А. К. Б., редовно призована, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. П. У., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Вещото лице К. В. В., редовно призована, се явява. Депозирала
заключение в срок.
Вещото лице С. В. В., редовно призован, се явява. Депозирал
заключение в срок.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Ю.К. МАРИЯ ДИМОВА: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно мотивите на определение № 3717/06.10.2022 г. и
определение № 3738/01.10.2023 г.
1
АДВ. Д.: Поддържам иска, както и допълнителните уточнения.
Ю.К. МАРИЯ ДИМОВА: Поддържам иска.
АДВ. У.: Поддържам отговора на исковата молба.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: Нотариален акт
№ 184, том I, рег. № 2209, дело № 184 от 2004г.; Запис на заповед от
08.03.2010г.; Заповед № 62 за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл. 417 от ГПК, издадена на 04.01.2018г. по ч.гр.д. №
105/2018г. по описа на Районен съд – Варна – 2 листа; Изпълнителен лист №
138/05.01.2018г. по ч.гр.д. № 105/2018г. по описа на Районен съд – Варна;
Запис на заповед от 12.02.2017г.; Заповед № 1768 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, издадена на
13.03.2018г. по ч.гр.д. № 3608/2018г. по описа на Районен съд – Варна;
Изпълнителен лист № 2299/15.03.2018г. по ч.гр.д. № 3608/2018г. по описа на
Районен съд – Варна; Удостоверение с изх. № 14261/30.06.2022г. по изп.д. №
56/2018г. по описа на ЧСИ Л.С.; Решение № 3997/02.10.2019г. по ч.гр.д. №
6425/2019г. по описа на Районен съд – Варна – 3 листа;
С УМ на ищеца: Удостоверение за данъчна оценка с изх. №
**********/17.11.2022 г.; Схема № 15-1375202/25.11.2022г. на самостоятелен
обект в сграда;
С молби на ищеца - Заключение на д-р Т.А. по съдебно-психиатрична
експертиза, назначена по гр.д. № 2151/2017г. по описа на Окръжен съд –
Варна – 3 листа; Отговор на искова молба от 21.03.2018г. на С.Д.С. – 3 листа;
Сигнал до Районна прокуратура – Провадия от С.Д.С. – 2 листа; Медицинско
удостоверение № 883/2017г., издадено от МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД – 2
листа; Известие за доставяне от 22.01.2018г.; Протокол от открито съдебно
заседание на 03.06.2020г. по гр.д. № 270/2018г. по описа на Окръжен съд –
Варна - 7 листа; Съобщение за изготвено постановление за възлагане с изх. №
22863/15.12.2020г. по изп.д. № 56/2018г. по описа на ЧСИ Л.С.; Съобщение с
изх. № 19419/26.10.2020г. по изп.д. № 56/2018г. по описа на ЧСИ Л.С.;
Експертно заключение по съдебно-техническа експертиза по гр.д. №
270/2018г. по описа на Окръжен съд – Варна – 26 листа; Искова молба с вх. №
49828/07.11.2017г. по регистъра на Арбитражен съд – Варна – 4 листа; Молба
по арб.д. № 27/2017г. по описа на Арбитражен съд – Варна; определение на
Арбитражен съд – Варна от 19.11.2018г.; Писмо № 6775/23.10.2023г. от
Окръжна прокуратура – Варна; Постановление за отказ от образуване на
досъдебно производство от 02.08.2018г. на Окръжна прокуратура – Варна – 3
листа; Писмо от Районна прокуратура – Варна, Териториално отделение –
Провадия с № ТОП-98/2018/31.10.2013 г.; Постановление за отказ от
образуване на досъдебно производство от 25.05.2018г. на Районна
прокуратура – Провадия – 2 листа;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
2
отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва:
Нотариален акт № 138, том VII, рег. № 12092, дело № 1131 от 2017г. – 2
листа; Схема № 15-572277/15.11.2017г. на самостоятелен обект в сграда;
Решение № 260290/07.08.2020г. по гр.д. № 270/2018г. по описа на Окръжен
съд – Варна – 5 листа; Решение № 260064/26.04.2021г. по в.гр.д. № 486/2020г.
по описа на Апелативен съд – Варна – 5 листа; Определение №
450/14.07.2022г. по т.д. № 1701/2021г. по описа на ВКС – 5 листа; Договор за
СМР от 08.03.2010г. – 2 листа; Разпореждане на Арбитражен съд – Варна от
07.11.2017г.;
С УМ на ответника: Протокол за извършено разпределение по изп.д. №
56/2018г. по описа на ЧСИ Л.С. – 3 листа;
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 28 692 на 23.11.2023 година
заключение по допуснатата съдебно-оценителна експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
К. В. В. на 75 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Ако се използва един метод на оценяване, няма да се стигне до по-
висока цена.
Не е коректно да коментирам заключението на колегата, но считам, че
той не е използвал аналози, които са съответни и които могат да се ползват
като сравними с процесния обект. Ползвала съм източници, които са по-
реални, а колегата е ползвал статистически данни, което аз не споделям.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-оценителна експертиза.
3
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
350 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „МБИЛДИНГ“ ЕООД да представи в петдневен
срок от днес доказателства за довнесен депозит в размер на 50 лева.
Разноските, които останат неизплатени, се събират принудително.
ИЗДАДЕН РКО за 300 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице за 50 лева, след представяне на
доказателства за довнесен депозит.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 28 719 на 23.11.2023 година
заключение по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
С. В. В. на 46 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
По време на ремисия лицата са напълно годни да упражняват дейност,
включително и сключването на договори. Ремисията е част от протичането на
заболяването. Няма обективни данни в периода на сключването на договора в
какво психично състояние е бил.
Ако се съберат свидетелски показания и те бъдат еднозначни, по този
начин би могло да се спекулира с поставянето на диагнозата по времето на
сключване на договора.
Въпреки отбелязването в епикризата, няма данни да е бил в
наркологично отделение. Има правен само консулт с психиатър. Консултът е
преглед и не се отразява в регистъра на здравната каса, защото по него време
нямаше такъв регистър.
Няма как да се отговори на въпроса какви са били последиците от това,
че не е приемал лекарства. Броят на манийните епизоди няма цикличност.
Може да има един маниен епизод, да не взема лекарства и епизодът никога да
не се повтори. Може да приема лекарства и да получи няколко манийни
епизода. Възможности съществуват към всяка дата, но не и доказателства за
състоянието му.
По моему е неправилно лица с биполярно разстройство да се поставят
под запрещение. В литературата се приема, че това е възможно по
изключение.
4
Вижда се, че е имало някакво стълкновение, но какви травми и
преживявания е имал, не би могло да се каже. По-скоро значение имат
данните за алкохолна злоупотреба или алкохолна зависимост, която би могла
да влоши психическото му състояние.
Няма зависимост между конкретни преживявания и отключването на
маниен епизод. Повечето отключват манийни епизоди, без да се сбиват и не
защото са пролежали в болница. Преживеният стрес може да разклати
психическото състояние, но не е задължително.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-оценителна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 400 /четиристотин/ лева, от внесения от ищеца ЕООД за тази цел
депозит /изд. РКО по вносна бележка от 04.10.2023 г. – 400 лв./.
АДВ. Д.: Моля да ми дадете възможност да представя молба до трето
неучастващо лице. Моля да ни допуснете свидетели, които да установят
състоянието на С.С., а именно: синът на починалия, който се казва В.С., ЕГН
********** в условията на призоваване и бившата съпруга на С.С., която се
казва Д.П.С., ЕГН **********, както и вещото лице Т.К.А..
Ю.К. МАРИЯ ДИМОВА: Нямам искания, считам направените от
ищеца за относими и допустими.
АДВ. У.: По направените искания предоставям на съда.
Бащата на моята доверителка е познавала пълномощника на С.С. и той
ги е свързал. Доколкото си спомням С.С. е поискал да се яви лично пред
нотариус Ж.Т., тъй като е бил недоверчив към пълномощника, имало е
някакъв разрив в отношенията им. Пълномощникът се казва Д.П..
Бих искала да водя като свидетели родителите на доверителката ми.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „МБИЛДИНГ“ ЕООД в едноседмичен срок от
5
обявяване на протокола да представи писмена молба до лечебно заведение,
като посочи правноорганизационната форма и ЕИК, за снабдяване с документ
„История на заболяването“ на С.Д.С., ЕГН **********, съставен в
психиатрична клиника или отделение на лечебното заведение с препис за
връчване на третото лице.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в същия срок да представи доказателства за
внесена такса по 5 лева или общо 10 лева за извършване справки в НБД за
адресите на посочените свидетели, както и доказателства за внесен депозит в
размер по 70 лева или общо 140 лева по депозитната сметка на Окръжен съд –
Варна, за призоваване на свидетели.
При неизпълнение в срок, доказателствените искания ще бъдат
оставени без разглеждане.
При изпълнение след срока, което причини отлагане на делото ищецът
„МБИЛДИНГ“ ЕООД ще понесе разноските за отлагането независимо от
изхода на делото, както и глоба по ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на допълнителна
задача към психиатричната експертиза след разпита на свидетелите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата да води свидетелите К.Г.Б. и
А.С.А. за установяване отношенията й с продавача.
ОТЛАГА съставянето на окончателния доклад в следващото съдебно
заседание.
С оглед допуснатите в днешното съдебно заседание доказателствени
искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 02.02.2024 година от 15:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 18:05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6