О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№………./ 15.06.2018 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 14 .06.2018 г., в състав:
СЪДИЯ : МАРИН МАРИНОВ
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 1783 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявен от “БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ” АД иск с правно
основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, обективно съединен в условията на
евентуалност с иск по чл. 79, ал. 1, вр. чл. 86 ЗЗД срещу С.Х.И..
С
исковата молба ищецът е направил искане за:
1/ приемане на представените писмените доказателства; 2/ за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставени
задачи; 3/ изискване и прилагане в
цялост на ч. гр. д. № 1942/2011 г. по
описа на ВРС, 33-ти състав; 4/ за
изискване и прилагане на документи по и.д. 109/2008 г. по описа на ЧСИ
Станислава Янкова, рег. № 719 при КЧСИ, които да удостоверяват връчване на ПДИ
на длъжника и ответник в настоящото производство.
С
определение от № 1001/12.03.2018 г. съдът е разпоредил преписи от исковата
молба, ведно с приложенитe към нея доказателства да се изпратят на ответника.
В
срока по реда на чл. 367 ГПК, ответникът С.Х.И., чрез
пълномощника си адв. Д.Г., оспорва предявения иск по основание
и размер. Не са обективирани искания по доказателствата.
В срока по
чл. 372 ГПК, ищецът е подал допълнителна искова молба, с която, с която
поддържа депозираната първоначална такава и оспорва направените от ответника
възражения. Моли да се изискат и приложат от ЧСИ Станислава Янкова, доказателства за валидно и редовно
извършвани изпълнителни действия по и.д. 109/2008 г. по нейния опис и да се
приложи към доказателствата представение погасителен план.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, с който
поддържа всички наведени с отговора оспорвания и възражения.
Съдът
намира исковата молба за редовна, тъй като същата съдържа изискуемите по чл.127
и 128 ГПК реквизити. Посочени са фактите, на които ищецът основава претенциите
си и са направени доказателствени искания. Предвид изложеното съдът счита, че
не са налице процесуални пречки и производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По
допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на сключен
договор за предоставяне
на многоцелеви кредит, обезпечен с ипотека
№ 1617/R/2008 г. от 20.06.2008 г., изменен и допълнен с Анекс № 1, сключен на
18.09.2009 г. Сезиран е
компетентен съд, който приема, че предявените искове са допустими.
По предварителните
въпроси: Доколкото предявеният иск е с предмет право по кредитно
правоотношение, следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.
С исковата молба, както и със самостоятелна молба от
19.02.2018 г., ищецът е направил искане за привличане на “EOС МАТРИКС“ ЕООД
като трето лице помагач на своя страна. Настоящият състав на ВОС, като съобрази
предмета на повдигнатия пред него правен спор, правното положение на третото
лице, чието допускане до участие в качеството на трето лице-помагач се иска,
намира, че искането за привличане на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД като ТЛП на страната на
ищеца следва да се уважи. Като частен правоприемник /цесионер/ на ищеца и
приобретател на спорното право, правният му интерес от участие в процеса
произтича преди всичко от обвързаността му от съдебното решение по силата на
226, ал. 3 ГПК.
По
доказателствата:
Съдът
намира представените с исковата молба и допълнителната такава писмени
доказателства за допустими и относими към предмета на спора, поради което
следва да бъдат допуснати, като по прилагането им съдът ще се произнесе в
о.с.з.
Съдът
намира за относимо и допустимо искането за изискване на на ч. гр. д. № 1942/2011 г. по описа на ВРС, 33-ти състав,
поради което същото е уважено.
Съдът
намира за относимо и допустимо искането за изискване и прилагане на документи
по и.д. 109/2008 г. по описа на ЧСИ Станислава Янкова, с рег. № 719 при КЧСИ, които да удостоверяват извършване
на валидни изпълни действия, прекъсващи давността и връчване на ПДИ на длъжника
и ответник в настоящото производство с по-ранна датата, от датата на връчване
съгласно приложената към ч.гр.д. 1942/2011 г. по описа на ВРС, 33-ти състав, ПДИ,
доколкото това е свързано с установяване на релевантни по делото факти и същото
следва да бъде уважено.
Съдът намира за относимо към
предмета на спора искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с
поставени задачи в исковата молба, поради което същото следва да бъде уважено.
СЪДЪТ намира, че
настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл. 374,
ал. 2 ГПК.
Воден от горното и на
основание чл. 374 ГПК, СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от “БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ”
АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Младост”, бул. „Цариградско шосе” № 115Е, срещу С.Х.И., с ЕГН **********,***,
обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, за приемане на установено
между страните, че ответникът С.Х.И. дължи на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД, гр.
София сума в общ размер на 42 119.05
евро, формирана, както следва: 40 462.30 евро - просрочена главница по договор за
предоставяне на многоцелеви кредит, обезпечен с ипотека №
1617/R/2008 г. от 20.06.2008 г., изменен и допълнен с Анекс №1, сключен на
18.09.2009 г., ведно със законна лихва
за периода от 08.02.2011 г. до изплащане на вземането; 1 512.64
евро - просрочена лихва за периода от 27.09.2010 г. до 08.02.2011 г.;
144.11 евро - наказателна лихва за
забава за периода от 27.09.2010г. до 08.02.2011 г.; 1 647.55 лева -
държавна такса за заповедно производство, за което вземане е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК,
издадена на 09.02.2011 г. по ч.гр.д. № 1942/2011 г. по описа на Районен съд -
гр. Варна, 33-ти състав, както и разноски по делото, ведно с в условията на
евентуалност искове с правни основания чл.79,
ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата 40 462.30 евро, представляваща
просрочена главница по договор за предоставяне на многоцелеви кредит, обезпечен
с ипотека № 1617/R/2008 г. от 20.06.2008 г., изменен и допълнен с Анекс № 1,
сключен на 18.09.2009 г., ведно със законна
лихва за периода от 08.02.2011г. до изплащане на вземането; 1
512.64 евро - просрочена лихва за периода от 27.09.2010 г. до 08.02.2011 г.;
144.11 евро - наказателна лихва за забава за периода от 27.09.2010 г. до
08.02.2011 г.; 1 647.55 лева - държавна такса за заповедно
производство и разноски по делото.
КОНСТИТУИРА
в качеството на трето
лице – помагач на страната на ищеца „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, р-н „Витоша“, ж.к.
„Малинова долина“, ул. „Рачо Петков-Казанджията № 4-6“.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл. 32
„Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА
на страните следния проект за доклад по делото:
Сочи
се в исковата молба, че между ищеца “БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД от една страна и
С.Х.И., като кредитополучател от друга, е сключен договор за предоставяне на
многоцелеви кредит с ипотека № 1617/R/2008 от 20.06.2008 г., изменен с анекс №
1/18.09.2009 г. По силата на договора на кредитополучателя е отпусната сумата
37 000 евро. Твърди, че с Анекс № 1/18.09.2009 г. страните са се съгласили, че
към тази дата общата сума на главницата става в размер на 40 462.30 евро.
Излага, че началната дата на забава на плащанията е от 27.09.2010 г. и към
датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за незабавно изпълнение - 08.02.2011 г. общият размер на
дълга е бил 42 119.05 евро, от които 40 462.30 евро – главница, съгласно чл. 1
от Договора и Анекса; 1 512.64 евро - просрочена лихва за периода от 27.09.2010
г. до 08.02.2011 г.; 144.11 евро -
наказателна лихва за забава за периода от 27.09.2010 г. до 08.02.2011 г. Сочи, че
съобразно чл. 60, ал. 2, предл. 2 от ЗКИ и чл. 417 ГПК банката е подала
заявление за дължимите изискуеми към този момент суми, въз основа на което е
образувано ч.гр.д.№ 1942/2011 г. на ВРС и е издадена заповед за изпълнение и
изпълнителен лист, по силата на който ищецът се е присъединил към и.д. 109/2008
г. по описа на ЧСИ Станислава Янкова с район на действие ВОС. Предвид
постъпилото възражение от страна на длъжника и дадените указания от заповедния
съд излага, че за БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД се е породило правото да предяви
иск за установяване на вземането си по издадената заповед за изпълнение. Моли,
в случай на оспорване на факта на настъпилата предосрочна изискуемост от
ответната страна, на основание чл. 21 от процесния Договор и чл. 60, ал. 2 от ЗКИ
съдът да зачете исковата молба като волеизявление от негово име за обявяване на
предсрочна изискуемост на цялото вземане по Договора и Анекса към него.
Алтернативно, на основание чл. 235, ал. 3 ГПК моли съдът да зачете
изискуемостта на тези анюитетни вноски, вкл. договорни лихви, чието падеж е
настъпил в хода на делото. В условия на евентуалност, моли при отхвърляне на
установителния иск, да бъде разгледан и уважен осъдителен такъв срещу ответника
за сумите, идентични с тези по установителния иск.
Ответникът С.Х.И.,***, с писмен
отговор, чрез чрез пълномощника си – адв. Д.Г., оспорва предявените искове по
основание. Твърди, че същите са недопустими, поради неспазване от страна на
ищеца на дадения му едномесечен срок за предяваване на установителния иск,
доколкото съобщение за подаденото възражение му е връчено на 27.11.2017 г. а
подадената искова молба е с дата 28.12.2017 г. В тази връзка моли за
обезсилване на издадената заповед, както и издаване на обратен изпълнителен
лист за сумата от 156 005 лв., представляваща цена за придобиване на
недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. “Розова долина“ 48, по силата на
Постановление за възлагане от 14.04.2011 г. по проведена публична продан по
и.д. 109/2008 г. по описа на ЧСИ Станислава Янкова. Прави възражение за
нередовност на исковата молба, доколкото в нея не са посочени вида и броя на
падежираните вноски, както и за недопустимост на евентуално предявения иск,
предвид липсата на платена държавна такса за него. По основателността на иска,
сочи, че същият е изцяло погасен по давност. Прави признание, че кредиторът е
обявил целия кредит за предсрочно изискуем преди датата на подаване на
заявлението – 08.02.2011 г. Сочи, че вследствие на издадения изпълнителен лист
кредиторът се е присъединил към образувано срещу него и.д. 109/2008 г. по описа
на ЧСИ Станислава Янкова. Твърди, че по посоченото и.д. ЧСИ Янкова неправомерно
е продала описания недвижим имот на ищеца по делото с Постановление за
възлагане от 14.04.2011 г., като след това изпълнителни действия спрямо него не
са извършвани. Претендира, че до датата на подаване на исковата молба –
28.12.2017 г. е изтекла петгодишната погасителна давност за вземанията,
установени с процесната заповед за изпълние и изпълнителен лист. В условията на
евентуалност, в случай, че съдът не приеме за доказана настъпилата предсрочна
изискуемост на целия кредит, въпреки направеното от него признание, моли да се
приеме, че са погасени по давност падежираните вноски за периода преди 28.12.2014г.
Аналогични доводи излага и по отношение на неоснователността на исковете за
лихви. На следващо място, прави възражение за недействителност на процесния
договор, доколкото в него липсват уговорки за начина на погасяване на кредита и
към него лисва погасителен план. Позовава се на чл. 14, ал. 1 от ЗПК /отм./,
действал към момента на сключване на процесния договор.
В срока по
чл.372 ГПК, ищецът депозира
допълнителна искова молба, с която оспорва направеното от ответната страна
възражение за нередовност на исковата молба, за изтекла погасителна давност и
недействителност на договора за кредит. Сочи, че погасителен план към процесния
договор има, като прилага същия, а ответникът не е изпълнил задължението си да
го получи след подписване на Анекса. Моли за обявяване на ненуждаещ се от
доказване факта на настъпила предсрочна изискуемост на сумите по процесния
договор.
В
срока по чл.373 ГПК, с допълнителен
отговор ответникът заявява, че поддържа всички наведени с отговора възражения.
Конкретизира признанието си за обявена му от ищеца предсрочна изискуемост, като
добавя, че това е станало на 03.02.2011 г. при посещение в офис на ищеца. В
условия на евентуалност, ако този факт не се приеме за доказан, моли да се
съобрази т. 11, б. „б“ от ТР 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съгласно която в
производството по установителния иск не намират приложение правилата за
изменение на иска, респ. основанието, чрез заменянето му. Счита, че след като
към датата на подаване на заявлението не се е осъществило основанието, на което
се претендират процесните суми /предсрочна изискуемост/, то установителният иск
за тях, следва да бъде отхвърлен. Излага твърдения, че погасителната давност за
процесните вземания в настоящото производство не спира да тече, докато трае то
на основание чл. 115, б „в“ ЗЗД. Счита, че при обявена предсрочна изискуемост с
исковата молба, ищецът може да търси само непадежираните вноски. Поддържа
изцяло направените с първоначалния отговор възражения.
Предявени са искове с правно основание
чл.422, ал. 1, във вр. чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. чл.79, ал.1, вр. чл. 86 от ЗЗД, във вр. чл. 430, ал.1 и ал. 2 от ТЗ, с посочени по-горе страни и предмет.
Доказателствена тежест, съобразно
предявените от ищеца претенции:
Няма безспорни и ненуждаещи се от
доказване факти.
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е налице
валидно сключен между страните договор за кредит, усвояване на сумата по него
от ответника, както и настъпване изискуемостта на претендираните вземания,
доколкото се твърди предсрочна такава, следва да се докаже неплащане на вноска,
съгл. чл 21, б. „в“ от Договора, както и обявяването й на ответника, момент на
обявяване;
При установяване наличието на договор за кредит, Ответникът следва да установи изпълнение на задълженията си по
него или погасяването им по давност.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез
сключване на спогодба, в който случай се дължи държавна такса в половин размер,
на осн. чл.78, ал.9 ГПК. За постигане на
спогодба страните могат да ползват и Центъра по медиация, създаден към съдебен
район на ВОС, с адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев"
№12,, като информация за същия и процедурата, която е
безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на ВОС.
ДОПУСКА, като доказателства по делото,
представените с исковата и допълнителната искова молба документи, като по
прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.
ДА
СЕ ИЗИСКА от ЧСИ
Станислава Янкова, с рег. № 719 при КЧСИ информация относно това дали на
ответника С.Х.И. е връчена призовка за доброволно изпълнение по и.д.№ 109/2008
г. във връзка с издадения изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 1942/2011 г. на ВРС, доказателства
за датата на връчването й, както и доказателства за редовно извършвани
изпълнителни действия по посоченото изп. дело след 14.04.2011 г.
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза
вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото да даде отговор
на следните въпроси: 1. Какъв е
размерът на усвоените суми по Договор за предоставяне на многоцелеви кредит с
ипотека № 1617/R/2008 г., сключен на 20.06.2008 г., изменен и допълнен с Анекс
№ 1, сключен на 18.09.2009 г.? На коя дата е усвоена всяка от сумите?
2. Какъв е размерът на непогасените
задължения на кредитополучателя по сключения Договор за предоставяне на
многоцелеви кредит с ипотека № 1617/R/2008 г., сключен на 20.06.2008 г.,
изменен и допълнен с Анекс № 1, сключен на 18.09.2009 г., към 08.02.2011 г. -
датата към която е отразен дълга в извлечението по чл. 417, приложено към
заявлението (като бъде посочена всяка част от претендираното вземане -
главница, лихви, такси, разноски по период за които са начислени, размер и
падеж).
3. Какъв е начинът на формиране на
дължимата лихва по Договор за предоставяне на многоцелеви кредит с ипотека №
1617/R/2008 г., сключен на 20.06.2008 г., изменен и допълнен с Анекс № 1,
сключен на 18.09.2009 г. – автоматично, или вследствие на опосредяващ акт на
банката?
ОПРЕДЕЛЯ
ДЕПОЗИТ 300 (триста) лева, вносим от ищеца в
тридневен срок от съобщението и с представяне на доказателства за това в същия
срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Цветомир Любомиров
Манолов, което задължава да представи заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представи справка –
декларация.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в
открито съдебно заседание на 02.07.2018 г. от 14.30 часа, за която
дата и час да се призоват страните. Вещото лице да се призове след представяне
на доказателства за заплатен депозит.
Препис от определението да се изпрати
на страните и третото лице-помагач, ведно със съобщение за насрочено открито заседание.
На ищеца да се връчи препис от допълнителния отговор на исковата молба.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: