№ 308
гр. Благоевград, 16.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20251200500258 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
За молителя „Р.Т.“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. К., с
пълномощно и договор за правна защита и съдействие, представен в
днешното с.з.
Ответникът Г. Б., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. С., с
пълномощно по делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата молба по чл. 240, ал. 1 от ГПК, както
1
и представеното по нея становище от насрещната страна.
АДВ. К.: Поддържам молбата по съображенията, изложени в нея.
Имам едно доказателствено искане и моля да бъде допуснат свидетел,
който да установи, че управителят на дружеството, както и неговата майка,
освен че са адресно регистрирани на посочения на дружеството седалищен
адрес, но и живеят там.
Ние искаме да установим, че и живеят там действително, с оглед на
обстоятелството, че в съобщението по чл. 131 от ГПК за връчването на
исковата молба изрично е посочено, че по данни на съседи, които не са
идентифицирали - управителят на дружеството от дълги години не живее там.
На следващо място призовка за насрочено с.з. управителят изобщо не е
търсен. Посочено е само, че дружеството няма обозначителна табела, от което
съдът е направил извод на основание чл. 50, че дружеството е преместило
седалището, съответно управителя и затова се е позовал на тази разпоредба.
Именно това искаме да установим, че управителят е живял към момента на
връчване на книжата, а и към настоящия момент.
АДВ. С.: Оспорвам молбата с правно основание чл. 240 от ГПК считам
изложените в същата доводи за несъстоятелни.
Поддържам становището-отговор, което сме депозирали в молбата.
Считам, че искането, което се заявява в днешното с.з. на първо място е
процесуално недопустимо като преклудирано, доколкото същото не е
направено с молбата по чл. 240 от ГПК, а се сочи едва в днешното с.з.
Независимо от това, поддържам становището, че така заявеното искане е
неоснователно и няма отношение към предмета на спора, предвид
обстоятелството, че защитната теза на ответника, който се явява и молител в
настоящото производство, и всъщност обстоятелствата, които същият цели да
докаже, че на адреса, на който по Търговския регистър е търсено дружеството-
ответник са живеели майката на управителя и самия управител.
Да, но по делото ответник не са физическите лица, а самата фирма -
абсолютно ирелевантно за спора кои и какви лица са живеели на този адрес.
Оспорваме факта, че управителят на дружеството живее на адреса. Считаме,
2
че това, което е отразило длъжностното лице по призоваване е правилно по
своето същество, но дали това е така или не, дали отговоря на действителното
положение е абсолютно ирелевантно за спора, защото тук ответник е
еднолично дружество с ограничена отговорност, а не са физически лица. Не се
оспорва със самата молба по чл. 240 от ГПК, а и не се оспорва в днешното с.з.,
че на този адрес няма офис на дружеството, не са се намирали към
релевантния момент служители, такива не е могло да бъдат намерени. Така че
да установява кой евентуално е живял и в какъв период за нас считаме, че е
абсолютно ирелевантно и моля да отхвърлите искането.
АДВ. К.: Напротив именно факта, че управителят на дружеството е
живял на този адрес е ирелевантен, понеже дружеството се представлява от
управителя и съответно упълномощено от него лице, което получава призовки.
С оглед направеното оспорване, че по отношение на твърденията, че
управителят не живее там, това е допълнително основание да направим
искането за свидетеля.
СЪДЪТ счита, че направеното искане за допускане до разпит на
свидетел следва да се остави без уважение.
Съдът счита, че установяването на този факт е без значение за
законосъобразното решаване на производството с оглед данните по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за допускане на разпит на свидетели
за датата на следващото с.з.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което да отмените решението
на РС - Благоевград и върнете делото за разглеждане от друг състав по
съображенията, които сме изложили в молбата и които поддържаме.
АДВ. С.: Моля да постановите съдебен акт, с който да оставите без
уважение като неоснователна молбата. Считам, че съставът на РС –
Благоевград правилно е приложил разпоредбата на чл. 238 от ГПК във вр. с
чл. 50 от ГПК не са налице основания за отмяна на влязъл в законна сила
съдебно решение по настоящото гр.д. № 732 по описа на РС – Благоевград.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в
случай, че такова се претендира.
Моля да ми бъде даден срок за писмена защита.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4