Присъда по дело №1927/2024 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 19
Дата: 12 март 2025 г. (в сила от 28 юни 2025 г.)
Съдия: Даниела Димитрова Събчева
Дело: 20245300201927
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 4 септември 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 19
гр. Пловдив, 12.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на дванадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Събчева
СъдебниАнни Кр. Георгиева

заседатели:Нико Д. Костов
при участието на секретаря Тихомира П. Калчева
и прокурора Георги Г. Гешев
като разгледа докладваното от Даниела Д. Събчева Наказателно дело от общ
характер № 20245300201927 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия К. К. Б. - ****, живущ в гр. Пловдив, ***,
*** гражданин, с висше образование, семеен, управител на „***, неосъждан,
ЕГН: ********** за НЕВИНОВЕН в това на 20.11.2023 г. в гр.Пловдив, без
надлежно разрешително, да е направил опит да придобие от Т. С. Р. и А. Т. М.
високорискови наркотични вещества и аналози на високорискови наркотични
вещества – марихуана с общо нето тегло 15,801 грама със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 6 тегловни % на стойност
316,02 лв и 100,338 грама Метил-(S)-2(1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-
диметилбутаноат, познато като MDMB-INACA, аналог на веществото Метил
(S) 3,3-диметил-2-((1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат,
познато под синонима MBMD-4en-PINACA на обща стойност 3010,14 лв. или
всичко на обща стойност 3326,16 лв., съгласно Постановление №
106/02.08.2023 г. за изменение на Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г.
за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, с цел разпространение, като опитът е останал
недовършен по независещи от волята на дееца причини, поради което и на
основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл.354а, ал.1 вр. чл.18, ал.1 от НК.
ПРИЗНАВА подсъдимия К. К. Б. / с установена по делото
1
самоличност/ за НЕВИНОВЕН в това на 20.11.2023 г. в гр. Пловдив, в
маловажен случай, без надлежно разрешително, да е държал високорискови
наркотични вещества – метамфетамин с нето тегло 0,066 грама със
съдържание на активен компонент 63,23 тегловни % метамфетамин, на
стойност 4,62 лв., съгласно Постановление № 106/02.08.2023г. за изменение на
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, поради което и на
основание чл. 304 от НПК вр. чл. 9, ал. 2 от НК го ОПРАВДАВА по
повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от
НК.
ОТНЕМА В ПОЛЗА на Държавата на основание чл.354а, ал.6 от НК
веществените доказателства - остатъци от наркотични вещества, предадени на
съхранение в ЦМУ - София и на основание чл.234, ал.5 от НК веществените
доказателства - тютюн 3,05 кг и тютюн на листа 65,225 кг., като тези
веществени доказателства ДА СЕ УНИЩОЖАТ по съответния ред.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА - сак с надпис Ексолинк; плик,
съдържащ празни полиетиленови торби и картонена опаковка; катинар;
полиетиленов плик с бяло прахообразно вещество на бучки - смес от
вещества; черна на цвят платнена чанта тип бъбрек с надпис „STORM“;
кафяво шише с етикет с надпис „CALCIUM MAGNESIUM BORON“; черна
платнена чанта с три бели ивици; стъклена тръбичка-колба ДА СЕ
УНИЩОЖАТ, като вещи без стойност.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА - 4 ключа, три от които
автомобилни и 2 бр. ключове с халка; банкнота с номинал от 50 лева; секретен
ключ; батерия с надпис „ALACKPOWER“; мобилен апарат „Айфон“ с код за
отключване „***“ с ИМЕЙ, който не се чете, с карта „Йетел“ ДА СЕ ВЪРНАТ
на Т. С. Р..
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА - чифт регистрационни табели с
номер ***; свидетелство за управление на *** на името на И. И. М.,
свидетелство за управление на *** на името на И. В. В. ДА СЕ ПРЕДАДАТ
на Сектор ПП и КАТ при ОДМВР Пловдив.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА - мобилен апарат „Айфон“ с код
за отключване „***“ с ИМЕЙ-1 №**** и ИМЕЙ-2 №**** с карта „Виваком“ в
него; мобилен апарат „Айфон“ с ИМЕЙ №*** с карта „Виваком“ и мобилен
апарат „Айфон 11" с фабр. №*** и № **** с карта Виваком ДА СЕ ВЪРНАТ
на К. К. Б..
ВЕЩЕСТВЕНО ДОКАЗАТЕЛСТВО - мобилен апарат „Самсунг“ с
имей № ****** с карта Йетел ДА СЕ ВЪРНЕ на А. Т. М..
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА - пистолет „GLOCK“ с номер
„***“, калибър 9x19 мм., с пълнител с 15 броя патрона в него, предадени на
КОС при Трето РУ ОДМВР Пловдив, ДА СЕ ВЪРНАТ на собственика им К. К.
Б., освен ако няма други законови основания, които не позволяват това.

2
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред
Апелативен съд – Пловдив.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ ПО НОХД № 1927/2024г. по описа на ПОС
КЪМ ПРИСЪДА № 19 от 12.03.2025г

Срещу подсъдимия К. К. Б. е внесен обвинителен акт от Окръжна
прокуратура гр.Пловдив за две престъпления, както следва:
1. престъпление по чл.354а, ал.1 вр. чл.18, ал.1 от НК, за това, че на
20.11.2023г. в гр.Пловдив, без надлежно разрешително, е направил опит да
придобие от Т. С. Р. и А. Т. М. високорискови наркотични вещества и аналози
на високорискови наркотични вещества – марихуана с общо нето тегло
15,801грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 6 тегловни % на стойност 316,02лв. и 100,338 грама Метил-(S)-2(1Н-
индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, познато като MDMB-INACA,
аналог на веществото Метил (S) 3,3-диметил-2-((1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-
индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, познато под синонима MBMD-4en-
PINACA на обща стойност 3010,14лв. или всичко на обща стойност 3326,16лв.
съгласно Постановление № 106/02.08.2023г. за изменение на Постановление
№ 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества
за нуждите на съдопроизводството, с цел разпространение, като опитът е
останал недовършен по независещи от волята на дееца причини.
2. престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК , за това, че на
20.11.2023г. в гр.Пловдив, в маловажен случай, без надлежно разрешително, е
държал високорискови наркотични вещества – метамфетамин с нето тегло
0,066 грама със съдържание на активен компонент 63,23 тегловни %
метамфетамин на стойност 4,62лв., съгласно Постановление №
106/02.08.2023г. за изменение на Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г.
за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството.

Със същия обвинителен акт е било повдигнато обвинение пред съда
срещу Т. С. Р. за две престъпления:
1. по чл.354а, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК за това, че на 20.11.2023г., в
гр.Пловдив, като извършител, сам и в съучастие с А. Т. М., последният също
като извършител, без надлежно разрешително, е държал, с цел
разпространение, високорискови наркотични вещества и аналози на
високорискови наркотични вещества, като е направил и опит да разпространи
на К. К. Б. високорискови наркотични вещества и аналози на високорискови
наркотични вещества, всички на обща стойност 6 459,23 лв., съгласно
Постановление № 106/02.08.2023г. за изменение на Постановление № 23 на
МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, както следва:
1
- сам, без надлежно разрешително, е държал, с цел разпространение,
високорискови наркотични вещества-метамфетамин с общо нето тегло
1.247гр. на обща стойност 87,29лв., както следва: 0,105грама със съдържание
на активен компонент метамфетамин 64,37 тегловни % на стойност 7,35лв. и
1.142грама със съдържание на активен компонент метамфетамин 10,06
тегловни % на стойност 79,94лв.
- в съучастие с А. Т. М., последният също като извършител, без
надлежно разрешително, е държал, с цел разпространение, високорискови
наркотични вещества – марихуана с общо нето тегло 168,090 грама на обща
стойност 3361,80лв., от които 15,801 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 6 тегловни % на стойност 316,02 лв. и
152,289 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 10,4 тегловни % на стойност 3045,78лв., както и аналози на
високорискови наркотични вещества – бяло кристалообразно вещество с общо
нето тегло 100,338 грама, представляващо веществото Метил-(S)-2(1Н-
индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноад, познато като MDMB-INACA,
аналог на веществото Метил-(S)-3,3диметил-2-((1-)пент-4-ен-1-ил)-1Н-
индазол-3карбоксамидо) бутаноад, познато като MDMB-4en-РINACA на
стойност 3 010,14 лв., всичко на обща стойност 6 371,94 лв.
- в съучастие с А. Т. М., последният също като извършител, без
надлежно разрешително, от горното количество, е направил опит да
разпространи на К. К. Б. високорискови наркотични вещества и аналози на
високорискови наркотични вещества - марихуана с общо нето тегло 15,801
грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 6 %,
на стойност 316,02 лв. и бяло кристалообразно вещество с общо нето тегло
100,338грама, представляващо Метил-(S)-2(1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-
диметилбутаноад, познато като MDMB-INACA, аналог на веществото Метил-
(S)-3,3диметил-2-((1-)пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутаноад,
познато като MDMB-4en-РINACA, на обща стойност 3 010,14 лв., всичко на
обща стойност 3 326,16 лв., като опитът е останал недовършен по независещи
от волята на дееца причини.
2. престъпление по чл.234, ал.3 т.1, вр. ал.2 вр. чл.28, ал.1, вр. чл.20, ал.2
от НК, поради това, че:
На 20.11.2023г. в гр.Пловдив, като извършител, в съучастие с А. Т. М.,
последният също като извършител, повторно, след като е бил осъден с влязла
в сила присъда за друго такова престъпление, без надлежно разрешително,
каквото се изисква по силата на чл.90а, ал.1, от ЗАДС, е държал с цел
разпространение тютюневи издалия по смисъла на §1, т.4 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия, 68,275 кг. нарязан тютюн за пушене
/за лула и цигари/, по смисъла на чл.12, ал.1, т.1 от ЗАДС, като случаят не е
маловажен.

2
и срещу А. Т. М. за две престъпления, както следва:
1. престъпление по чл.354а, ал.2, т.4, вр. ал.1, вр. 29, ал.1, б. б, вр. чл.
20, ал.2 от НК, поради това, че:
На 20.11.2023г., в гр.Пловдив, като извършител, в съучастие с Т. С. Р.,
последният също като извършител, в условията на опасен рецидив, след като е
бил осъждан два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от
общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е било
отложено по чл.66 от НК, без надлежно разрешително, е държал, с цел
разпространение, високорискови наркотични вещества и аналози на
високорискови наркотични вещества, като е направил и опит да разпространи
на К. К. Б. високорискови наркотични вещества, всички на обща стойност 6
371,94 лв., съгласно Постановление № 106/02.08.2023г. за изменение на
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, както следва:
- в съучастие с Т. С. Р., последният също като извършител, без надлежно
разрешително, е държал, с цел разпространение високорискови наркотични
вещества – марихуана с общо нето тегло 168,090 грама на обща стойност
3361,80лв., от които 15,801 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 6 тегловни % на стойност 316,02 лв. и 152,289
грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 10,4
тегловни % на стойност 3045,78лв., както и аналози на високорискови
наркотични вещества – бяло кристалообразно вещество с общо нето тегло
100,338 грама, представляващо веществото Метил-(S)-2(1Н-индазол-3-
карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноад, познато като MDMB-INACA, аналог на
веществото Метил-(S)-3,3диметил-2-((1-)пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-
3карбоксамидо) бутаноад, познато като MDMB-4en-РINACA на стойност 3
010,14 лв., всичко на обща стойност 6 371,94 лв.
- в съучастие с Т. С. Р., последният също като извършител, без надлежно
разрешително, от горното количество, е направил опит да разпространи на К.
К. Б. високорискови наркотични вещества и аналози на високорискови
наркотични вещества - марихуана с общо нето тегло 15,801 грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 6 %, на
стойност 316,02 лв. и 100,338 грама Метил-(S)-2(1Н-индазол-3-
карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноад, познато като MDMB-INACA, аналог на
веществото Метил-(S)-3,3диметил-2-((1-)пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-
3карбоксамидо) бутаноад, познато като MDMB-4en-РINACA, на обща
стойност 3 010,14 лв., всичко на обща стойност 3 326,16 лв., като опитът е
останал недовършен по независещи от волята на дееца причини.
2. престъпление по чл.234, ал.2, вр. чл.20, ал.2 от НК, поради това, че:
На 20.11.2023г. в гр.Пловдив, като извършител, в съучастие с Т. С. Р.,
последният също като извършител, без надлежно разрешително, каквото се
изисква по силата на чл.90а, ал.1, от ЗАДС, е държал с цел разпространение
3
тютюневи издалия по смисъла на §1, т.4 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия- 68,275 кг. нарязан тютюн за пушене /за лула и
цигари/, по смисъла на чл.12, ал.1, т.1 от ЗАДС, като случаят не е маловажен.

За тези престъпления, описани в обвинителния акт спрямо Т. С. Р. и А. Т.
М., в хода на съдебното следствие по настоящото дело, по реда на чл.384а от
НПК, е сключено споразумение с Окръжна прокуратурата, одобрено по
НОХД2434/2024г по описа на Окръжен съд Пловдив /л.97/. По настоящото
наказателно производство, след прекратяването му по отношение на Т. С. Р. и
А. Т. М., поради одобрено споразумение, те са продължили участието си в
качеството на свидетели.

Съдебното производство по делото срещу подсъдимия К. К. Б. е
поведено по общ ред. В хода на съдебните прения прокурорът твърди, че
версиите на подсъдимия Б. и свидетелите Т. Р. и А. М. /имали качеството на
подсъдими по -рано/ са недостоверни, тъй като са напаснати, като се изтъкват
противоречията между същите относно повода за срещата помежду им същия
ден. За намереното количество наркотично вещество в автомобила на
подсъдимия, прокурорът посочва, че няма данни този автомобил да е бил
даван под наем на друго лице непосредствено преди инкриминираната дата.
Иска се подс.Б. да бъде признат за виновен и по двете обвинения, като по
обвинението за опит към престъпление по чл.354а, ал.1 от НК да му бъде
наложено наказание от 2 години лишаване от свобода с условно изтърпяване и
глоба в размер на 5000лв, а за престъплението по чл.354а, ал.5 – глоба в
минимален размер, след което да се приложи и чл.23 от НК, както и да
приспадане времето на предварителното задържане. Защитникът от своя
страна твърди, че подзащитния му не е осъществил от субективна страна
престъпленията, в които е обвинен. По отношение на обвинението за опит към
престъпление по чл.354а, ал.1 НК защитникът твърди, че няма данни за
съпричастност на подсъдимия към извършването на каквото й да е
престъпление. Изтъква се, че полицейските служители не са засичали
подсъдимия Б. по време на провеждане на наблюдението спрямо Т. Р..
Изтъкват се доказателствата, сочещи друга причина за посещенията от страна
на подсъдимия, което не е било свързано с наркотични вещества, както и се
посочва, че в момента на задържането му подс.Б. не е разполагал с парична
сума, с която да може да закупи наркотичните вещества, описани в
обвинението, така както твърди прокуратурата. По отношение обвинението за
държане на наркотично вещество защитникът се позовава на обясненията на
подсъдимия, който отрича да е държал това вещество, като от друга страна
изтъква количеството на откритото в автомобила вещество, възразявайки, че
се касае за малозначителен случай по смисъла на чл.9, ал.2 НК. Иска се
подс.Б. да бъде признат за невинен и да бъде оправдан по двете обвинения, за
които е предаден на съд. Подсъдимият Б. поддържа становището на своя
4
адвокат и в последната си дума моли да бъде оправдан и по двете обвинения.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
К. К. Б. е роден на *****, живущ в ****, ***, *** гражданин, с висше
образование, семеен, управител на ****, неосъждан, ЕГН: **********
Подс.К. Б. се познавал с Т. С. Р., по прякор „Р.“, от няколко години, тъй
като закупувал от него различни вещи, които Р. продавал на руския пазар в
гр.Пловдив. Също така от своя страна подс.Б. носил на свид.Р. вещи,
предимно части за компютри, които Р. да продава на пазара.
На 20.11.2023г подс.Б. пристигнал сам с управлявания от него лек
автомобил „БМВ“ с рег.№ ***** пред дома на свид.Т. Р. в гр.Пловдив. В
автомобила „БМВ“ с рег.№ *****, подс.Б. държал увито в сребристо фолио
бяло вещество, представляващо 0,066гр. високорисково наркотично вещество
метамфетамин със съдържание на активен компонент 63,23 тегловни % на
стойност 4,62лв. При пристигането на подс.Б., свид.Р. бил пред дома си. Там
били още и свидетелите Т. Я. Ф. и В. М. А., които Р.нтирали покрива на дома
на Р.. Свидетелите Ф. и А. забелязали пристигането на подсъдимия както и
видели, че той разговаря с Р., но не чули разговора помежду им. В същото
време срещата между Р. и подс.Б. била лично възприета от полицейския
служител Н. Т. М.. Свид.М. бил там като част от полицейски екип, който
наблюдавал свид. Т. Р. по повод информация за съпричастността му към
разпространение на наркотични вещества. След пристигането на подс.Б., той и
свид. Т. Р. останали пред дома на Р. и докато разговаряли при тях дошъл свид.
А. М.. В този момент свид.Т. Р. решил да покаже и предложи на подс.Б.
наркотични вещества, които съхранявали със свид.М., при което първо се
обърнал към подс.Б. с думите „Чакай малко да ти покажа нещо“, след което
казал на *** език на свид.А. М. да отиде до паркирания наблизо бял микробус
и да донесе чантичката, която се намира под седалката в буса. Поисканата от Р.
чантичка представлявала черна на цвят платнена чанта – тип бъбрек /борсета/,
с надпис „STORM“ и съдържала марихуана с общо нето тегло 15,801грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 6 тегловни %
на стойност 316,02лв. и 100,338 грама Метил-(S)-2(1Н-индазол-3-
карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, познато като MDMB-INACA, аналог на
веществото Метил (S) 3,3-диметил-2-((1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-
карбоксамидо) бутаноат, познато под синонима MBMD-4en-PINACA на обща
стойност 3010,14лв. или всичко на обща стойност 3326,16лв. Свид.М. се
насочил към буса, отворил предна му дясна вратата и се навел към чанта,
намираща се под седалката. В този момент полицейските служители, сред
които и свид.Н. М., пристъпили към задържане на лицата. На място били
5
задържани свид.Р. и подс.Б., а свид.М. избягал, след което сам се върнал
обратно известно време по- късно.
При извършеното претърсване в автомобила на подс.Б. заварен на
местопроизшествието било открито високорисково наркотично вещество -
0,066гр. метамфетамин, завито в сребристо фолио и поставено в подлакътника
на автомобила „БМВ“ с рег.№ ***** между предните две седалки. При
извършен оглед на местопроизшествие от заварения бял бус Фиат Дукат без
регистрационни табели били открити и иззети черна на цвят платнена чанта –
тип бъбрек /борсета/, с надпис „STORM“ съдържаща 15,801грама марихуана и
100,338 грама наркотично вещество описано по-горе познато под синонима
MBMD-4en-PINACA. В буса била открита и друга чанта, черта платнена с три
бели ивици, съдържаща 152,289гр. марихуана, както и 68,275 кг. нарязан
тютюн за пушене.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите Н. Т. М., Т. С. Р. и А. Т. М., Г. М. Ю. и Й. С. Р., обясненията на
подсъдимия К. Б., веществените доказателства- наркотични вещества, 0,066гр.
метамфетамин, 15,801грама марихуана и 100,338 грама наркотично вещество
познато под синонима MBMD-4en-PINACA. Видът и количества на
наркотичните вещества са установени с приетата по делото физико химична
експертиза. Чрез протокола за претърсване и изземване в лекия автомобил
БМВ се установява връзката на вещественото доказателство 0,066гр.
метамфетамин с предмета на доказване по делото, касаещ обвинението срещу
подс.Б., а от следствения експеримент за отключване на буса с ключове,
иззети от дома на свид.Т. Р., се установява връзката между свид.Р. и откритите
там наркотични вещества. Несъществен принос към описаната фактическа
обстановка има съдебно техническата експертиза, изследвала приобщените
като веществени доказателства по делото мобилни телефони ползвани от Р.,
М. и Б..
Изготвените по делото експертизи съдът намира за пълни и ясни,
изготвени от вещи лица, разполагащи с нужната научна компетентност в
съответната научна област. Не възникват каквито и да е съмнения в
правилността на експертните заключения, които да следва да бъдат посочени
и обсъдени от съда.
Показанията на свидетелите Н. Т. М., Т. С. Р., А. Т. М., Г. М. Ю. и Й. С. Р.
и обясненията на подс.Б. са непротиворечиви по съществените за предмета на
доказване спрямо подс.Б. обстоятелства.
Показанията на Т. С. Р. и А. Т. М. следва да бъдат предмет на
внимателна и задълбочена оценка, доколкото същите лица по- рано в
настоящия процес са имали качеството на подсъдими, а впоследствие са и
осъдени с влязло в сила определение на съда за одобряване на споразумение,
6
за това, че са държали и са направили опит да разпространят на подс.К. Б.
съответните по вид и количество наркотични вещества. При оценката на
показанията им съдът провери и възраженията на прокурора за това, че
показанията на тези свидетели и обясненията на подсъдимия на напаснати,
поради което и недостоверни. При проверка на показанията на тези свидетели
и след съпоставката им с останалите доказателства по делото съдът установи,
че това твърдение на прокурора не се подкрепя от доказателства по делото.
Действително показанията на Р. и М. имат оневиняващо значение за подс.Б..
Също така в показанията на свид.Р. и свид.М. се забелязва известна
тенденциозност в насока да оневинят и собствените си действия, заявявайки
незнание по отношение на някои обстоятелства, за които по НОХД2434/2024г
по описа на Окръжен съд Пловдив са признали вината си и са сключил
споразумение за прекратяване на делото, което е било одобрено от съда.
Свид.Р. твърди, че е знаел, че чантата съдържа наркотични вещества, но не
знаел какви, поради което искал да ги покаже на подс.Б.. Свид.М. от своя
страна казва, че на инкриминираната дата не е знаел, че буса с тютюн и
наркотични вещества е на Т. Р., както и че не е знаел какво има в него и какво
точно е изпратен от него да донесе. Посочените части от показанията на Р. и
М. не се потвърждават от доказателства по делото и се оборват от съдебният
акт по НОХД2434/2024г по описа на Окръжен съд Пловдив /л.97/, с последици
на влязла в сила присъда, поради което съдът ги приема за недостоверни, израз
на желанието им да омаловажат собствения си принос към престъпната
деятелност, в която са участвали. В останалата си част обаче показанията на
М. и Р. не се опровергават от други доказателства. В хода на съдебното
следствие по настоящото дело Р. е дал и обяснения, в качеството му на
подсъдим в по- ранния етап на производството, преди то да бъде прекратено
срещу него поради одобрено от съда споразумение. Настоящият съд счита, че
водещо доказателствено значение по делото имат показанията на Р. като
свидетел, тъй като, като обвиняем/подсъдим той разполага с правото да не
дава изобщо обяснения или може да обяснява каквото счита за необходимо за
да реализира от гарантираното му от закона право на защита така както
намери за добре. При депозиране на показания в качеството си на свидетел
обаче Т. Р. вече е длъжен да изложи всички факти, които знае по делото, при
това под страх от наказателна отговорност за лъжесвидетелстване, която му бе
изрично разяснена.
При проверката на събраните по делото доказателства в насока
относимостта и значението им за предмета на доказване, очертан от
обвинението по чл.354а, ал.1 вр. чл.18, ал.1 от НК срещу подс.К. Б., съдът
установи, че по делото няма нито едно обвинително за подс.Б. доказателство,
включително и такова, което да се противопостави на обсъжданата група
свидетелски показания- тези на Н. Т. М., Т. С. Р., А. Т. М., Г. М. Ю. и Й. С. Р..
Фактът на откритото в колата на подсъдимия 0,066гр. високорисково
наркотично вещество метамфетамин, само по себе си също не обосновава
извод подс.Б. да е възнамерявал да придобие от Р. и М. и други наркотични
7
вещества, като следва да се отбележи, че откритото във фактическата власт на
подсъдимия такова дори не е от вида наркотични вещества, които Р. и М.
възнамерявали да предложат на подс.Б.. Няма и доказателства, които да
установяват, че в хода на процеса свидетелите Р. и М. и подс.Б. са съгласували
версиите си за случилото се, така както счита представителят на държавното
обвинение. При така събраните доказателства по делото твърдението на
прокурора за напасване на тези гласни доказателствени източници помежду
им остава само едно предположение на обвинението, което не се доказва по
делото. Следва да се подчертае обаче, че хипотетично дори и да бе установена
от настоящия съд недостоверност на показанията на свидетелите Р. и М. и
обясненията на подс.Б., това само по себе си не би било достатъчно за
установяване авторството на престъплението по отношение на подс.К. Б.,
поради това, че липсват изобщо доказателства, които да сочат, пряко или
косвено, негова противоправна деятелност. За този извод не са достатъчни
фактите, че подс.Б. се е намирал на местопроизшествието, в компанията на
лица, които са притежавали установените наркотични вещества и са целели
разпространяването им.
Събраните по делото доказателства в своята съвкупност не доказват
обвинителната теза за осъществено от подс.Б. престъпление по чл.354а, ал.1
ал.1 вр. чл.18, ал.1 от НК с предмет марихуана с общо нето тегло около 16
грама и около 100 грама MDMB-INACA, -4en- аналог на MBMD PINACA.
Според обвинителния акт на 20.11.2023г. подс Б. пристигнал с лек
автомобил „БМВ“ с рег.№ ***** до дома на Т. Р. където двамата се срещнали
и се договорили подс. Б. да закупи марихуана с общо нето тегло около 16
грама и около 100 грама MDMB-INACA, -4en- аналог на MBMD PINACA.
Според обвинението срещу подс.К. Б., той е направил опит да придобие тези
по вид и количество наркотични вещества от Т. С. Р. и А. Т. М.. Тези описани
обстоятелства, изложени в обвинителния акт, по делото не се доказаха.
С наркотичните вещества - марихуана с общо нето тегло 15,801грама и
100,338 грама MBMD-4en-PINACA свид.Т. Р. и свид.А. М. действително са
разполагали на инкриминираната дата, като същите са се намирали на
местопроизшествието където те двамата заедно с подс.К. Б. са били
задържани. За държане и опит за разпространение на тези по вид и количество
наркотични вещества свидетелите Т. Р. и А. М. са били осъдени с одобрено
споразумение по НОХД2434/2024г по описа на Окръжен съд Пловдив /л.97/.
Посочените по вид и количества наркотични вещества са били открити при
претърсване на бял бус Фиат Дукато, паркиран на местопроизшествието,
видно от протокола за претърсване и изземване, приложен в ДП, приобщен по
реда на чл.283 от НПК в хода на съдебното следствие. Наркотичните вещества
са били намерени постановени в черна платнена чанта с надпис Storm, същото
видно и от снимки №3,4,5,6 от фотоалбума /л.19 и л.20/. Съдържанието и
количеството на наркотичните вещества в тази чанта са установени от
експертиза №2490/27.11.2023г на БНТЛ Пловдив /т.1,л.150/, ползвала и
8
данните от експертна справка №2473/21.11.2023г /т.1, л.20/. Същевременно
чрез проведения следствен експеримент в досъдебното производство /т.1,
л.175/ се установява, че иззетите от дома на свид.Т. Р. два броя секретни
ключове задействат заключващият механизъм – единият на предната лява
врата на буса и а втория на катинара, с който е бил затворен товарният му
отсег. За това, че в буса са се намирали тези вещи се установява и от
показанията Т. С. Р., дадени вече като свидетел на основание чл.118, ал.1, т.1
от НПК, след прекратяване на производството срещу него. Описаните
доказателства в своята съвкупност установяват по несъмнен начин, че във
фактическата власт на свидетелите Р. и М. са се намирали тези наркотичните
вещества, които са предмет на престъплението, за което подс.Б. е обвинен.
Същевременно обаче няма каквито и да е доказателства, установяващи
осъществена противоправна деятелност от страна подс.Б. по отношение на
същите или дори доказателства за формирани, но нереализирани негови
намерения за осъществяване на такава.
Според показанията на Т. С. Р., дадени като свидетел на основание
чл.118, ал.1, т.1 от НПК, срещата му с Б. същия ден нямала повод, като той сам
решил да покаже съдържанието на чантата с наркотични вещества на подс.Б.,
без да уведоми самия Б. за това. Свид.Т. Р. казва, че с тази цел изпратил
свид.А. М. да вземе чантата с наркотични вещества, като от своя страна
свид.А. М. потвърждава това, като посочва и коя чанта е трябвало да вземе -
тази, която се е намирала под седалката на буса. На това място малко по късно
е намерена при претърсването на буса черната платнена чанта, съдържаща
наркотични вещества марихуана с тегло 15,801грама и 100,338 грама MBMD-
4en-PINACA. Свид. М. от своя страна казва, че е бил изпратен до буса от Р.,
който по това време разговарял с Б..
Описаните доказателства установяват, че свидетелите Р. и М. са
разполагали с наркотичните вещества, предмет на обвинението срещу Б. на
инкриминираната дата, както и че са търсили възможност за разпространение
на тези вещества, които обстоятелства обаче остават извън предмета на
доказване, очертан от обвинението срещу Б.. Няма каквито и да е
доказателства, които да сочат, че подс.Б. е знаел какво ще му бъде показано,
че е искал да види съдържанието на чантата, както и че е имал някакъв
интерес към него, още по малко да е искал да придобие съдържащите се в тази
чанта наркотични вещества.
Единствените доказателствени източници по делото, относими към
съдържанието на проведения разговор между подс.Б. и свид.Р., преди
задържането им на местопроизшествието, са обясненията на първия и
показанията Р. и М.. При анализа на тези гласни доказателствени средства не
се установява подс.Б. изобщо да е възнамерявал да придобива някакви по вид
и количество наркотични вещества. Свид.Р. казва в показанията си, че не
помни за какво са си говорили същия ден с подс.Б., но в един момент от
разговора казал на Б.: „Чакай малко да ти покажа нещо“ и в този момент
9
обръщайки се към свид.М., вече на *** език, го изпратил да вземе чантата с
наркотични вещества от буса. От своя страна свид.М. сочи, че Р. поискал от
него на *** език да вземе една черна чанта от буса и да му я занесе, без да му
обяснява защо, като през останалото време Р. и Б. разговаряли на ***, но не
чул за какво. Подс.Б. в обясненията си казва, че не разбира *** език и докато
са разговаряли общи неща с Р. той казал нещо на *** на А. М., след което и
тримата били арестувани. За това, че свид.Р. комуникира трайно на *** език с
лицата от обкръжението си свидетелстват и изготвените СРС, записали речта
му.
Описаните гласни доказателствени средства и ВДС от използвани СРС
/установяващи единствено факта на трайно ползвания от свид.Р. *** език/,
оборват обвинителната теза по първото обвинение срещу Б., като
същевременно липсват други доказателства, които да я подкрепят. Тъй като се
касае за лица /Р., М. Б./, които според обвинението имат взаимосвързана
деятелност, хипотетично е възможно те да съгласуват предварително версиите
си за случилото се в оневиняваща за подс.Б. насока. До извод да се е случило
това съдът не може да достигне тъй като липсват по делото каквито и да е
доказателства било то преки или косвени, първични или производни, на които
същия да бъде основан. След като доказателствата за характера и
съдържанието на срещата между Р., М. и Б. са еднопосочни и не се
опровергават от други доказателства по делото, съдът ги приема с доверие.
Според обвинителния акт Т. Р. и подс. Б. провели няколко телефонни
разговора, при които Р. информирал подсъдимия, че с А. М. имат налични
наркотични вещества, след което Р. и подс. Б. се уговорили да се видят, за да
закупи подс. Б. марихуана и MDMB-INACA, аналог на MBMD PINACA. Тези
обстоятелства, изложени в обвинителния акт, не се подкрепят от нито едно
доказателство по делото. Никой от свидетелите не сочи да е имало такава по
характер комуникация между Р. и Б.. Също така използваните в ДП СРС, при
които са били следени телефонните разговори на подс. Т. Р. не установяват
каквато и да е комуникация между подс.Б. и Т. Р. през целия период на
приложение на СРС включително и на инкриминираната дата. Изготвената
съдебно техническа експертиза, изследвала паметта на иззетите по делото
мобилни устройства /обекти 2,3 и 4/, установява наличие на запис на контакт
„Р.“ в телефонния указател и в трите иззети от подс.Б. мобилни телефони,
изписан на латиница, видно от приложение 2.2. към експертизата, стр.93, т.2,
приложение 3.2 на л.145 гръб т.2. и приложение 4.2 към експертизата т.3, л.74,
на които е обозначено изходящо повикване от ползвателя на телефоните към
контакт, наименуван „Р.“ на латиница. Съдържанието на паметта на телефона,
ползван от Р. /обект 5/, не е било изследвано, тъй като телефонът не е бил
стартиран по технически причини /л.56/. От свидетелските показания по
делото се установява, че „Р.“ е прякорът, с който е известен свид.Т. Р..
Изложените до тук доказателства установяват, че подс. Б. е търсил свид. Т. Р.
по телефона на инкриминираната дата, но не сочат осъществен контакт, нито
неговото съдържание.
10
Има противоречие между показанията на свид.Р. и обясненията на
подс.Б., както сочи прокурора, относно това дали същия ден преди
задържането им е имало телефонна комуникация между тях. Свид.Р. казва
неколкократно, че преди срещата първо се чул по телефона с Б.. От своя
страна подс.Б. в обясненията си казва, че се е отбил случайно, без уговорена
среща, тъй като видял Т. Р., пред къщата му, която се намирала на пътя, по
който подсъдимия минавал, което противоречи на казаното от Р. за
предхождащото срещата обаждане. Също така свид.Р. казва, че подс.Б. се
обадил да му носи части за компютри, но такива у подс.Б. не са открити при
задържането на лицата. Следите за проведена комуникация- изходящо
повикване от подс.Б. към Т. Р. на инкриминираната дата 20.11.2023г, когато се
срещнали и след което били задържани, потвърждава показанията на Р., че е
бил потърсен от подсъдимия преди срещата, но само по себе си не сочи да е
бил проведен разговор. Обсъдените обстоятелства обаче нямат съществено
значение относно предмета на доказване по делото, тъй като същите нямат
доказателствен потенциал по отношение на съставомерните обстоятелства,
нито са толкова съществени, че да дискредитират гласните доказателствени
средства, които ги възпроизвеждат. Дали е имало обаждане от подсъдимия Б.
към Р. преди срещата им или не е факт, който, сам по себе си не установява
проведена телефонна комуникация, нито нейния характер и цел. Също така
дори и да се приеме, че твърденията на подсъдимия Б. са недостоверни по
отношение на повода и характера на срещата му с Р. /носене на части за
компютри, каквито не са установени/, то това не установява по никакъв начин
обвинителната теза, още по малко по несъмнен такъв. Нещо повече- по делото
са събрани доказателства, изясняващи от какво естество е бил контактът във
времето между подс.Б. и Т. Р.. Показанията на свидетелите Г. М. Ю. и на Й. С.
Р. установяват, че Т. Р. е продавал употребявани вещи на Руския пазар в
гр.Пловдив, където често е бил посещаван от подс.Б., който купувал
разнообразни вещи от него. Същото твърдят и свидетелите Т. Р. и А. М., както
и самият подсъдим и в тази част твърденията им се потвърждават от
посочените свидетели, които не са участвали в проведената среща помежду
им.
Съдът приема с доверие показанията на полицейския служител М.,
който непосредствено преди пристъпване към задържане на лицата на
местопроизшествието наблюдавал пристигането на К. Б. с лек автомобил пред
дома на Т. Р., където двамата се срещнали и разговаряли. От показанията му
става ясно, че други срещи по рано между тези лица не са били наблюдавани.
Също така свид.М. сочи, че полицейския екип е преценил да се подходи към
задържане на лицата, тъй като се усъмнили, че се извършва разпространение
на наркотични вещества. Свид.М. казва „..решихме, че Р. има нещо в себе си,
което му е дал..“ поради което пристъпили към задържане на лицата. Тези
показания установяват, че е било направено предположение за предаване на
наркотични вещества от страна на Р. към Б., което не се установява от
последващите претърсвания и обиски на лицата. В момента на пристъпване
11
към задържането им подс.А. М. бил видян да е до купето на белия бус, в който
се намирали процесните наркотични вещества, така както сочи самия М..
Лично възприетите обстоятелства от свид.М. на местопроизшествието не
установяват такива, които да подкрепят обвинителната теза по отношение на
обвинението срещу подс.Б. за това, че последния направил опит да придобие
наркотични вещества. Процесните наркотични вещества след задържане на
лицата са открити в самия бял бус, в който били съхранявани до този момент и
досег с тях в крайна сметка подс.Б. изобщо не е имал, което сочи, че към
момента при задържането им подс.Б. не е успял да формира представи за това,
което свид.Р. е искал да му покаже, така както самия подсъдим твърди.
Видно от приобщените чрез прочитане показания на Т. Я. Ф. и В. М. А.,
двамата са присъствали на инкриминираната дата при задържането на Р. и Б..
Тези свидетели сочат, че са правили Р.нт на покрива на дома на Т. Р. и там е
дошъл непознат за тях мъж, ***, който разговарял с него. Свидетелите сочат,
че в момент преди появяването на полицията пред дома на Т. Р. е бил и А. М..
От показанията на свидетелите Б. М. Г. и Е. К. Е. се установява, че Т. С.
Р. е продавал наркотични вещества преди инкриминираната по делото дата.
Показанията на тези свидетели са приобщени чрез прочитането им, със
съгласието на всички страни по делото, на основание чл.281 ал.5, вр ал.1 т.4 и
т.5 от НПК. При проведеното разпознаване в ДП свид.Г. е разпознал Т. С. Р.,
като лицето за което се отнасят показанията му. Проведеното разпознаване и
показанията на посочените свидетели съдържат доказателства единствено за
деятелността на Т. С. Р., за която той е бил предаден на съд и за която е осъден
по силата на сключеното и одобрено от съда споразумение по
НОХД2434/2024г по описа на Окръжен съд Пловдив /л.97/. Тези
доказателства установяват факта, че преди задържането на Т. Р. на 20.11.2023г
свидетелите Б. М. Г. и Е. К. Е. са закупували наркотични вещества от него.
Показанията на свид. А. А. С. от ДП, също приобщени чрез прочитане
със съгласието на страните, нямат доказателствена стойност, тъй като не
изясняват обстоятелства от предмета на доказване по делото. Свидетелят
твърди единствено, че познава Р., но не сочи да е придобивал каквото и да е от
него, както и по отношение на личната си карта заявява, че тя е изчезнала и
предполага, че това е станало в момент, в който той е бил обран. Без
доказателствата стойност са и показанията на разпитаните в хода на съдебното
следствие пред съда И. В. В. и И. И. М., които единствено сочат, че преди
повече от пет години загубили свои лични документи, открити при
претърсване в дома на свид.Р. /т.1 л.39-40/.
Анализираните до тук доказателства установяват, че свидетелите Р. и М.
на местопроизшествието са предприели действия да покажат притежаваните
от тях наркотични вещества на подс.Б., като са имали за цел уреждане на
тяхното разпространение. Не се установява обаче подс.Б. да е имал представи,
че Р. и М. държат установените наркотични вещества, както и че те
възнамеряват да му ги покажат и предложат, нито се установява самият Б. да е
12
имал изобщо някакви намерения да придобива каквито и да е определени по
вид и количество наркотични вещества от тях.
При проверката и оценката на доказателствата за престъплението по
чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК съдът прие с доверие писмените и
веществени доказателствени средства – протокол за претърсване и изземване,
който установява, че в ползвания и управляван от подс.Б. лек автомобил
„БМВ“ с рег.№ ***** се е намирало наркотично вещество. Обвинението се
доказва от наличието на самото веществено доказателство- наркотично
вещество, във владението на подс.Б.. Неговият вид и количество са установени
от физико-химичната експертиза /т.1, л.150/ - 0,066гр. високорисково
наркотично вещество метамфетамин. Според обясненията на подс.Б. лекия
автомобил „БМВ“ с рег.№ ***** е негов личен автомобил, но отрича да е
знаел за наличие на наркотично вещество в него, като твърди, че изобщо е
нямал представа какво представлява това, което е иззето от автомобила му
след задържането му на 20.11.2023г. Представени са от страна на защитата в
хода на съдебното следствие множество договори за отдаване на автомобили
под наем на различни лица от подсъдимия като физическо лице и като
представител на юридическото лице *****. Видно от договор за наем от
17.08.2023г /137-139/ лекия автомобил „БМВ“ с рег.№ ***** е бил отдаден за
период от четири дни на физическо лице, който според датата на договора е
изтекъл три месеца преди инкриминираната дата, след което няма
доказателства за последващо ползване на автомобила от други лица. Към
момента на установяване на наркотичното вещество в лекия автомобил
последният е бил във владението единствено на подсъдимия като негов личен
автомобил, като няма доказателства същия автомобил да е бил ползван от
други лица в един не малък период от три месеца назад. Същевременно
мястото, на което е намерено наркотичното вещество, не сочи то да е било
укрито по начин, че да остане незабелязано от трайния ползвател на лекия
автомобил. Същото е намерено в отделението на подлакътника между
предните две седалки- място, предназначено за държане лични вещи от
ползвателя на всеки един автомобил. От снимка №3 на фотоалбума към
протокола за претърсване е видно, че в отделението на подлакътника има и
други лични вещи, което сочи, че мястото е било използвано по
предназначението му. По тези съображения съдът не кредитира обясненията
на подсъдимия Б., с които той отрича да е държал установеното в неговия
автомобил наркотично вещество. В тази част обясненията на подсъдимия Б. се
опровергават от посочените приети с доверие от съда доказателства.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така възприетата и установена фактическа обстановка съдът счита,
че не се доказва подсъдимият К. К. Б. да е извършил от обективна и
субективна страна престъплението по чл.354а, ал.1 ал.1 вр. чл.18, ал.1 от
НК. Предметът на престъплението представлява наркотични вещества,
13
включени в списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2, 3 на Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, индивидуализирани по вид и
количество, за дейности с които подсъдимият не притежава надлежното
разрешение, необходимо по закон. Такива наркотични вещества са се
намирали във владението на лицата /свидетелите Р. и М./, които са предприели
действия, с които да ги покажат на подс.Б. с цел да уредят тяхното
разпространение в случай на съгласие на самия подс.Б. да получи някаква част
от тях. Такова съгласие обаче подс.Б. изобщо не е изразявал в нито един
момент. Фактите сочат още, че е нямало и как подсъдимият да изрази
намерения за придобИ.е на каквото и да е по вид и количество наркотично
вещество, след като не се доказва подс.Б. изобщо да е имал представи какво
възнамеряват да му покажат свидетелите.
Според обвинението срещу подс.Б. престъплението по чл.354а, ал.1 ал.1
вр. чл.18, ал.1 от НК деянието е било извършено до стадия на опита при форма
на изпълнителното деяние „придобИ.е“. От обективна страна това
престъпление в посочената му форма на изпълнителното деяние се извършва
само чрез действие. Твърди се, че изпълнението на действия по придобИ.е е
започнало, но е останало недовършено поради независещи от волята на
подсъдимия Б. причини, които се състоят в това, че същият е бил арестуван от
полицейските служители преди да довърши деянието. Касае се за недовършен
опит, който може да се осъществи само при пряк умисъл. Недовършеният
опит се различава от довършения по това, че деецът е започнал да
осъществява намисленото деяние, като е извършил някакви действия, но не е
осъществил изцяло изпълнителската дейност, вследствие на което желания
резултат не е настъпил, тъй като изпълнителното деяние е прекъснато от
външни обстоятелства. Определянето началото на изпълнение на
престъплението е фактически въпрос, който се решава според фактите на
всеки отделен случай. В настоящия такъв фактите, сочат, че изпълнението
изисква обективиране на конкретен замисъл на дееца да постигне целения от
него обществено опасен резултат – придобИ.е на наркотично вещество,
определено по вид и размер. Това може да бъде сторено с всяко едно действие,
което показва, че дееца започва да осъществява замисъла си. От изложения по
горе доказателствен анализ, установяващ поведението на подсъдимия до
задържането му от полицията, не може да се направи извод, нито, че той е
замислил придобИ.е на наркотични вещества на инкриминираната дата от
някое от задържаните там лица, нито че е пристъпил към осъществяване на
такова по вид намерение. По тези съображения настоящият съдебен състав
счита, че вмененото във вина на подс.Б. деяние не е осъществено от обективна
страна. В допълнение за целите на правния анализ, следва да се посочи, още
че остава недоказана обвинителната теза и по отношение на вида и
количеството наркотични вещества, които се твърди, че подс. Б. е искал да
придобие, тъй като във вина са му вменени всички открити такива в черната
чанта, която свид.М. е бил изпратен от свид.Р. да донесе, без да съществуват
каквито и да е доказателства, които да установяват да е съществувало у
14
подс.Б. намерение да придобива именно две по вид наркотични вещества в
откритите цели техни количества, така както са били държани от Р. и М..
След като не се установява съставомерност на действията на подс.Б. от
обективна страна по вмененото му във вина престъпление по чл.354а, ал.1
ал.1 вр. чл.18, ал.1 от НК, то не следва да се обсъжда субективната страна на
същото това престъпление. Поради липса на престъпление подсъдимият
следва да бъде оправдан по това обвинение.

По отношение на престъплението по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК
съдът намира, че доказателствата по делото установяват по несъмнен начин
авторството на деянието от страна на подсъдимия Б. от обективна и
субективна страна. От обективна страна подсъдимият Б. е реализирал всички
признаци на това престъпление, тъй като е упражнявал фактическа власт
върху наркотични вещества метамфетамин с нето тегло 0,066 грама със
съдържание на активен компонент 63,23 тегловни % метамфетамин на
стойност 4,62лв., съгласно Постановление № 106/02.08.2023г. за изменение на
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството. С това той е
осъществил изпълнителното деяние на това престъпление при неговата форма
„държане“. Държането като форма на изпълнителното деяние не означава
единствено и само непрекъснат физически контакт на подсъдимия с предмета
на престъплението, а представлява съвкупност от действия, при които
възможността за упражняване на фактическо владение не е прекъсната, дори и
деецът да не се е намирал в непосредствен контакт с вещите. Изпълнителното
деяние „държане“ е на просто извършване и съставът на престъплението не
предвижда настъпване на обществено опасен резултат.
Субект на престъплението може да бъде всяко наказателноотговорно
лице- пълнолетно и вменяемо, какъвто е и подсъдимият Б.. От субективна
страна престъплението се извършва при пряк умисъл, какъвто се установява у
подсъдимия. Той е имал представи за наличното наркотично вещество, което
се е намирало в неговата фактическа власт и това се извежда от мястото на
което наркотичното вещество е отнето, до което достъп е имал единствено
подсъдимия. Той е съзнавал характера на извършените от него действия и
естеството им да поставят в опасност охранените обществени отношения, като
е искал именно това.
В случая, макар да са били осъществени от обективна и субективна
страна признаците на чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК , следва да се приложи
разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Според трайната съдебна практика нормата
на чл.9, ал.2 от НК може да бъде отнесена спрямо всички престъпления от
особената част на материалния закон. При всеки отделен казус следва да се
извърши внимателна оценка на всички установени фактически положения по
делото и да се прецени дали е налице обществена опасност на извършеното и
каква е степента на засягане на обществените отношения. Преценката дали
15
едно деяние е малозначително, тъй като не е общественоопасно или неговата
обществена опасност е явно незначителна следва да се основава на
внимателната и точна преценка на конкретните обстоятелства, свързани с
време, място, начин на извършване на деянието, както и на личността на
дееца, които характеризират степента на засягане на защитените от
съответния състав на престъпление в Особената част на НК обществени
отношения. /Решение № 60241 от 17.01.2022 г. на ВКС по н. д. № 889/2021 г., I
н. о./ Малозначителността на деянието представлява конкретно негово
обществено качество, което изисква внимателен анализ на обстоятелствата
дали то обективно може да окаже отрицателно въздействие върху
обществените отношения или неговото въздействие е толкова минимално, че
не застрашава реално тези отношения /Решение № 53 от 16.07.2019 г. на ВКС
по н. д. № 69/2019 г., III н. о./. Въпросът дали извършеното от подсъдимия
деяние е малозначително се разрешава при съвкупна преценка на всички
елементи на състава на даденото престъпление. В това отношение поначало са
от значение характерът на обекта на посегателство, степента, в която той може
да бъде засегнат, характерът на конкретното деяние, с оглед конкретната
възможност, която то създава за засягане на обекта, степента на застрашаване
на обекта, характеристиките на дееца, които се отразяват на обществената
опасност на неговата личност и т. н. /Решение № 20 от 11.07.2019 г. на ВКС по
н. д. № 1229/2018 г., I н. о./.
Фактите по делото установяват вида и характера на конкретното деяние,
изразяващо се в упражняване на фактическа власт, реализирана спрямо едно
по вид наркотично вещество - метамфетамин и в незначително количество -
0,066гр, със стойност 4,62лв. Същевременно са събрани данни за личността на
подс.Б., които са единствено такива даващи положителна характеристика на
личността му. Той е неосъждан, семеен, трайно трудово ангажиран в различни
сфери на търговията и производството.
Непосредствен обект на престъпленията с предмет наркотични вещества
са обществените отношения, които защитават от посегателство живота и
здравето на гражданите. В настоящия случай предметът на престъплението, за
което подс.Б. е обвинен по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК, е в толкова
минимално количество, че оказва явно незначително отрицателно въздействие
върху охранените обществени отношения. Специфичните характеристики на
деянието и личността на извършителя му сочат, че деянието е
малозначително, тъй като макар формално да осъществява признаците на
чл.354а ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК, обществената опасност на случая се явява явно
незначителна. Разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК установява, че формалното
осъществяване на признаците на престъплението, какъвто е настоящия
случай, не представлява престъпно деяние. Поради липса на престъпление
подсъдимият следва да бъде оправдан по това обвинение.
Предвид всичко изложено съдът намери, че подсъдимият К. К. Б. не
извършил от обективна страна престъплението, за което е бил обвинен по
16
чл.354а, ал.1 вр. чл.18, ал.1 от НК, поради което на основание чл.304 от НПК
призна същия за невинен и го оправда по възведеното му обвинение за това
престъпление.
Също така, предвид изложените мотиви касаещи второто обвинение по
чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК, съдът преценявайки всички доказателства,
описани по-горе, намери, че обществената опасност на деянието е явно
незначителна, поради което на основание чл.9, ал.2 от НК призна подсъдимия
К. К. Б. за невинен на основание чл.304 от НК, поради малозначителност на
деянието, и го оправда по възведеното му обвинение за това престъпление.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
В полза на държавата на основание чл.354а, ал.6 от НКследва да се
изземат веществените доказателства - остатъци от наркотични вещества,
предадени на съхранение в ЦМУ - София и на основание чл.234, ал.5 от НК
веществените доказателства - тютюн 3,05 кг и тютюн на листа 65,225 кг., като
тези веществени доказателства следва ДА СЕ УНИЩОЖАТ по съответния
ред. Това се дължи, на факта, че същите са иззети по настоящото дело и
представляват предмет на престъпления.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - сак с надпис Ексолинк; плик,
съдържащ празни полиетиленови торби и картонена опаковка; катинар;
полиетиленов плик с бяло прахообразно вещество на бучки - смес от
вещества; черна на цвят платнена чанта тип бъбрек с надпис „STORM“;
кафяво шише с етикет с надпис „CALCIUM MAGNESIUM BORON“; черна
платнена чанта с три бели ивици; стъклена тръбичка-колба предсатвяват вещи
без стойност и като такива следва ДА СЕ УНИЩОЖАТ.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - 4 ключа, три от които
автомобилни и 2 бр. ключове с халка; банкнота с номинал от 50 лева; секретен
ключ; батерия с надпис „ALACKPOWER“; мобилен апарат „Айфон“ с код за
отключване „647361“ с ИМЕЙ, който не се чете, с карта „Йетел“ следва да се
върнат на Т.С.Р., тъй като са негова собственост и притежанието им не е
забранено от закона, както и не са послужили за извършване на престъпление.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА - чифт регистрационни табели с
номер ****; свидетелство за управление на МПС №**** на името на И.И.М.,
свидетелство за управление на МПС №*** на името на И.В.В. следва ДА СЕ
ПРЕДАДАТ на компетентния орган Сектор ПП и КАТ при ОДМВР Пловдив.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА - мобилен апарат „Айфон“ с код за
отключване „**** с ИМЕЙ-1 №**** и ИМЕЙ-2 №**** с карта „Виваком“ в
него; мобилен апарат „Айфон“ с ИМЕЙ №**** с карта „Виваком“ и мобилен
апарат „Айфон 11" с фабр. №**** и № ****** с карта Виваком следва ДА СЕ
ВЪРНАТ на К. К.ов Б., от когото са били иззети. Същите не представляват
предмети или средство за извършване на престъпление.
ВЕЩЕСТВЕНО ДОКАЗАТЕЛСТВО - мобилен апарат „Самсунг“ с имей
№ **** с карта Йетел следва ДА СЕ ВЪРНЕ на А.Т.М., от когото е бил иззети.
17
Същия не представляват предмет или средство за извършване на
престъпление.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА - пистолет „GLOCK“ с номер
„DED641“, калибър 9x19 мм., с пълнител с 15 броя патрона в него, предадени
на КОС при Трето РУ ОДМВР Пловдив, са били законно притежавани от
собственика им К. К.ов Б.. С оглед оправдателната присъда и в случай, че
липсва други законови основания, които да забраняват това, същите следва да
се върнат на собственика им.
Мотивиран от гореизложеното съдебният състав постанови присъдата
си.


ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
18
Съобщи за изтекли лични данни