№ 28596
гр. София, 03.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110106519 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Ищецът Ф. Е. П. е предявил срещу „Микро Кредит“ АД кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл.11, чл. 19
ЗПК вр. 143, ал.1 ЗЗП, с които се иска да бъде провъзгласен за недействителен Договор за
заем М. О. № ............ / 31.10.2024 г. както и Договор за допълнителни услуги към заем М. О.
№ ............. / 31.10.2024 г.
Ищецът твърди, че е сключил Договор за заем М. О. № ............. / 31.10.2024 г. с
„Микро Кредит“ АД при следните условия и параметри: сума по кредита-2000 лв., обща
сума за погасяване: 2465,04 лв., размер на вноската-205,42 лв., срок на договора- 12 месеца,
дата на първо плащане - 30.11.2024 г, фиксиран лихвен процент - 40,47%, ГПР - 48,90%, дата
на последното плащане: 30.10.2025 г.; лихвен процент при просрочие: ОЛГТ+10%. Сочи, че
с основния договор за заем М. О. № ............. /31.10.2024 г. и на същата дата е сключил и
Договор за допълнителни услуги с „Микро Кредит“ АД, ЕИК *********, със следните
условия и параметри: безплатно внасяне на вноска директно в офис на Микро Кредит АД,
безплатно усвояване на сумата в офис на Микро Кредит АД или чрез клоновете на Изипей,
безплатно плащане на вноски чрез електронен портфейл, предоговаряне и разсрочване на
заема, разглеждане до минути, преференциално обслужване, право на участие в специални
промоции, като срокът е бил 12 месеца, вноската за допълнителните услуги 188,69 лв.,
числото за плащане- 30-то, а общата сума за погасяване по договора- 2264,28 лева. Счита, че
с невключването на възнаграждението за допълнителни услуги в ГПР се заобикаля закона.
Твърди, че допълните услуги са свързани с усвояването и управлението на кредита и
събирането на такси за тях противоречи на чл. 10а, чл.4 от ЗПК. Посочва, че е взел кредит в
размер на 2000 лв., а допълнителните услуги са на стойност 2264,28 лв., поради което е
поставен в неблагоприятно положение. Твърди, че не е спазено изискването на чл. 11, ал. 1,
т. 10 от ЗПК, поради което е налице недействителност на целия договор за кредит. Счита, че
посоченият в договора ГПР не отразява действителният такъв, тъй като не включва част от
разходите по кредита, а именно възнаграждението по допълнителните услуги към заема,
които са разсрочени и добавени към погасителните вноски в допълнителен размер на 188,69
лева. В допълнение на това счита, че липсата на конкретизация относно начина, по който е
формиран ГПР в размер на 48.90 % води до неяснота относно включените в него
компоненти, а това от своя страна е нарушение на основните изисквания за сключване на
договора по ясен и разбираем начин (чл.10, ал. 1 ЗПК). С оглед гореизложеното моли за
уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск. Твърди, че сключените договори отговарят на всички нормативни
1
изисквания на ЗПК и ЗЗП. Сочи, че ГПР е бил изрично посочен, а дори в него да е следвало
да бъде включено възнаграждението за допълнителни услуги, то това единствено би довели
до нищожност на клаузата определяща ГПР. Освен това дори да се достигнело до извод за
нищожност на договора за допълнителни услуги, тя не би довела до нищожност на
сключения договор за кредит. Оспорва начина, по който е определена цената на иска по
договора за заем. Моли за отхвърлянето на предявените искове.
По доказателствената тежест
По исковете с правна квалификация чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. с чл.11, чл. 19 ЗПК
вр. 143, ал.1 ЗЗП в тежест на ищеца е да докаже сключването на процесния договор за
кредит с посоченото в исковата молба съдържание, както и че оспорените клаузи са
нищожни на посочените в исковата молба основания, а именно, че нарушават закона.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, както и че на
потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да
бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на
договора.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от
договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да се допуснат като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на спора.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение, доколкото въпросът за начина, по който следва да бъде определен
ГПР е правен, а въпросите относно извършените плащания са неотносими към настоящия
спор.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.09.2025 г. от
14.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2