О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………….
/ 13.10.2022 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, ХХV състав, в закрито съдебно заседание,
проведено на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ
ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното
от съдия Т. Димитрова адм. дело № 2288/2022 г. на АдмС - Варна, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 135, ал. 3
и чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба от Л.С.Б. ***, подадена чрез адв. Н.Г., срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Варна по заявление с рег. № АУ098102ПР_008ПР от 11.08.2021 г. за допускане на изменение на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за поземлен имот (ПИ) ***, кв. 2 по плана на „23-ти“ м.р., Варна.
С жалбата се сочи, че след три идентични решения на експертния съвет по устройство на територията (ЕСУТ) при Община Врана за допускане изменение на ПУП-ПРЗ, приет със Заповед № 112 от 25.09.1987 г. на Председателя на ИК на ОбНС – Варна, компетентният орган отказва в срок да отговори в предвидената от закона форма на заявлението на оспорващата да издаде заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, което нарушава правото й на защита. Позовавайки се на решения по Протокол № 29 от 08.09.2021 г., Протокол № 37 от 02.11.2021 г. и Протокол № 12 от 22.03.2022 г. на ЕСУТ при Община Варна и на липсата на заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, оспорващата настоява, че е формиран мълчалив отказ по заявлението й от 11.08.2021 г. Искането е да се отменен обжалвания мълчалив отказ.
Предвид дадената от съда възможност за отстраняване нередовността на жалбата, на 11.10.2022 г. оспорващата представя доказателства за заплащане на дължимата държавна такса.
Понастоящем жалбата се явява редовна, но недопустима.
Със заявление с рег. № АУ098102ПР_008ПР от 11.08.2021 г. (л. 39 от адм. пр.) оспорващата е представила единствено допълнителни документи във връзка с рег. № АУ09810ПР от 03.10.2018 г. за допускане изработване на ПУП-ПРЗ за ПИ ***. С процесното заявление е представено Удостоверение № ДИ-19-9400-10(12)/26.07.2021 г. от Областния управител на област с административен център Варна, от което се установява, че имотът на оспорващата - ПИ ***, е отписан от актовите книги за недвижими имоти публична държавна собственост.
Въпросното заявление от 11.08.2021 г. не представлява искане по чл. 135, ал. 1 ЗУТ за изменение на ПУП-ПРЗ за ПИ ***, кв. 2 по плана на „23-ти“ м.р., Варна и по това искане ответникът не дължи издаване на заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ за разрешаване изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ. Заявлението на оспорващата от 11.08.2021 г. само по себе си не представлява искане, годно да предизвика образуване на административно производство по издаване на заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ. Не е налице задължение Кметът на Община Варна да се произнесе по това заявление с акт по чл. 135, ал. 3 ЗУТ. Тоест не е налице и формиран мълчалив отказ на Кмета на Община Варна по искането по посоченото от оспорващата в жалбата до съда заявление от 11.08.2021 г., респ. жалбата е недопустима като насочена срещу несъществуващ акт и не е налице правен интерес у оспорващата.
Дори да се приеме, че именно по това заявление ответникът дължи произнасяне със заповед за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ (което съдът намира за неправилно), то е изтекъл срокът за оспорването на отказа за произнасяне на органа - арг. от чл. 135, ал. 3, във вр. с чл. 215, ал. 4 ЗУТ, т.е. жалбата срещу мълчаливия отказ на Кмета на Община Варна се явява недопустима поради просрочие.
За да стигне до горепосочения извод, съдът съобрази установяващите се факти от представената от ответника административна преписка, а именно:
Заявлението на оспорващата, въз основа на което е образувано административно производство по издаване на заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ е било подадено на 03.10.2018 г. – л. 73 от адм. пр.
На 16.10.2018 г. ЕСУТ е отложил разглеждането на заявлението до представяне становище от МОН – Протокол № 37, т. 9 (л. 51 от адм. пр.)
На 12.03.2019 г. и 28.03.2019 г. по преписката са постъпили становище съответно на МОН и на Технически университет – Варна, с които се възразява по допускането на изменение на плана по искането на оспорващата (л. 44, л. 41 от адм. пр.)
Последвало е представянето със заявлението от дата 11.08.2021 г. от страна на заявителката по преписката на допълнителни документи (л. 39 от адм. пр.)
На 08.09.2021 г. ЕСУТ при Община Варна разглежда заявлението на оспорващата за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ и дава положително становище за разрешаване на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ – Протокол № 29, т. 62 (л. 38 от адм. пр.), но не е издадена заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ.
На 02.11.2021 г. ЕСУТ с решение по т. 7 по Протокол № 37 (л. 36 от адм. пр.) коригира предходното си решение по т. 62 от Протокол № 29 от 08.09.2021 г., като се променя номера и датата на заповедта, с която е одобрен действащият ПУП за имота.
На 11.02.2022 г. оспорващата е отправила искане до Кмета на Община Варна за продължаване на процедурата по разрешаване изработване на проект за ПУП.
С писмо от 09.03.2022 г. Директорът на Дирекция АГУП в Община Варна изисква от Кмета на Район Приморски (л. 30 от адм. пр.) да се преразгледа административната преписка за ново становище от ЕСУТ относно правното основание за разрешаване изработване на ПУП, като се съобразят възражението на Технически университет – Варна и отказът на МОН с писмо с рег. № 94-847/28.03.2019 г.
На 22.03.2022 г. ЕСУТ преразглежда решенията си по процесната преписка - Протокол № 12, т. 14 – л. 16 от адм. пр., като отменя решенията по т. 62 от Протокол № 29/08.09.2021 г. и по т. 7 от Протокол № 37/02.11.2021 г. и дава положително становище за допускане ПУП- ПРЗ за изменение на УПИ І „за Технически университет“ в кв. 2, в границите на ПИ *** на оспорващата, на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ и представена скица по чл. 135, ал. 2 ЗУТ.
На 30.08.2022 г. Л.Б. подава до съда жалбата по която е образувано настоящото съдебно производство (срещу мълчалив отказ по заявлението й от 11.08.2021 г., с което са представени допълнително документи).
На 02.09.2022 г. с писмо рег. № АУ098102ПР_014 (л. 20 от адм. пр.) Кметът на Район Приморски указва на Л.Б. наличието на констатирани нередности и непълноти в представените документи, а именно: изискването на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ по преписката да се представи писмено съгласие за участие в ПУП от всички заинтересувани лица по производството, във връзка с чл. 131 ЗУТ, като е дадена възможност на оспорващата в 14-дневен срок да отстрани забележките и е указано, че при неизпълнение производството ще бъде прекратено.
На 13.09.2022 г. Л.Б. е представила становище до Кмета на Район Приморски и до Директора на Дирекция АГУП в Община Варна, в което сочи следното: Заявление рег. № АУ098102ПР/03.10.2018 г. следва да се счита за депозирано на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, като излага съображения за приложимост именно на тази хипотеза.
Предвид така развилото се производство, дори да се приеме, че подадената на 30.08.2022 г. жалба е срещу мълчалив отказ на кмета на Община Варна по заявлението от 03.10.2018 г. за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ (което не е така), то тогава оспорването се явява просрочено, тъй като очевидно са изминали срокове, надвишаващи многократно крайната дата, на която е следвало да се произнесе органът.
От друга страна, и след подаване на жалбата на 30.08.2022 г., по която е образувано настоящото административно делото, с писмо рег. № АУ098102ПР_014 от 02.09.2022 г. от Общината е дадена възможност за отстраняване нередовности в заявлението за изменение на плана, а и оспорващата е представила в общината становище на 13.09.2022 г., т.е. налице са данни за висящност на административното производство по заявлението от 03.10.2018 г. за разрешаване изработване на проект за изменение на плана, което сочи на извод за липсата на мълчалив отказ за разрешаване изработване на проект за изменение на плана понастоящем.
Извън горното, следва да се посочи, че срокът за произнасяне на компетентния орган със заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ до 01.01.2019 г. беше 14-дневен от постъпване на заявлението, след което срокът е едномесечен.
Не се установява по делото административният орган да е положил старание да се произнесе в някакъв разумен срок. Същевременно се констатира проява на активност и разглеждане няколко пъти на искането на оспорващата за разрешение за изработване на проект за изменение на плана, с което се поддържа „висящност“ на производството, макар и извън всякакви разумни срокове. Не са налице данни и за евентуално разглеждане и произнасяне на органа съобразно последното уточнение от оспорващата от 13.09.2022 г.
Съгласно специалната норма на чл. 215, ал. 4 ЗУТ срокът за обжалване на всички индивидуални административни актове по ЗУТ, в т.ч. и на мълчаливите откази, е 14-дневен, а не едномесечен, както е предвидено в общата норма на чл. 149, ал. 2 АПК. Разпоредбите на АПК са приложими само за неуредените въпроси - чл. 219, ал. 3 ЗУТ. В случая процесният 14-дневен срок за оспорване на мълчалив отказ по заявлението от 11.08.2021 г. е изтекъл много преди подаване на жалбата от 30.08.2022 г.
Предвид изрично посоченото в жалбата от 30.08.2022 г. до съда, че се оспорва мълчалив отказ по заявлението именно от 11.08.2021 г., то жалбата като насочена срещу негоден за оспорване мълчалив отказ по заявление на жалбоподателката от 11.08.2021 г. е недопустима. Оспорващата няма правен интерес от оспорването, а и жалбата й се явява просрочена – подадена е повече от една година след подаване на заявлението на 11.08.2021 г., поради което следва да се остави без разглеждане жалбата и да се прекрати съдебно производство.
На основание чл. 159, т. 4 АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от Л.С.Б. срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Варна по заявление с рег. № АУ098102ПР_008ПР от 11.08.2021 г. за допускане на изменение на ПУП-ПРЗ за ПИ ***, кв. 2 по плана на „23-ти“ м.р., Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2288/2022 г. на АдмС – Варна.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
СЪДИЯ: